Sabine Glauser Krug

Ces allocations sont prévues pour permettre une vie décente aux personnes qui en bénéficient et ne sont pas excessives.

Le besoin est réel, donc oui, pour que les parents qui le souhaitent ou en ont la nécessité puissent travailler. Mais je serais opposée à un système qui empêcherait les enfants, notamment en bas âge, de passer du temps en famille par généralisation d'un système. La liberté de choix est importante dans les deux sens.

Je trouve extrêmement important, pour l'enfant, pour les parents et pour la famille que de tels congés existent. C'est une question de santé. Idéalement, je souhaiterais qu'une plus grande partie des 34 semaines soient répartissables, pour offrir aux familles davantage de champs de manœuvre pour s'organiser.

A priori oui, car cela pourrait améliorer l'intégration de certains élèves. Toutefois, nous attendons encore une évaluation de ce qui a d'ores et déjà été mis en place et certains échos tendent à montrer de nombreuses difficultés persistantes, et des situations qui ont empiré avec le système 360. Donc, je suis totalement favorable à investir des moyens si le modèle fonctionne et améliore le bien-être des enfants en difficultés.

Et pas uniquement les salles de spectacle. Les artistes, techniciens, et autres intervenants ponctuels doivent aussi pouvoir s'en sortir.

Je pense que le fait de l'interdire n'est pas la bonne solution. Toutefois, il est pertinent de s'interroger sur les raisons qui amènent les gens à en consommer. Une fois celles-ci identifiées, il serait judicieux d'explorer les possibilités de réduire le risque de dépendance, à la racine.

En dehors des vagues, il y a eu des épisodes où les restrictions semblaient uniquement justifiées par l'objectif d'atteindre la couverture vaccinale visée. Je pense qu'une consultation des personnes opposées aux différentes mesures pourrait être favorable et utiliser l'intelligence collective pour trouver des mesures efficaces et acceptables par davantage de monde. Par exemple, donner la possibilité de faire l'école à distance durant les vagues pour éviter les masques et tests des plus jeunes.

La vaccination n'est pas anodine, parce qu'on injecte directement dans le sang un produit de synthèse. Je respecte le discours officiel et comprend que l'on puisse avoir peur. Je respecte évidemment le choix de se faire vacciner. A titre personnel, je ne considère pas ce virus comme un ennemi, mais comme un être vivant qui nous apprend des choses sur nous-mêmes.

J'ai confiance dans le fait que les médias conserveront leur liberté de rédaction, même si je n'ai pas lu un seul journal qui se faisait l'écho bienveillant des personnes qui remettent en question les mesures sanitaires. Je trouve cela effrayant.

Je pense qu'il vaut mieux avoir une meilleure répartition des charges entre le canton et les communes, car les bons résultats financiers de ces dernières années résultent essentiellement d'un report des charges sociales sur les communes qui n'ont pas d'autres choix que d'augmenter leur taux.

Je pense qu'il est utile que les communes puissent avoir un champ de manœuvre dans leurs finances. J'imagine que l'idée est de créer ensuite un outil de solidarité entre les communes. Toutefois, même dans ce cas, le montant disponible pour l'ensemble des communes est fixe, et les communes pourraient être mises à mal par des frais supplémentaires engendrés par des décisions cantonales.

A priori, je suis le principe de "qui décide paie". Ceci est plus logique, aussi pour que les élu·e·s puissent voir les impacts de leurs votes. Une telle décision devrait vraisemblablement impliquer une augmentation de l'impôt cantonal, et une diminution de l'impôt communal.

Il y a actuellement des investissements importants à faire, notamment en lien avec la crise écologique.

Oui, mais il y a des réflexions à avoir sur la forme que peuvent prendre ces services publics, en concertation avec les gens du terrain, pour qu'ils soient plus efficaces, plus économes et plus écologiques. Il y a toute une créativité à mettre en œuvre à ce niveau.

Mais je ne me fais pas d'illusion: de nombreuses personnes gagneront moins, parce qu'elles deviendront associé·e·s plutôt qu'employé·e·s. Je pense qu'il y aura moins de places de travail sur le marché. J'aimerais qu'une telle démarche soit accompagnée d'une aide pour la création d'entreprises nécessaires à la transition écologique.

À vrai dire, je serais pour maintenir un cadre horaire pour l'emploi de personnel. Seuls des petits commerces pourraient élargir leurs horaires, à condition que seul l'entrepreneur·se travaille dans ces plages-là. Cela pourrait être une manière de favoriser des petites entreprises.

C'est à double tranchant: cela signifie que l'on a le droit de polluer et de maltraiter les animaux si l'on n'a pas besoin de ces paiements directs ?!? Je serais davantage favorable à un cahier des charges pour toutes et tous et à un prix équitable, quitte à ce qu'une aide à l'achat soit proposée pour les ménages les plus dans la précarité (bien que je lui préfère un salaire décent).

Oui, parce que c'est meilleur pour la santé, que c'est moins cher, que ça permet des goûts plus diversifiés et que ça pollue moins.

2050 est beaucoup trop loin comme objectif, et, en politique, on a tendance à prendre son temps. Des mesures fortes doivent être prises dans l'immédiat. Mais c'est aussi de la responsabilité de chacune et chacun de participer à son niveau.

Pour le remplacement des installations existantes, il sera nécessaire de prévoir des aides financières supplémentaires. Eventuellement avec des achats d'installations groupées ?

De fait, les transports publics sont inaccessibles financièrement pour de nombreuses personnes. Il faudrait donc les rendre financièrement plus attractifs que le transport individuel motorisé, éventuellement gratuits pour certaines catégories. Mais la mobilité douce doit être privilégiée aux transports publics. Il faudrait réduire la longueur des trajets et améliorer les infrastructures. la mobilité reste un privilège.

Oui, en privilégiant les projets portés par la population. Ma réserve concerne la priorité à donner aux économies d'énergie. Nous vivons une "transition numérique", que je souhaite "transitoire", car extrêmement gourmande en énergie. La mobilité individuelle motorisée ne peut pas être encouragée sous prétexte que la voiture électrique émet moins de CO2. Nous devons absolument, et en priorité, réduire tout ce gaspillage énergétique et en revenir à une consommation plus sobre.

Surtout pas! Ces nouvelles voies encouragent ce type de véhicule. Ce n'est pas en se "simplifiant la vie" à coup de millions, que l'on va encourager la population à prendre de bonnes habitudes. Il vaut mieux favoriser le co-voiturage, les transports publics et la sécurité des voies dédiées à la mobilité douce.

De fait, on ne peut pas garantir l'anonymat ET le report correct des votes par voie électronique. Le comptage par des scrutateurs, comme cela se fait encore dans les petites communes, est le meilleur garant d'un processus démocratique fiable. Les hackers sont des personnes intelligentes, qui auront toujours une longueur d'avance sur les développeurs.

2G, 3G, 4G, 5G,... À chaque génération, il y a plus de rayonnements, plus de personnes intolérantes, plus d'appareils (de gadgets), plus de consommation d'énergie, plus de dépendance. Déjà, à partir de la 4G, les appareils sont conçus pour récolter les métadonnées des utilisateurs. Avec la 5G, les données récoltées vont encore plus loin dans le détail. Ce sont toutes, des raisons qui m'ont poussée à renoncer au téléphone portable et à la connexion sans fil.

Mille fois NON! Les problèmes de sécurité numérique sont au centre des préoccupations actuellement, qu'il s'agisse de piraterie ou de récolte "consentante" de données par les GAFAM. Je milite également pour le droit à la déconnexion, le droit à ne pas avoir recours à des téléphones portables. OK pour développer des prestations pour les personnes à qui ça rend vraiment service, mais gardons à l'esprit que ce n'est pas convivial et que l'on perd des emplois.

S'il y a une augmentation de la délinquance, il faut commencer par comprendre pourquoi et agir à la source. Je serais favorable à la mise de moyens humains allant dans ce sens, pour pouvoir éviter de devoir renforcer la présence policière.

Il est nécessaire de mettre en place de la prévention, qui ne se base pas uniquement sur la menace, mais sur le développement de la bienveillance et de l'empathie, notamment dans le milieu scolaire.

Je suis plutôt neutre (cette option n'existe pas dans ce sondage). Je ne crois pas que ce soit vraiment disuasif, et, par ailleurs, je suis plus dérangée par les kilomètres parcourus que par le simple fait de passer la frontière. Je pense qu'il pourrait être intéressant de mettre en place une campagne d'information sur les enjeux liés au tourisme d'achat (le soutien aux commerçants locaux en lien avec leurs difficultés, l'impact écologique,...)

Les malentendus arrivent tous les jours et l'État fonctionne par protocole plus que par médiation bienveillante. Et les généralisations sont omniprésentes dans les discours politiques, faisant passer une opinion pour un crime.

Cette affirmation est valable uniquement dans le cas où la population entière a développé une bienveillance et une empathie universelle, ce qui impliquerait une haute conscience des responsabilités sociales et écologiques des entrepreneurs et entrepreneuses. Dans les faits, on observe que le libre marché crée des inégalités.

Il est normal que les personnes qui ont des moyens participent davantage à l'effort collectif, surtout si, en créant cette fortune, elles ont contribués à accroître les besoins de prestations de l'État.

À plein temps ?!? Je pense que, pour un enfant, il est préférable que les parents lui consacre du temps, autant qu'ils peuvent tout en respectant le besoin d'épanouissement de chacun et chacune. Ça ne sert à rien de rester avec son enfants si c'est pour lui hurler dessus, parce qu'on a besoin de souffler. C'est pourquoi je suis favorable à une offre adéquate d'accueil de jour, tout en défendant les parents qui veulent s'occuper de leurs enfants, y compris l'école à la maison.

Je crois que cette affirmation est une grande illusion. Le temps de l'équilibre est aujourd'hui révolu. Aujourd'hui, les désavantages ont pris le dessus: addictions et dépendance, empreinte écologique et obsolescence, rayonnements, isolement, perte de lien avec la nature, surveillance et appropriation des données individuelles, impact sur la santé, risque de piraterie, diminution de la résilience, ...

En fait, la punition n'a aucun sens si elle ne vise pas une réintégration. C'est le cas où il faut interner des criminels, parce qu'ils sont considérés comme malades. Pour moi, le plus important est la réparation, autant pour la victime que pour le criminel. La confrontation, dans le respect, entre les deux, dans le cadre de la justice réparatrice, permet au criminel une prise de conscience, et à la victime (ou à sa famille) de trouver du sens à ce qui a été vécu. La punition ne répare rien.

Rien, dans la nature, ne suit le principe de la croissance infinie, comme le modélise notre système économique. La nature fonctionne en cycles. C'est pourquoi, dans un tel système, les ressources viennent à manquer, les paramètres vitaux perdent en qualité. La bonne nouvelle, c'est qu'une décroissance économique harmonieuse est possible si elle est anticipée. Mais le choix n'est pas entre croissance ou décroissance; c'est décroissance choisie ou subie.