Barbara Grüter

Eine Sanierung der AHV kann nicht stetig über eine Rentenalter-Erhöhung funktionieren. Es braucht dringend 'bessere' Massnahmen.

Kinder mit Lernschwierigkeiten oder Behinderungen können besser in Kleinklassen unter ihres Gleichen in ihren individuellen Schwächen unterrichtet werden. (Es ist aber ein grosser Unterschied zwischen Lernschwäche und Behinderung!) Zumal in den Hauptfächern. Für alle anderen Fächer sollen/können sie (oder sollten sogar) in der regulären Schulklasse unterrichtet werden. Die schulisch begabten, bzw. Hochbegabten werden ja auch in speziellen Gruppen/Unterricht in spez. Fächern gefördert.

Obwohl ich es persönlich als sinnvoll erachte, als Eltern für die Kinder da zu sein und der Mittags-Familien-Tisch ein wichtiger sozialer Faktor für Kinder ist. Heutzutage sind Familien oft auf zwei Einkommen angewiesen. Das freiwillige Betreuungsangebot in den Schulen erleichtert es für die Familien, sich für ihr persönliches Familienmodell zu entscheiden.

Der Kanton soll die handwerkliche Berufslehre mehr fördern. Speziell für Sport- und Kunstbegabte, die eine handwerkliche Lehre machen möchten. Lehrbetriebe nehmen oft keine Leistungssportler/Spitzensportler, weil sie im Lehrbetrieb einfach aufgrund des Trainings zu viel fehlen würden. Daher sollte der Kanton sich überlegen, Unternehmen, die Sport/Kunstbegabte ausbilden, zu subventionieren.

Dies kommt individuell auf die Situation des Betroffenen an. Aber grundsätzlich unterscheidet sich der Besitz der CH-Bürgerschaft und der Aufenthaltsbewilligung nur darin, Wahl- und Stimmberechtigt zu sein. Also sollte die Frage eher lauten, "..die innhalb der letzten fünf Jahre vor Antragsstellung straffällig geworden ist"...oder so.

Grundsätzlich könnte man auch den Status F erteilen... dies wäre wohl eher fair gegenüber anderen in die Schweiz geflüchteten Personen. Da es sich aber um einen rückkehrorientierten Status handelt, spricht nicht viel gegen eine Verlängerung bis 2024. Zumal der Krieg in der Ukrainie leider noch nicht absehbar ist.

Das würde ich persönlich grundsätzlich befürworten. Es hängt aber zu viel zusammen und aus dem Konstrukt Schengen auszubrechen hat leider auch sehr viele Nachteile. Daher ist davon wahrscheinlich eher abzuraten...

Drogen (also alle pflanzlichen und/oder synthetischen Substanzen) die zu Abhängigkeit und vor allem zu unkontrollierten 'Flashbacks' führen können, erachte ich als gefährlich und sollten nicht legalisiert und somit 'verharmlost' werden.

Generell halte ich Diskriminierung und Übergriffe an allen Personengruppen als untragbar. Ob es für einzelne Personengruppen dafür einen speziellen Aktionsplan braucht, stelle ich aber in Frage.

Gender-neutrale Sprache führt zu unnötigen und komplizierten Sprachlösungen, die nicht oder kaum mehr umsetzbar, geschweige denn noch lesbar und lernbar sind. Toleranz hängt nicht von der geschriebenen Sprache ab, sondern vom gesellschaftlichen Umgang. Minderheiten sollen in der Gesellschaft gehört und akzeptiert werden. Aber nicht sollte das ganze (Sprach-)System deswegen 'auf den Kopf gestellt' werden.

Was Eingriffe des Staates bewirken können, haben wir ja alle erlebt und erleben wir stets im Alltag. Genützt hat es im Endeffekt in Sachen Covid wahrscheinlich eher wenig... Eine akute Notfall-Lösung geht je nach vorhandene aktuelle Lage ja absolut in Ordnung und ist sogar nötig. Aber irgendwann ist es kein Notfall mehr und der Staat sollte sich 'zurück ziehen'. Und: Die Eigenverantwortung sollte in die staatlichen Eingriffe "mit einbrechnet" werden.

Da aber Sport auch eine Kulturförderung ist, würde ich eher ja sagen...

Eigenverantwortlich und selbstfinanziert. Also keine staatliche Finanzierung oder über die Krankenkasse...

Was heisst hier strikter auslegen? Auslegen und fertig!

Gesetze genügen!

Kommt auf die Staatsform an...

Oder ein anderes Mitglied der Familie. Oder eine fixe Bezugsperson!