Esen Yilmaz

Solange die 2. Säule welche durch die Privatwirtschaft betrieben wird, nicht verpflichtet wird ihre größeren Gewinne "mehrheitlich" den Versicherten gutschreibt, nützt die Entlastung der 1. Säule nur wenig. Profite aus ertragsreichen Jahren in der 2. Säule werden von den Stiftungen nicht Prozentual, sondern meistens nur mit dem gesetzlichen Minimum an die Versicherten weitergetragen. Das sollte sich ändern.

Betreuungsleistungen (für Kinder) wäre für Familien mit Kindern die bessere Lösung.

Die neue, aktuelle Lösung ist nicht ausreichend lange angewandt worden, so dass längere Jahresdaten ausgewertet werden können.

Dieses Angebot würde die Familien entlasten und würde vielen Eltern den Zugang zum Arbeitsmarkt ermöglichen.

Der Fonds müsste jedoch von der Mehrheit der Gemeinden/Konferenz akzeptiert werden.

Die aktuellen Kontrollen sind ausreichend. Eine Verschärfung wäre unverantwortlich zumal keine Person unfreiwillig sich zur Sozialhilfe begibt.

Die Pandemie hat uns gezeigt, wie wichtig und empfindlich unser Spitalnotfall ist. Wichtig ist hier eine klare Abgrenzung für "nicht dringliche Behandlung". D.h. es soll klar und für alle verständlich geregelt werden, was "dringlich" und "nicht dringlich" ist. Notfallhausärzte sind auch außerhalb des Spitalnotfalls zu erreichen.

Insbesondere sollten die "Tarife bei Behandlungen" und vor allem bei "behandelnden Ärzten", "operierenden Belegärzten", den "produzierenden und vertreibenden Medikamenten-Unternehmen" überprüft werden. Diese Tarifstruktur sollte dringend einer Revision und vor allem stärkeren Kontrollen unterzogen werden; sowie National als auch Kantonal.

Psychisch erkrankte Menschen haben aktuell keinen schnellen Zugang zur Behandlung, sogar eine sehr lange Wartezeit. Das ist eine große Belastung für die Kranken und deren Angehörige. Da dieses Angebot der Behandlung knapp ist, wächst die Anzahl der privaten Therapeuten und Ärzte schnell, welche sich wiederum nicht in einem öffentlichen Spital oder einem Therapiezentrum anstellen möchten. Hier sollte das Angebot in den Spitälern und öffentlichen Therapiezentren erweitert werden.

Dies sollte vor allem oder nur für öffentliches Personal gelten und nicht externem Personal dienen, welche aus der Not einen Profit machen.

Zum Beispiel überfordern verhaltensauffällige Kinder meistens die Lehrpersonen und stören den Unterricht. Die Schule braucht hier den nötigen Handlungsspielraum, jedoch im Rahmen ihrer Möglichkeiten. Eine externe Betreuung sollte nicht das Ziel sein, sondern nach Möglichkeit eigene Lehrpersonen auszubilden und einzustellen. Die Abhängigkeit von Externen wächst in unseren Volkschulen rasant an und sollte unterbunden werden.

Hier könnte das Angebot gestaffelt und different sein; 1.-6. Klasse und 7.-9. Klasse!

Auch die Eltern sollten ihre Verantwortung wahrnehmen und die Entwicklung sowie Förderung ihrer Kinder nicht alleine den Schulen übertragen. Eine externe Betreuung sollte nicht das Ziel sein, sondern nach Möglichkeit eigene Lehrpersonen auszubilden und einzustellen. Die Abhängigkeit von Externen wächst in unseren Volkschulen rasant an und sollte unterbunden werden.

Ja! Vor allem sollten neue Berufe oder Berufsgruppen schneller in die Aus-/Berufsbildung aufgenommen werden; Bsp. UIX, AI/KI, oder auch aussterbende Berufe reaktiviert und neu aufgearbeitet werden; Landwirtschaft.

Die aktuellen Angebote sind ausreichend, sollten jedoch sichtbarer gemacht werden, und es sollte eine Verpflichtung für einen Attest oder ein Zertifikat geben.

Das ist ein Schicksal, welches sich keiner von uns wünscht.

Die letzte Pandemie hat uns gezeigt, wie schnell Menschen unfreiwillig eine Sozialhilfe beantragen müssen. Dieser Umstand darf nicht noch bestraft werden.

Das Schengen-Abkommen bietet bereits eine starke Personenkontrolle.

Leider hat das Personal in der Privatwirtschaft das auch nicht zugesprochen bekommen.

Bitte zuerst auf Anreize und Zielvereinbarungen setzen!

Bitte aber zuerst auf Anreize und Zielvereinbarungen setzen!

Wenn das Angebot in den ländlichen Gemeinden nicht ausgebaut wird, ist die Attraktivität in diesen Gebieten zum Wohnen und Arbeiten nicht gewährleistet.

Bitte mit Vorsicht genießen; die Umfälle im Langsamverkehr haben nicht nur an der Anzahl, sondern auch an der Stärke zugenommen. Hier sollte genau hingeschaut werden, wo es sinn macht. Ein genereller Ausbau ist sinnlos und für alle Verkehrsteilnehmer sehr riskant. Vor allem sollten die neuen elektrischen "Langsam-Fahrzeuge" sowie bei der Nutzung, als auch bei der Wahl der Strasse überprüft und endlich reguliert werden. Fußgängerzonen sollten für diesen Verkehr unterteilt werden.

Bzw. nur dort, wo der Kosten-/Nutzeneffekt sinnvoll ist. Bsp. eine neue Umfahrungsstrasse neben einem neuen Gleis macht keinen sinn.

Eine Tempo-30-Zone innerorts, welches eine Kantonsstrasse ist, und somit meistens den Transitverkehr regelt, ist eine Belastung für die Gemeinde, die Anwohner und das Gewerbe. Somit kann die Tempo-30-Zone Abhilfe für die Attraktivität des Innerortes schaffen und das Unfallrisiko senken.

Viele Gebiete müssen nicht zwingend um jeden Preis verdichtet werden. D.h. es sollte auf Regionale Disparitäten geachtet werden.

Wir haben aktuell ausreichende Präsenz, welche dem Bevölkerungswachstum angepasst werden sollte.