Philipp Schärf

Wohl notwendig, um Anspruch und Realität wieder in Einklang zu bringen. Verknüpfung mit Lebensarbeitszeit, für noch mehr Flexibilität während des gesamten Arbeitslebens.

Wenn notwenig, ja. Nur bei Verdacht.

Angebotserweiterung befürworte ich, um Familien mehr Flexibilität zu geben.

Im bisherigen Rahmen, wie vorgesehen (Quote bei Überbauungsprojekten).

Ist nicht Kommunalaufgabe.

Ist nicht Kommunalaufgabe.

Nationale Diskussion läuft. Erkenntnis: Integrative Schule ist gescheitert. Integration & Vernetzung wo immer möglich, aber wenn es zu viel negativem Impact auf der einen oder anderen Seite führt, müssen neue Lösungen gesucht und gefunden werden.

Erste Versuche sind angelaufen in der Schweiz, und die Auswirkungen scheinen bei allen Involvierten positiv zu sein.

Angebotserweiterung befürworte ich, um Familien mehr Flexibilität zu geben.

Gehört zur Feedbackkultur, um steuern & lenken zu können.

Dies dient der gesamtheitlichen Integration, um alle mitzunehmen und möglichst niemanden abzuhängen.

Eine Kündigung wäre ein denkbar schlechtes Signal an den wichtigsten Handelspartner, wie auch "moralischen Verbündeten", der Schweiz. Kündigung Nein, Anpassungen Ja - in gegenseitigem Konsens.

Was es braucht, ist eine bessere Strategie und Steuerung - in Abstimmung mit den zur Verfügung stehenden Ressourcen. Dafür braucht es auch raschere Entscheide, und nicht eine ständige Verschiebung der Asylsuchenden.

Die Möglichkeit der Partizipation nach 10 Jahren ist absolut gerechtfertig, und dient garantiert nicht einer schlechteren Integration.

Im Sinne, dass alle gleich behandelt werden, die das Schweizer Bürgerrecht anstreben, lehne ich dies ab.

Ich denke nicht, dass dies weder auf der Seite der Teilnehmenden, noch auf der Seite der Besuchenden auf Anklang stossen würde; aber ich kann mich täuschen. Falls es um die Integration Non-Binärer-Personen geht, welche sich nicht wohl fühlen beim Umzug: Es könnte eine neutrale Kleidung eruiert werden, die ins Geschehnis hinein passt. Integration ist hier das Zauberwort, und nicht das Vergraulen von Mehrheiten, die sich bei den vorhandenen Begebenheiten wohl fühlen.

Wo nötig ja.

Wo nötig ja.

In meinen Augen sind genügend Mittel für die Kultur vorhanden. Und sonst gibt es ja immer noch die Eigeninitiative. Kultur soll gefördert werden, aber nicht durchorchestriert.

Ich bin momentan der Überzeugung, dass die bestehenden & kommenden finanziellen Herausforderungen durch das Drehen von anderen Stellschrauben gelöst werden können.

Streichen der "Heiratsstrafe" ist absolut sinnvoll. Es gibt schon genügend andere Herausforderungen, wenn sich zwei Menschen für einenander entscheiden und womöglich eine Famile gründen wollen.

Optimierungsmöglichkeiten sind garantiert vorhanden, es ist nie alles in Stein gemeisselt und es gibt immer verschiedene Lösungswege. Die Herausforderung ist eine intelligente Prioritätensetzung, bei welcher die grosse Mehrheit einverstanden ist und mitzieht. Anpassungen des Leistungsangebots und bei Infrastrukturbauten Lebensdauer-Verlängerungen sind nur zwei Stichworte für mögliche Lösungsansätze.

Da die USA auch einen der wichtigsten Handelspartner ist, macht dies im Sinne einer Vereinfachung wohl für beide Seiten Sinn.

Das wird dazu führen, dass einige Unternehmungen ihre Anzahl Mitarbeitenden kürzen werden, oder sogar ganz aus Burgdorf wegziehen - da sie es sich nicht mehr leisten können oder wollen. Ich bin gegen solche Auswirkungen. Aber an erster Stelle ist dies kein Diskussionsthema für die Komunalebene. Auch national bin ich sehr skeptisch gegenüber dem Konzept des Mindestlohns - vor allem innerhalb des bestehenden Systems.

Eine ausgeglichene Mischung - wo möglich und sinnvoll - hilft in meinen Augen allen Seiten, für ein gutes und effizientes Arbeitsklima. Trotzdem soll bei einer Besetzung die Person gewählt werden, welche am besten geeignet ist für die ausgeschriebene Position. Das Geschlecht sollte eigentlich eine untergeordnete Rolle spielen.

Ich finde es nicht sinnvoll, hier eine Regel zu schaffen, da in diesem Falle wieder eine neue Ungleichbehandlungen zwischen den Geschlechtern, wie auch hinsichtlich anderer Leiden, geschaffen wird. Dies wird gesellschaftlich nicht angestrebt. Wenn jemand starke Schmerzen hat, sollte eine Lösung zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber gefunden werden, um die Situation zu erleichtern – wenn nötig auch mit ärztlichem Attest.

Die Bereitstellung von neuem und vor allem intelligent angeordnetem & gebautem Schulraum ist das wohl wichtigste kommende Infrastrukturprojekt dieser und der kommenden Dekade.

Erneuerbare Energietechnologien sind mittlerweilen vielfältig und sollen wo immer möglich integriert werden. Eine "Verschandelung" soll es nicht geben, aber das Aufbrechen von eingefahrenen Denkmustern.

Ich bin für Entsiegelung, aber eigentlich nicht für eine starre Quote. Sondern für ein Zielband, und konkrete Projekte.

Ich bin dagegen, bei Hauptstrassen generell Tempo 30 einzuführen - auch weil dadurch Ausweichverkehr entstehen kann und so der Zweck von Hauptstrassen torpediert wird, den Verkehr fliessen und vor allem schnell abfliessen zu lassen. Jedoch gibt es auch verkehrsorientierte Strassen und Strassensituationen, wo dies absolut Sinn macht, Tempo 30 einzuführen. Auch dynamische Tempolimits könnten in Betracht gezogen werden.

Da dies die platzeffizienteste Fortbewegung ist, soll in diesem Bereich neu gedacht und neue Wege gesucht werden.

Es gibt Situationen, wo dies nötig ist. Generell aber nicht. Bei Parkmöglichkeiten (inkl. Parkhäusern) gibt es von der Verteilung her Optimierungspotential.

Wo immer sinnvoll & nötig für die Schweiz, es sind unsere Nachbarn.

Ist immer ein Balance-Akt. So wie heute ein Weg gesucht wird, finde ich es gut.

Aufteilung der Verwaltungsdirektionen heute finde ich gut. Verringerung würde Schnittstellen abbauen, aber auch eine Professionalisierung bedingen. Gefahr, dass nicht mehr genügend "gute" Kandidierende gefunden würden.

Nur situativ, wenn es gröbere, und längeranhaltende Problemsituationen gibt, welche die Bürger sicherheitstechnisch beeinträchtigen. Ich sehe heute aber keine Problem, oder nehme Sie zumindest nicht wahr. Randständige sind ein Teil unserer Gesellschaft, und sollen nicht ausgeschlossen werden.

Ich sehe keinen Bedarf, da die Parksituation in Burgdorf für mich geordnet erscheint.

Dito, ich sehe momentan eher keinen Bedarf. Wenn aber das Sicherheitsgefühl vieler Menschen beeinträchtigt wird, über eine längere Zeit, muss gehandelt werden.

Dito, ich sehe momentan keinen Bedarf.

Der freie Markt regelt nicht alles, aber ist zu vielem fähig. Er kann Wohlstand für Alle kreieren, wenn es möglichst wenig Regeln gibt. Aber wo nötig, sollen flankierende und lenkende Masnahmen installiert werden. Eine sich immer wieder neu erfindende, anpassende und austarierende soziale Marktwirtschaft ist für mich das Zauberwort.

Das stimmt für mich nicht. Da gibt es ganz andere, vielfältige Lösungsmöglichkeiten, bei welchen ein Kind wohlbehütet aufwachsen kann. Ich denke aber auch, wenn ein Elternteil ganz zu Hause sein will, dann soll auch das möglich sein, und nicht verachtet werden. Ein Kind kann gut aufwachsen, wenn der Vater oder die Mutter sich ganz um dieses kümmert. Nicht nur, wenn beide Eltern z.B. zu gesamthaft 140% arbeiten.

Die Wiedereingliederung ist mindestens genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger, als die Bestrafung.

Ohne einen verstärkten und nachhaltigen Schutz unserer Lebensgrundlagen wird die Wirtschaft langfristig deutlich stärker leiden als durch ein bloß geringeres Wirtschaftswachstum im nächsten Jahr.

Dies ist im jetzigen System nötig. Aber gezielt und ohne Giesskanne.