Jules Aubert

Dans l'absolu ça serait une bonne chose, mais ce n'est pas une priorité pour notre commune qui a déjà développé une offre intéressante pour s'assurer que les enfants et les jeunes aient des espaces qui leur sont dédiés.

Les programmes scolaires sont harmonisés au niveau cantonal et maintenant avec Harmos même de manière intercantonale. En outre, je ne me sens pas vraiment compétent pour délimiter ce qui devrait figurer au programme de cours de nos élèves.

J'estime que ce n'est pas à une collectivité publique de faire des campagnes de publicité pour influencer les modes alimentaires de la population. Chacun est libre de choisir ce qu'il met dans son assiette(il conviendrait de réfléchir aux aspects financier et qui peut se permettre de consommer local). En revanche, mettre en place des conditions cadres qui permettent à des épiceries et des producteurs locaux de se développer semble une réponse adaptée aux enjeux environnementaux que nous vivons

Dans l'absolu je serais évidemment un fervent défenseur d'une culture qui a plus de moyen mais la commune de Neuchâtel est déjà une des communes qui dépense le plus d'argent par habitant et par année pour la culture. Je considère donc que notre collectivité publique assume pleinement son rôle en étant déjà un soutien important pour les milieux culturels. Lorsque nos déficits structurels seront résorbés, investissons dans la culture autant que possible.

La question est un peu floue et il conviendrait de délimiter ce qui est non urgent et non indispensable. Il est évident que chacun a un avis différent sur ces notions.

l'impôt sur les successions est à mon avis l'impôt le moins inique.

Dans la mesure où la Suisse ne peut pas être indépendante sur le plan alimentaire à l'heure actuelle. Il convient de prendre toutes les mesures nécessaires pour s'assurer de la sécurité alimentaire des citoyens. Mais il est à souhaiter que nous puissions encourager les agriculteurs locaux et qu'un accord de libre échange ne se fasse pas à leur détriment notamment en ce qui concerne les prix des denrées.

Il est important de développer au maximum la mobilité douce et de sortir d'un modèle trop longtemps développé autour de la voiture. En revanche les suppressions de places de parcs et les aménagements qui rendent l'utilisation de la voiture moins confortable en ville doivent être accompagnées d'un développement de la mobilité douce. Nous ne pouvons pas attendre de la population une transition si nous ne construisons pas les conditions pour ce changement.

La question comprend à mon avis des biais trop larges. Il ne faut à mon avis pas construire de contournement mais nous ne pouvons pas supprimer toutes les places de parcs. Comme mentionné précédemment nous ne sortirons du modèle actuel qu'en développant les offres de transport en commun. Faire des aménagements qui rendent l'utilisation de la voiture compliquée sans avoir établit avant des alternatives efficaces n'aura pour conséquence que de rendre la vie des citoyens compliquée.

Les mesures proposées par la commune de Neuchâtel actuellement tiennent déjà compte de ce facteur.

Bien que je ne suis pas sur que la LFinec le permette.

Si les habitudes ne changent pas rapidement, nous serons vraisemblablement contraint de voir l'Etat s'assurer que les choses évoluent. Mais je suis largement favorable à des mesures incitatives plutôt que coercitive dans l'absolu.

Bien qu'aujourd'hui le Conseil Communal oeuvre déjà activement à ce que les projets immobiliers comprennent 20% de LUP même quand ceux-ci sont portés par des structures privées.

L'offre me semble déjà suffisante

Elle le fait déjà dans une certaine mesure. Et il faut également admettre quand on choisit de vivre dans une ville qu'il y a plus de bruit que dans des zones plus rurales.

La responsabilité individuelle devrait permettre que cela se fasse sans l'Etat, mais les défaillances individuelles sur ces questions imposent à juste titre à l'Etat d'intervenir.