Hans Peter Arpagaus

Ich kenne Beispiele aus meinem persönlichen Umfeld, als früher in sog. Kleinklassen beide Gruppen (Leisrungsstarke sowie Kinder mit Lernschwierigkeiten-/Behinderungen-/Einschränkungen) separat unterrichtet wurden. So konnten beide "Gruppen" individuell und schlussendlich optimalst gefördert werden.

Ich durfte eine Fachmaturitätsarbeit begleiten, welche sich unter anderem genau diesem Thema widmete. Fazit: Kinder lernen so schnell, so intuitiv von den anderen Kindern in der Klasse, dass eine separate Unterrichtung absolut kontraproduktiv ist. Anfänglich muss die Lehrperson die "Stille" der fremdsprachigen Kindern akzeptieren lernen, jedoch ist der Benefit mit der Zeit ganz klar gewährleistet!

Ich rede klar von einer Reduktion, nicht von einer gänzlichen Beitrags-Erlassung.

Wenn sie hier leben, arbeiten, integriert sind, sowie "Steuern" zahlen klar ja. Wer "nur" einfach hier ist und sich nicht aktiv an der Stadtentwicklung beteiligt, die Sprache nicht beherrscht, dann nein.

Ich rede klar von einer Reduktion, nicht von einer Beitragsstreichung, das ist für mich ein wichtiges Detail.

Ich befürchte ansonsten schwer lesbare-/schwer verständliche Texte und Dokumente in der Amtssprache, in städtischen Dokumenten. Dies könnte zu Missverständnissen in der Verständlichkeit führen.

Um die Legislaturziele-/Klimaziele 2050 zu erreichen benötigen wir weiterhin finanzielle Mittel-/Anreize. Die Steuerlast darf sicherlich nicht steigen, jedoch wäre ein Kompromiss, die Steuern wenigstens während einem Folgejahr zu belassen und es müssten dann im Gegenzug klare Fortschritte zu sehen sein. Ansonsten unterstütze ich den Parteivorschlag voll und ganz. Ich frage mich einfach ganz ehrlich: woher soll das Geld für all diese Projekte stammen?

....stellt sich nur die Frage der Prioritäten: was genau sind dringende Ausgaben? Nur schon hier gehen die Ansichten naturgemäss weit auseinander. Ein klares Abwägen, Vor-/Nachteile eruieren und mehrheitsfähig Entscheiden, dafür stehe ich ein.