Michael Thurau

Aufgrund unserer höheren Lebenserwartung und der üblicherweise besseren Gesundheitssituation ist für ein funktionierendes Rentensystem eine längere Lebensarbeitszeit notwendig. In gewissen Branchen kann es bei körperlich hoher Belastung Erleichterungen für Arbeitnehmende geben, was schon heute so ist. Eine Lebensarbeitszeit als Grundlage für den Rentenanspruch würde aus meiner Sicht Sinn machen und wäre ebenfalls ein guter Weg die individuellen Umstände zu berücksichtigen.

Es muss für die Bürger möglich sein Gesundheitsleistungen in der Region zu beziehen. Grenznahe Standorte können aber bei Einsparungen und damit besserer Auslastung sicher helfen.

Wir müssen davon wegkommen immer mehr und teuerere Gesundheitsdienstleistungen zu beziehen. Wichtig ist ein gutes Gesundheitswesen. Dies aber nicht um jeden Preis und nicht dahingehend, dass man das Gefühl bekommt, dass das Gesundheitswesen "Alles" richten kann. Eine gewisse Eigenverantwortung ist auch hier notwendig.

Es sollen eher Möglichkeiten geschaffen werden, welche es den Eltern grundsätzlich errmöglicht mehr Zeit für die Kinder, die Eltern-/Kindbeziehung und deren Erziehung einzusetzen. Die aktuelle Entwicklung zu immer früherer und mehr staatlicher "Intervention" bei den Kindern lehne ich ab. Es führt zu einer staatlich geprägten Erziehung, was man aus dem ehemaligen Ostblock (Sozialismus) kennt.

Das macht aus meiner Sicht Sinn. Die Pensionskassenmittel sollen für den Unterhalt des Lebens herangezogen werden, bevor der Staaat einspringen muss.

Wir haben der UNO-Konvention zugestimmt, so dass sich der Staat dazu VERPFLCHTET hat. Weil auf der anderen Seite aber betroffenes Betreuungspersonal sich einer Integration verwehrt, geschieht die Integration viel zu selten. Gerade Kinder sollen das ganze Spektrum der Gesellschaft kennenlernen dürfen. Damit erlernt man auch Respekt, Toleranz und noch viel mehr. Es braucht in Schulen Unterstützung und Weiterbildung, was schlussendlich sogar günstiger ist als jede Separation.

Es gibt viele Personen die manchmal sogar besser geeignet sind, weil sie mit dem gesunden Menschenverstand, bzw. einer "angeborenen" Begabung sich gut mit und für Kinder einsetzen können. Quereinsteiger können eine Bereicherung sein und gerade Männer mit anderen Voraussetzungen können der Schule und hier insbesondere auch den Jungs gute Dienste erweisen.

Ich bin aber der Überzeugung, dass es immer Möglichkeiten gibt, ohne dass man dafür "Gutscheine" abgeben muss. Es ist auf der anderen Seite wichtig, dass auch Kinder mit tieferem Bildungshintergrund in der Familie die Möglichkeiten des ganzen Spektrums von Bildung zu erhalten.

Das ist grundsätzlich eine gute Idee, wobei z.B. aus wirtschaftlichen Gründen auch die Möglichkeiten eines Erlasses geprüft werden muss. Andererseits finde ich den Weg über das duale Bildungssystem mit Lehre und anschliessender Weiterbildung als Grundlage auch für unsere Wirtschaft so gut, dass es auch über diesen Weg immer Möglichkeiten gibt sich aus- und weiterzubilden. Dazu sind dann in vielen Fällen weder Stipendien, noch Darlehen notwendig, sondern einfach das Engagement des Einzelnen.

Der bilaterale Weg ist sicher besser. Sollte aber weiterhin Druck ausgeübt werden, dann lieber keine Bilateralen Verträge. Es ist auf jeden Fall zu verhindern dass man der EU beitritt. Das wäre die absolut schlechteste Lösung und für mich absolut nicht nachvollziehbar, dass man das ernsthaft möchte.

Wer in der Schweiz das Stimm- und Wahlrecht haben möchte soll sich bitte einbürgern. Ich wäre auch dafür, dass man sich für ein Bürgerrecht entscheidet und bin diesbezüglich gegen die doppelte Staatsbürgerschaft. Ich hatte mich damals gegen meine ursprüngliche Staatsangehörigkeit und FÜR das Schweizer Bürgerrecht entschieden.

Wenn Asyslbewerber hier am Anfang Unterstützung erhalten, aber später in der Lage sind, soll das so sein. Gleiche Bedingungen welche auch für Schweizer gelten. Man kann in schwierige Phasen kommen und wer politisches Asyl erhält ist sicher in einer schwierigen Lage. Das heisst aber nicht, dass ich bei entsprechenden Möglichkeiten nicht auch staatliche Unterstützung zurückzahlen muss.

Ich bin absolut dafür und setze mich auch persönlich dafür ein, dass jeder so leben kann wie er möchte. Das man dazu aber aus ideologischen Gründen die Sprache verändert finde ich absolut unangemessen. Das wird von der Mehrheit der Bevölkerung auch so gesehen, weshalb populistisches Handeln nur um "zu Gefallen" aus meiner Sicht unsinnig ist.

Ich bin grundsätzlich gegen Drogen, Dazu zähle ich auch Cannabis.

Kultur ist wichtig. Wenn die Kultur aber durch staatliche "Eingriffe", wozu ich auch die Finanzierung zähle, beeinflusst wird, finde ich das nicht gut.

Es gibt Situationen, wo sich Menschen nicht mehr lebenswürdig fühlen. Diesen Menschen soll ohne grosse Einschränkungen die Möglichkeit gewährt werden auch hier selbstbestimmt zu Handeln.

Wenn es finanziell möglich ist auf jeden Fall. Steuern auf Vorrat sind nicht sinnvoll und auch nicht angemessen. Auf der anderen Seite muss man aber auch akzeptieren, dass es einmal in die andere Richtung geht. Hier ist aber seitens der Öffentlchen Hand Sorge zu tragen und es kann dabei auch um Sparbemühungen geben, welche ich in vielen Bereichen vermisse. Bürokratie soll abgebaut werden um damit auch Entlastungen für den Einzelnen zu erzielen.

Ich bin dafür, wobei das sicher tiefer ausfallen muss wie bei notwendiger Fremdbetreuung durch Alleinerziehende.

Die Frage ist falsch gestellt. Es geht bei den Sparanstrengungen nicht zwingend um "dringende" Ausgaben/Investitionen sondern darum, dass man sich bei jeder Ausgabe und Investition Gedanken macht, ob es wirklich sinnvoll bzw. notwendig ist. Dringende Entscheide müssen auch schnell und zeitgerecht entschieden und umgesetzt werden können. Die Frage was dringend ist, kann man aber unterschiedlich sehen.

Wir kommen jetzt schon nicht nach mit der Behandlung der Steuererklärungen. Das würde bei einer Individualbesteuerung noch schwieriger werden und mehr Personal benötigen, was ja jetzt schon nicht gefunden wird. Wir haben im Thurgau mit dem Splitting durchaus eine gute Lösung gefunden. Hier kann es je nach Höhe der Einkommen auch unterschiedliche Faktoren geben, wenn man den Unterschieden mehr Rechnung tragen will. Der Bund sollte hier aktiv werden.

Ich bin für den freien Markt. Ich bin nicht überzeugt, dass der Staat die Aufgaben jeweils effizienter und besser erledigt. Mehr Staat ist aus meiner Sicht schädlich. So viel Freiraum wie möglich, was schlussendlich dem Steuerzahler auch zugute kommt.

Die Unternehmen sind selber an gutem Personal (Frau, oder Mann) interessiert. Deshalb sind Kontrollen nicht zielführend und erhöhen weiter den bürokratischen Aufwand, bzw. benötigt es mehr Staatsangestellte. In vielen Bereichen gibt es heute GAV's, oder andere Instrumente, die die Lohn-"gleichheit" regelt. Darüberhinaus müssen auch Einzelbeurteilungen möglich sein, ohne an den Pranger gestellt werden zu können. Womöglich gibt es Gründe für die Unterschiede. Gleiches ist nicht immer gleich.

Das macht keinen Sinn, oder soll dieser Lohn dann auch noch indexiert werden. Ich bin gegen überbordende, staatliche Eingriffe und verweise auf den vorherigen Kommentar.

Für mich kann das Sinn machen. Insbesondere, weil ich auch der Meinung bin, dass privatrechtlich organisierte Einrichtungen besser funktionieren. Im Bereich der kritischen Infrastrukturen/Einrichtungen kann aber eine staatliche Leistung Sinn machen, was ja in einigen Fällen auch so praktiziert wird.

Nur wenn man sich nicht über den Tisch ziehen lässt. In vielen Bereichen gibt die Schweiz schnell nach, was nicht im Sinne des Landes und der Bevölkerung ist.

Viel wichtiger wäre die Unterstützung von Unternehmen bei der Ansiedlung, statt staatliche Aufkäufe von Ländereien.

Ich bin für freien Markt. Es gibt auch hier private Ansätze die Möglichkeiten bieten.

Gerade Denkmal- und Lärmschutz sind hier ein wichtiges Thema. Auch mit der Ausnützungsziffer kann man Verbesserungen erzielen. Auf der anderen Seite bin ich insbesondere gegen weitere staatliche Einschränkungen/Verschärfungen.

Wenn die Angebote so sind, dass es sich für den Privaten attraktiv macht, wird auch hier investiert. Eine Verpflichtung ist stossend. Ich habe selber eine Photovoltaikanlage erstellt, stelle hier aber auch Einschränkungen fest, die nicht zwingend sinnvoll sind (technische Einschränkung des Eigenverbrauchs / Abschaltung, wenn vom Netz kein Strom kommt).

Es hat schon immer Veränderungen in der Tier- und Pflanzenwelt gegeben. Die Erde verändert sich täglich und sie stellt sich auch darauf ein. Der Natur ist der Freiraum zu lassen und staatliche "Eingriffe" unter dem Titel Fördermassnahmen zu unterlassen.

Für Hochwasserschutz ja, für Revitalisierung nein.

Unbedingt. Die Menschheit hat schon immer alles daran gesetzt sich zu entwickeln. Auch technische Entwicklungen haben in der Vergangenheit immer stattgefunden. Lieber solche Projekte fördern, statt Einschränkungen und Verbote auszusprechen. Das ist kontraproduktiv und schädigt, wie am Beispiel Deutschland die wirtschaftliche Grundlage der Bevölkerung. Machen wir den Weg frei für eine Menschenfreundliche und wirtschaftsfreundliche Politik.

Das macht aus meiner Sicht wenig Sinn, weil wir damit die Umwelt verschandeln und viel zu wenig Energie generieren. Der Grundbedarf kann nicht nur mit erneuerbarer Energie gedeckt werden. Technisch sinnvollere Entwicklungen und Energieversorgung ist wichtig.

Die Landwirtschaft hat das grösste Interesse, dass die Natur erhalten wird und wir auf der anderen Seite die Versorgungssicherheit schaffen. Verbote durch Streichung von Fördermitteln ist nicht sinnvoll. Ökologisches Verhalten soll gefördert aber nicht mit Verschärfungen die Grundlagen der Landwirtschaft genommen werden.

Der Verkehr nimmt nicht ab und man sollte die Bevölkerung entlasten. Zusätzlich soll der Verkehrsfluss gestärkt werden, was ohne entsprechende Projekte nicht geschehen wird.

Nur wenn diese mit Augenhöhe und mit Einhaltung der demokratischen Rechte der Schweiz möglich sind. Ich bin definitiv gegen einen EU-Beitritt. Wenn die EU an den bilateralen Verträgen nicht interessiert ist, muss es gegebenen und im schlimmsten Fall andere Lösungen geben. Sicher keine Akzeptanz von ausländischen Gerichtsbarkeiten und Regelungen. Die Schweiz hat hier in der Vergangenheit schon viel gegeben und Rechte aufgegeben.

Unbedingt. Dies wäre gerade auch jetzt sicher hilfreich gewesen. Krieg ist nie das probate Mittel, damit auch nicht der Wirtschaftskrieg. Wir haben mit der "Aufgabe" der umfassenden Neutralität leider auch erreicht, dass wir von den Kriegsparteien nicht mehr als Vermittlerin anerkannt und genutzt werden. Das finde ich sehr schade und schadet vor allem auch den Menschen in den vom Krieg belasteten Ländern. Frieden ist das Ziel und das geht nicht mit DRUCK. Das sieht man gerade jetzt.

Der "Wettbewerb" unter den Gemeinden ist notwendig. Ich bin gerade auch der Meinung, dass das hoffentlich Sparbemühungen fördert. Hier gibt es gute Beispiele. Wenn alles zum Einheitsbrei wird, fehlt vermehrt das Interesse an effizientem Handeln.

Nein, nur wenn gerichtliche Beschlüsse vorliegen und nicht bei irgendeinem "Verdacht". Das öffnet Tür und Tor für denunzierendes Verhalten.

Sie ist nach meiner Auffassung ausreichend. Wenn aber die Sicherheit im öffentlichen Raum gefährdet ist, dann ist zwingend Handeln angesagt und weniger "Rücksicht".

Damit bin ich einverstanden. Das ist aber bereits in einem Umfang der Fall, welcher sinnvoll ist. Weitere Belastungen sind kontraproduktiv. Diese Menschen werden dann gehen, was nicht im Sinne des Landes und der Bevölkerung wäre.

Eher ja. Ich glaube nicht daran, dass man "jeden" wiedereingliedern kann. Dazu gibt es genügend Beispiele. Wer aber schwer kriminell ist, soll entsprechend bestraft werden. Schlussendlich liegt es auch an jedem Einzelnen, was er tut. Man kann hier die Verantwortung nicht auf den Staat abladen.