Christian MAENDLY

A compétences égales.

D'une part, il y a déjà des clubs et installations sportifs qui sont subventionnés. D'autre part, je suis pour un soutien aux familles. Je suis favorable à une imposition faible des familles et à des allocations familiales suffisantes. Je ne suis par contre pas favorable à des allocations spécifiques qui tendent à dicter aux familles ce qu'elles peuvent et doivent faire.

Le budget pour la culture est déjà de loin le plus élevé de la ville de Genève.

Question biaisée qui mélange deux choses différentes. Proposer des menus végétaliens, OK s'ils font partie d'un choix (menus avec viande ou poisson également proposés). Quant à la campagne d'affichage, clairement non. Ce n'est pas à la ville de dire aux gens ce qu'ils doivent manger ou pas.

Les impôts sont déjà très élevés. Et il y a beaucoup d'économies à faire sans pour autant détériorer les services publics. Savez-vous par exemple que le taux d'absentéisme (absences pour causes de maladie et accident) chez les fonctionnaires de la ville de Genève est de 9.2% contre 3.1% en moyenne pour les collectivités publiques en Suisse. Cela coûte à la ville de Genève des dizaines de millions de francs par an. La ville n'a pas besoin d'impôts en plus mais d'une meilleure gestion.

S'il s'agit d'adapter les infrastructures en raison d'une augmentation de la population ou de l'évolution des besoins, j'y suis favorable dans la mesure des moyens à disposition.

Il y a bien sûr des économies à faire. Notamment en ramenant le taux d'absentéisme des fonctionnaires de la ville de Genève dans la moyenne suisse et réexaminant de manière approfondie les CHF 300 mios de subventions que la ville verse chaque année.

La zone de développement impose déjà une très importante proportion de ce type de logements. La mixité c'est aussi de construire des logements pour toutes les catégories de citoyens. En outre, si les contribuables les plus importants quittent la ville faute de pouvoir s'y loger, c'est toute le population qui en percevra les effets négatifs.

La question est biaisée. Construire plus haut ne signifie pas nécessairement plus dense si les bâtiments sont plus espacés. Mieux vaut construire un peu plus haut avec davantage d'espace libre au sol que de coller les uns aux autres des bâtiments peu élevés.

Les dispositions actuelles permettent déjà un grande mixité sociale.

- Cela serait extrêmement difficile à vérifier, voire impossible - Cela se traduirait pas une réduction de la concurrence - Cela impliquerait une augmentation des coûts - Cela n'est pas le rôle de la ville de Genève

Cela ajoute encore un peu plus de compliaction et de buraucratie alors qu'il y en a déjà trop. Les entreprises sont soumises à des lois et des règles. Si elles les respectent, elles doivent être éligibles pour des mandats de la ville de Genève sans avoir encore à justifier de toutes sortes de choses.

Je suis favorable à un investissement significatif dans les installations sportives. Par exemple, nous manquons clairement d'un bassin de nation supplémentaire de dimension olympique (50m).

Les décollages et atterrisages sont déjà interdits entre 24h et 6h. Et il y a des conditions entre 22h et 24h. En outre, les nuisances ne concernent pas la ville de Genève. Il faut garder une juste balance entre intérêts des riverains et intérêts des voyaeurs, des compagnies aériennes et de de l'aéroport.

La construction de places de parc supplémentaires en sous sol est nécessaire. C'est dans l'intérêt de tous.

Il faudra par contre à mon sens, reprendre l'idée de la construction d'une passerelle pour les piétons, qui permette en mème temps d'avoir un site propre pour les vélos. Un projet dans ce sens a récemment été refusé parce que jugé trop cher par certains. Il faudra voir s'il est possible de faire à moindre coût.

Cela me semble plutôt être de la compétence du canton.

Je suis favorable à plus de sécurtié. Je pense qu'un présence policière significativement plus importante est plus utile, plus rassurante pour les honnètes gens et plus dissuasives pour les malfrats. Je n'exclus pas non plus les caméras, mais de manière limitée. Si son usage se répend partout, cela risque de devnir un instrument de surveillance général de la population.

Les comportements fautifs sont déjà sanctionnés et il n'y aucun problème général. Le problème, ce sont les délinquants, pas les policiers.

Je suis pour que l'activité économique se développe en limitant autant que possible les nuisances à l'environnement. Mais l'activité économique doit clairement pouvoir se développer et je suis opposé aux blocages systématiques des projets sous des prétextes environnementaux.