Niels Rosselet-Christ

Le problème doit être pris à la source, au niveau national : réduction du poids des lobbys, davantage de transparence au niveau de l'industrie pharma, limitation des intermédiaires et des marges de facturation, meilleur encadrement des assurances.

Si l'espérance de vie continue d'augmenter, mathématiquement, il est logique que nous travaillions toutes et tous un peu plus longtemps. Mais je suis favorable à ce que la pénibilité physique du travail soit prise en compte dans la fixation de l'âge de la retraite.

Il faut surtout être plus fermes sur les contrôles et sanctionner très durement les abus. Nombre de personnes dans le besoin peinent à obtenir de l'aide, pendant que d'autres abusent copieusement du système sans être inquiétés. Il faut corriger le tir.

Dans une certaine mesure. Néanmoins, le système tel qu'on le conçoit ne favorise pas du tout la famille "traditionnelle" (où l'un des deux parents, le père ou la mère, peut rester à la maison pour s'occuper des enfants et du foyer). Investir pour la garde extrafamiliale est une bonne chose mais cela ne doit pas se faire au détriment d'autres modèles. Les gens doivent avoir le choix.

Une caisse unique ne résoudra pas le problème des coûts. Il faut prendre le problème à la racine, au niveau national (voir ma réponse à la question 1)

La mobilité se développe constamment. Notre canton est petit. La population peut accéder bien plus facilement aujourd'hui aux 4 coins du canton qu'avant, pas besoin d'avoir tout le catalogue de soins sur le pas de chaque porte. L'idéal aurait été un grand hôpital cantonal au centre du canton et une polyclinique par région. Il s'agit d'optimiser les coûts et de garantir ainsi des soins de qualité pour tous. A terme, il faudra des réformes, tout en tenant compte de la volonté de la population.

C'est évident.

Il faut surtout abandonner l'école dite "inclusive" ou "intégrative". Ce qui péjore la qualité de l'enseignement, c'est la mixité des élèves "ordinaires" avec des enfants aux "besoins spécifiques". S'il est bon de créer des ponts pour une intégration sociale des enfants à besoins spécifiques, cela ne doit pas se faire au détriment des enfants sans besoins spécifiques, dont la formation est ralentie ou altérée par les problèmes engendrés par la mixité de l'école inclusive.

Il existe déjà pléthores de possibilités.

Voir ma réponse à la question 1. Ces enfants ont des besoins spécifiques, ils ont besoin d'un encadrement spécifique. L'intégration dans les classes ordinaires péjore et ralenti la formation des enfants sans besoins spécifiques. Cela ne fonctionne pas.

Au niveau universitaire surtout. Les frais d'écolages sont très bas par rapport aux coûts réels engendrés par les étudiants. Une augmentation modeste des taxes serait opportun. Je privilégierais toutefois une augmentation plus significative pour les étudiants étrangers, puisque les élèves issus de familles locales ont déjà indirectement cotisé via l'impôt, contrairement aux élèves étrangers.

L'intégration est du ressort de la responsabilité individuelle. Qui veut s'intégrer s'intègrera, qui ne veut pas s'intégrer ne s'intègrera pas (et doit, selon moi, partir). Le canton a déjà de nombreux outils qui ont été mis en place, pas besoin d'en rajouter.

Il n'est pas normal que le passeport suisse soit accordé à des gens qui ne maîtrisent pas convenablement au moins une de nos 4 langues nationales ; la langue, c'est la base de l'intégration et des interactions sociales. Comment peut-on croire qu'une personne puisse être intégrée si cette dernière n'est même pas capable de dialoguer simplement avec ses voisins, de comprendre les nouvelles, les textes de lois, etc. ?

Le régime fuit par les réfugiés syriens est tombé, ces derniers n'ont donc plus de motif d'asile valable.

La libre circulation a apporté bien plus de désavantages que d'avantages. +1.5 millions d'habitants depuis l'introduction de cette dernière, un poids considérable sur nos institutions sociales et une insécurité croissante.

Il n'existe que 2 genres, à savoir : homme ou femme. La dysphorie de genre, quant à elle, est une véritable maladie mais comme son nom l'indique, c'est une maladie, cela concerne une très infime minorité de personnes. Cette minorité doit bien évidemment recevoir le soutien médical et psychologique nécessaire mais ce problème ne doit pas être banalisé ou normalisé, comme tente de le faire la gauche woke.

Moins d'impôts = davantage de prospérité. Cela dynamisera la domiciliation et la consommation. Qui ne veut pas avoir plus d'argent dans son porte-monnaie ?

Dans les cas où les deux travaillent, le mariage est un régime extrêmement désavantageux. Le modèle du mariage civil est pensé pour la norme sociétale d'il y a plus d'un Siècle et est aujourd'hui sclérosé. Les temps ont changé, le système doit aussi évoluer en conséquence.

Les primes LAMal étant obligatoires, l'intégralité de ces dernières devrait être déductible.

La Confédération à elle seule a dépensé 4.69 milliards de francs en 2023 pour l'aide publique au développement. C'est bien assez (et même déjà trop).

C'est une atteinte à la liberté et à la mobilité. Certaines personnes n'ont pas le choix que de rouler avec des véhicules plus lourds (selon les professions).

Nous sommes dans une société mobile, bien plus qu'auparavant. Les déductions des frais de déplacements relèvent du bon sens.

Je suis pour certaines extensions et certaines exceptions en périodes de fêtes, par exemple, mais l'Etat doit maintenir un cadre permettant de garantir le bien-être des employés.

Le salaire minimum devrait être supprimé ; cette mesure est une farce contre-productive qui favorise le nivellement des salaires par le bas et attire encore plus les frontaliers plutôt que les travailleurs indigènes, tout en péjorant les entreprises.

Les inégalités salariales entre les hommes et les femmes sont résiduelles. Elles sont déjà illégales. Il faut s'assurer que la loi est bel et bien appliquée et durement sanctionner les éventuels non-respect de cette loi.

C'est tout bonnement impossible à contrôler et même si c'était possible, cela constituerait une ingérance dans les affaires de pays souverains. Accepterions-nous que des pays étrangers envoient des émissaires contrôler ce qu'on fait chez nous ? Non. C'est pareil dans l'autre sens. Le plus simple est d'attribuer des marchés principalement à des entreprises suisses et neuchâteloises,

L'UDC a combattu frontalement ce projet et continue de le faire. On parle de plus de 20 héctares des terres les plus fertiles du canton ! La sécurité alimentaire est menacée, pour y construire des usines en béton. Il y a de nombreux autres endroits + des friches à revitaliser avant de détruire nos terres les plus fertiles.

Certains goulets d'étranglement doivent être corrigés (transit Le Locle - Chaux-de-Fonds, échangeur de Vauseyon, etc.)

La "gratuité" n'existe pas. "Gratuit" = "payé par les contribuables". La mobilité publique, surtout pour les jeunes, est d'ores et déjà largement subventionnée. Payeriez-vous pour le plein d'essence des apprentis qui se déplacent en voiture ? Non. Je ne vois donc pas pourquoi on paierait pour la totalité de la mobilité des jeunes en transports publics. C'est absurde.

Les éoliennes sont des aberrations sur le plan environnemental, pour une rentabilité énergétique négligeable.

Cela dépend où. Mais c'est avant tout l'affaire des communes.

Je suis pour l'incitation plutôt que l'obligation.

Le bétail est nécessaire pour le maintien des pâturages boisés. Sans bétail, les pâturages boisés n'existeraient tout simplement pas. Ces pâturages boisés sont pourtant les plus grands berceaux de biodiversité de notre pays. En outre, l'être humain est omnivore et je ne suis pas d'accord que l'Etat favorise des choix alimentaires idéologiques et subjectifs au détriment de la réalité biologique et de la liberté individuelle.

Là où cela fait sens, pourquoi pas.

Les incitations fonctionneront toujours mieux. Moins de dogmatisme, plus de pragmatisme.

Si l'Etat soutient la réintroduction de ce dangereux prédateur, l'Etat doit assumer les conséquences et soutenir inconditionnellement les éleveurs pour la protection des troupeaux et les dédomagements en cas d'attaques. Que l'Etat assume les conséquences de ses lubies !

Les médias sont des entreprises privées dans un secteur non-essentiel (ce n'est pas comme l'agriculture, tout le monde doit manger). Les médias répondent donc aux mêmes règles que les autres, à savoir, l'offre et la demande. Si le boucher du coin voit ses affaires en difficultés, l'Etat doit-il le soutenir ? Alors pourquoi devrions-nous soutenir la presse ? Il n'y a qu'un seul journal en difficulté dans le cantons et tout le monde sait pourquoi. Je m'oppose à ces mesures de redistribution.

La neutralité armée perpétuelle est un principe fondamental qui a fait ses preuves. Elle nous a préservé des conflits les plus sanglants du dernier siècle et a permis à la Suisse d'être crédible en tant que médiateur et d'oeuvrer pour la paix avec efficacité.