Alain Vaucher

Cela fait partie des outils possibles pour garantir un revenu décent à la retraite. Evidemment cet instrument doit être corrélé à l'espérance de vie.

La collecte des informations statistiques brutes n'est actuellement qu'aux mains des assureurs privés qui nous livrent les données qu'elles désirent bien nous communiquer. Pour développer la prévention primaire et secondaire qui sont générateurs à moyen et long terme d'économie, nous avons un besoin absolu de tout ces chiffres brutes. Aujourd'hui, je ne vois que la caisse unique comme solution. Par contre, ce n'est pas la caisse unique qui permettrait des économies substantielles.

Par contre, je suis tout-à-fait favorable à ce que l'Etat mette en place la centralisation des ressources pour faciliter le travail des proches-aidants mais pas d'aide financière directe.

Freiner l'inclusion à tout prix me semble nécessaire et revenir à de l'enseignement spécialisé est essentiel. C'est mon expérience au sein d'une population atteint de handicap qui m'en convainc. Par contre, la mise en commun de certaines activités est riche et souhaitable pour toutes et tous.

cf. point 1

Pas pour les indigènes tout du moins.

Actuellement, notre système fonctionne correctement.

Chaque situation étant unique, il convient de donner la possibilité de rester aux réfugiés qui ont des enfants que nous formons ou que nous avons formés. Il ne faut pas perdre les compétences que nous avons financés.

Notre dynamisme économique est en grande partie lié à l'Europe. Nos rapports conventionnels doivent être le moins tracassiers possibles sans faire pour autant partie de celle-ci. Les biens vont avec les personnes et inversement.

Un changement de paradigme salutaire est en cours. Nous devons l'accompagner par l'éducation de toutes et tous et à chaque âge.

Je puis rentrer en matière mais plus qu'un troisième genre, je verrais d'un meilleur œil la suppression des genres. est-ce que le genre est encore d'actualité?

Les baisses fiscales amènent du dynamisme individuel.

L'approche est plus moderne dans un système libéral que je promeus.

Cela permettra à certains ménages de pouvoir sortir des subsides.

Il me semble que cette tâche est plus dévolue à la Confédération. Je ne suis pas fondamentalement opposé à toute aide du Canton, mais elle doit se faire dans son intérêt.

C'est l'énergie qu'il faut taxer, si l'on veut taxer quelque chose. Un véhicule lourd et puissant en dépense plus qu'un léger et faible ...

Jusqu'à présent, la mobilité a été encouragée et promue de façon appuyée. Si nous sortons de ce paradigme et que la population le souhaite, j'envisage tout-à-fait ce biais dans la fiscalité actuelle.

Seul moyen de faire face à la concurrence voisine qu'elle soit frontalière ou cantonales.

Le principe d'un salaire minimum me déplait.

L'égalité salarial est central pour le dynamisme du tissu économique et social.

Dans l'idéal, oui mais il faut rester pragmatique et ne pas se mettre des bâtons dans les roues sous prétexte de règles et de normes parfois excessives dans notre canton.

Je n'apprécie pas de voir disparaître des terres arables au profit de constructions. Cependant, avec une meilleure connaissance du dossier, peut-être que dans cette situation, ma position pourrait être autre.

Pour pouvoir mettre en place des concept de mobilité à l'intérieur des agglomérations, il nous faut un système de voies de transit impeccable.

Si le réseau est optimal, le tarif jeune est très attractif.

Tant que nous ne sommes pas prêt individuellement à réduire notre consommation électrique, je ne vois pas l'intérêt de construire des installations imposantes à faible rendement. Le jour où nous baisserons de façon substantielle notre consommation énergétique, ma position changera certainement.

Plus que la priorité dans les agglomération, il me semble important de développer le "vivre-ensemble" entre les différents moyens de transports.

Incitation = oui. Obligation = non.

Ce n'est pas une tâche de l'Etat. D'ailleurs, les consommateurs ne sont pas prêts.

Les interdictions et les restrictions sont génératrices de frustrations et elles-mêmes génératrices de tensions et troubles sociaux totalement contre-productives.

Je suis pour la régulation active. Les loups sont intelligents et les individus qui ne s'attaquent pas aux bétails sont saufs.

Oui et non, nous devons rester attentifs aux équilibres en présence et à l'évolution des médias et surtout à l'information qui est véhiculée par tous les Médias. Une information plus ou moins étatique n'est pas non plus souhaitable. Je ne suis pas fermé à toute aide mais pas n'importe comment.

Nous devons maintenir de bonnes et étroites relations avec l'UE vu la nature exportatrice de notre tissu économique neuchâtelois.

C'est un sujet confédéral et mon avis n'importe peu.

Par contre, un peu moins de paperasse pour les policiers actuels et donc plus de temps sur le terrain. CQFD

Mon côté libertaire et responsable me pousse au non mais le développement des incivilités m'inciteraient au oui.

Cela nous permet de promouvoir nos devoirs de responsabilité par notre liberté de choix.

L'Etat doit garantir un strict minimum vital.

Je suis persuadé que l'Etre Humain ne peut pas se passer de croître. D'ailleurs, nous croissons au sens propre dès notre naissance. Notre civilisation est basée sur la croissance du verbe "avoir" et je suis persuadé que notre destin est lié à notre capacité à évoluer vers la croissance du verbe "être" mais avec un minimum de contraintes.