Elodie Lopez

Travaillons moins pour vivre mieux! Au-delà du slogan, il y a des corps de métiers dans lesquels prendre sa retraite à l'âge fixé actuellement est déjà un parcours du combattant. On sait par ailleurs que les discriminations à l'embauche liées à l'âge sont un fait: plus on est âgé, plus c'est difficile. La transition au tout numérique tend à accentuer cette tendance. Rehausser l'âge de la retraite dans ce contexte? Un non-sens, pas une solution au problème des retraites.

Ce serait engager des moyens surdimensionnés au mauvais endroit et pour de maigres résultats. Ne devrait-on pas plutôt durcir les moyens pour lutter contre la fraude fiscale, qui coûte beaucoup plus à la collectivité que la fraude à l'aide sociale, et qui vise surtout une catégorie de population moins précarisée ? Quand on sait par ailleurs que beaucoup renoncent à ces prestations par honte, alors que c'est un droit...L'initiative contribue à discriminer la précarité

Dans le contexte actuel, c'est absolument nécessaire, entre autres pour avancer sur les questions d'égalité: ce sont majoritairement les mamans qui portent le poids de l'organisation familiale. A terme, une réduction du temps de travail pour toustes et une meilleure répartition des tâches liées aux soins (care) dans la société pourraient contribuer à résoudre les problèmes soulevés par l'accueil extra-familial.

Oui et oui ! Absolument nécessaire pour accorder l'importance qu'il se doit à des choses essentielles : accueillir un enfant, mieux partager les tâches et responsabilités (mais aussi les plaisirs) qui sont liés à une naissance dans le ménage et donc, contribuer à l'égalité entre les genres. C'est aussi un investissement à long terme pour la collectivité: une période courte qui a une grande influence sur le développement de l'enfant et donc, sur la construction de l'individu.

Une caisse unique impliquerait aussi la fin du harcèlement téléphonique pour les campagnes d'informations sur "les avantages liés à votre situation" parce que tout a, à nouveau changé, et qu'il faut examiner à nouveau qui est mieux que l'autre.

Je comprends qu'on puisse ne pas partager les mêmes idées, convictions et croyances (c'est même sain). Je comprends qu'on puisse être critique vis-à-vis d'enseignements dispensés à l'école. Mais j'estime que la critique saine passe par un accès à la matière: il faut qu'on puisse s'en saisir, la vivre et la connaître.

Tout investissement dans la formation qui permet de prévenir des élèves en rupture me semble être une bonne chose, car on y gagne vraiment plus tard ailleurs. De plus, ces investissements profitent aux autres élèves et aux enseignant.e.s qui doivent tout gérer: la classe, l'enseignement et le programme (entre autres). C'est souvent difficile de faire tout cela quand il n'y a pas de soutien pour les élèves en difficulté.

La culture est si essentielle, d'autant plus dans les temps difficiles que nous traversons. Elle a par ailleurs subi (et subit encore) fortement la crise déclenchée par le Coronavirus.

Cela permet aux personnes d'accéder à une offre culturelle sans avoir à se déplacer dans les centres: relocaliser les loisirs et viser moins de déplacements, c'est bon pour le climat ! Par ailleurs, cela participe à étendre l'accès à la culture au plus grand nombre : se rassembler autour de choses qui nous sont communes ou se confronter à ce qu'on ne connaît pas, par exemple, ça fait du bien au vivre-ensemble.

Ces personnes font partie de la collectivité et participent à son fonctionnement. Il serait légitime qu'elles puissent s'exprimer sur les objets qui les concernent aussi. Par ailleurs, la participation démocratique est si faible et les enjeux actuels si grands qu'il me semble nécessaire de tout faire pour l'élargir et la promouvoir.

La situation exige que des mesures soient prises, et les restrictions sont nécessaires: on ne peut pas faire comme si le virus et ses conséquences n'existaient pas. On peut tout de même questionner les mesures qui ont été mises en place, et en particulier, où les priorités ont été mises (on restreint l'accès aux biblios mais se bousculer librement au black friday dans les grands magasins: pas de problème... Il faudrait quand même pas mettre en danger la société de sur-consommation...)

Est-ce que ça aurait vraiment l'effet escompté ? Avons-nous essayé de convaincre de la bonne manière? Sommes-nous engagé.e.s pour une distribution de vaccins dans les pays où une population à risque est encore fortement exposée? Qu'attend-on pour lever les brevets ? Les obligations de diminution de CO2 sont-elles aussi d'actualité si elles mettent en danger la vie humaine sur la planète?

ça dépend pour qui... pour les bas et moyens revenus, oui.

Le secteur agricole rencontre déjà bien assez de grosses difficultés. Aidons-le pour opérer une transition, mais ne le punissons-pas.

Diminuer notre consommation de produits d'origine animale, c'est une mesure essentielle pour faire diminuer le bilan carbone de notre alimentation. Il se trouve que l'alimentation est le domaine le plus émetteur de CO2 en Suisse. Si on veut tenir nos engagements, pas le choix. On peut parallèlement développer les collaborations avec la production locale pour soutenir le secteur agricole.

On ne pourra pas opérer une transition énergétique sans parler de sobriété énergétique: il faut combiner le mieux avec le moins.