Simon Schülé

Pas tant qu'il n'y aura pas de suppression des différences de salaire entre les genres et de compensation rétroactive pour l'asymétrie professionnelle.

ll est normal qu'il y ait des contrôles et j'encourage la sensibilisation et les pénalités en cas de triche, mais les personnes qui ont besoin d'aide n'ont pas exactement la belle vie... Il y a d'autres domaines dans lesquels il serait plus intéressant d'investir pour éviter les fraudes.

Il subsiste des situations absurdes dans notre riche canton, des listes d'attentes plus importantes que le nombre de places dans l'institution d'accueil par exemple, qui empêchent les femmes de travailler lorsqu'elle le souhaite. La perte pour l'économie comme les conséquences sur l'égalité des genres sont énormes.

Totalement, c'est une de mes grandes priorités. Les deux semaines acceptées l'année passée sont un bon signal mais ne vont pas résoudre les problèmes liés à l'équilibre des genres dans les carrières professionnelles.

On peut probablement améliorer le système actuel, mais les arguments pour la caisse unique ne m'ont pas convaincu jusqu'ici.

L'éducation sexuelle comme la sensibilisation au problématiques de genre et de discrimination sont à mes yeux totalement nécessaires, à plus forte raison pour les membres de communautés dans lesquelles les sujets ne sont pas ouvertement discutés. Le sport me semble moins sensibles, mais tout ce qui peut aider à l'intégration sociale de tous les élèves me semble important.

Je ne sais pas exactement ce qui est investi actuellement, mais l'idée d'intégrer tant que c'est possible des élèves souffrant de handicap est positive pour les personnes concernées comme pour les autres élèves. Il faut être exposé aux problèmes de ces personnes pour les comprendre et accepter la nécessité d'investir et d'adapter les environnements. En restant conscient que ce n'est pas toujours possible et qu'il faut parfois faire marche arrière.

De mon expérience il ya déjà pas mal de soutien proposé, mais si la question se pose c'est probablement qu'on peut faire encore mieux.

Les conditions actuelles de naturalisatoin sont très élevées. Dans certains cas absurdes, pour les personnes qui sont nées ici et qui ont toujours vécu ici par exemple. Nous ne sommes pas exactement noyés sour les naturalisations à ma connaissance.

Les régions de guerre et certaines dicatures absolument. Les régions d'instabilité pour lesquelles il est difficile de différencier migrations économiques et de refuge c'est plus délicat.

L'interdiction actuelle n'est pas une solution, le traffic comme la consommation se portent bien.

Pas tant qu'il y a autant d'hospitalisés, mais dès que ça se calmera, sous condition de non-apparition de nouveaux variants dangereux, oui. Et s'il faut repartir pour un tour pour protéger la population et le système de santé, et bien c'est pas de chance, mais c'est cohérent.

Par contre je suis favorable à l'augmentation de la responsabilité des non-vaccinés. Leur choix peut avoir des conséquences.

Je pense que ça manque fortement, pour une bonne partie de la population l'école est la seule occasion d'être sensibilisé au sujet.

Il me semble normal que les communes accueillant des populations à plus gros revenu participent plus au financement du canton. C'est une redistribution efficace.

Je ne connais pas assez le sujet.

Je pourrais me laisser convaincre par une démonstration chiffrée.

Je ne comprends pas du tout la résistance à cette proposition, personne n'a besoin d'avoir de la viande tous les jours.

Mais je pense que des mesures incitatatives pour rendre ces chauffages moins intéressants sont plus efficaces qu'une interdiction. D'après ce que j'ai lu tout le monde profiterait d'installations sans énergie fossile pour une résidence principale en tout cas.

La complémentarité avec l'énergie solaire me semble un excellent argument pour ces parcs. Si on souhaite être le plus indépendant possible en production électrique sans énergie fossile, c'est un bon moyen de s'en rapprocher. Je comprends l'argument esthétique, mais il ne suffit pas à contrer l'intérêt économique et "philosophique".

Il y a probablement des régions où des investissements sont importants et prioritaires. Il faut optimiser au mieux la cohabitation de tous les moyens de locomotion. Par contre je ne suis pas pour augmenter l'attractivité des centres villes en voiture.

Oui, je suis convaincu qu'il est possible de le faire de manière efficace et sûre.

Ca n'aura probablement pas d'impact important mais c'est montrer aux jeunes qu'ils sont respectés et que leur avis compte, s'ils souhaitent le partager en votant.

Je n'ai rien vu de convainquant dans les arguments contre.

L'inclusion des personnes peu à l'aise avec le digital, en particulier âgées, reste une priorité.

Peut-être les moyens d'effectuer leurs missions, mais pas la présence.

La traque des communistes, des homosexuels et des dissidents politiques un peu partout à des périodes différentes dans le monde montre qu'il vaut mieux qu'il y ait le moins possible de mesures de sécurité et de stockage d'informations sur la population. Le scandale des fiches de 1989 me suffit à penser que même en Suisse nous ne sommes pas à l'abri d'abus liés aux mesures de sécurité.

Difficile à résumer! Mais il est je crois indéniable que les populations vivant dans des économies de libre marché en profitent, même si les inégalités croissent. Il faut des lois fortes pour encadrer un tel système, protéger les droits des désavantagés, redistribuer partiellement la richesse, protéger la nature.

Restons raisonnables, les personnes fortunées ont le droit de le rester, mais des ponctionnements progressifs dans la plupart des domaines me semblent efficaces et justes.

Pour un enfant, la présence des deux parents et l'exemple qu'ils peuvent ainsi lui donner sont pour moi essentiels. Le choix doit rester, mais l'équilibre est profitable.

Il ne faut laisser personne sur le bord de la route, mais oui, plus de positif que de négatif.

On ne peut pas généraliser, certains ne sont problement pas réintégrables, mais la réintégratoin doit rester le but, d'un point de vue moral comme social et économique.

S'il faut comparer la Suisse et le Brésil par exemple l'affirmation n'a pas la même importance. Mais même en Suisse, on peut protéger encore plus l'environnement, l'économie n'est pas précisement en péril.