Dorette Provoost

Der Arbeitsmarkt für ältere Personen ist eh inexistent. Dann ist man einfach länger "arbeitslos"

für KMU schwierig umsetzbar.

schön wäre es. Aber wer soll es bezahlen?

fragt sich, wo die tiefen Einkommen anfangen? Aber ja, das wäre sicher ein Vorteil, um deren Budget zu entlasten.

und dann ist zu hoffen, dass weniger Arbeitskräfte sich neu orientieren und die Branche wechseln.

so würde gefördert, dass die Frauen einfacher wieder ins Berufsleben einsteigen können. Aber die Finanzierung müsste angeschaut werden.

es hindert die Klassen, vorwärts zu kommen, weil der Lehrplan sich dann an den "schlechtesten" orientiert. Ich beziehe mich hier auf die Lernschwierigkeiten, nicht auf die Behinderungen.

meistens hängen an diesen Personen Kinder, welche hier zur Schule gehen und voll integriert sind. Das würde deren Zukunft zerstören, denn in den Heimatländern der Eltern wären sie fremd.

weiss nicht, ob ein "Aktionsplan" verhindern kann, dass Übergriffe stattfinden... - aber wenn es hilft? dann ja.

wer bezahlt es?

auf keinen Fall. dann verlagert sich das Ganze oder wird kriminalisiert und findet im Versteckten statt.

wenn es finanzierbar ist?

wird sich aber leider nicht umsetzen lassen. Denke nicht, dass die EU damit einverstanden wäre.

23 Uhr ist OK. Sollte aber eingehalten werden.

bin mir nicht so sicher, ob der Staat immer alles richtig macht.

zu viel staatliche Regulierung ist hinderlich.

ich wäre damit einverstanden - aber sehen das die Vermögenden auch so? Die können ja wegziehen und dann haben alle nichts mehr davon.

das wäre schön, ist aber leider unrealistisch. Und dann fragt es sich noch, bis zu welchem Alter. Kind ist man bis 16. Bei Kleinkindern und Babies sage ich sofort ja. Aber ab Kindergartenalter? Da können die Kinder auch fremdbetreut werden.

Sozialisierung und Wiedereingliederung ist das A und O. Perspektiven schaffen. Nicht nur bestrafen.

es muss beides gleich beachtet werden. Denn ohne Wirtschaft kein Geld, welches wiederum in den Schutz investiert werden kann.