Andrea Heger-Weber

Zukunftsträchtig ist eine Flexibilisierung anstelle fixer Alterszahl. Halte Beitragszeit/Lebensarbeitszeit für prüfenswert. Bedeutet: wer spät ins Berufsleben einsteigt, bleibt länger drin. Dies berücksichtigt, dass viele Berufe mit körperlich hoher Herausforderung bereits mit jungen Jahren gestartet werden. Sie würden früher Rente erhalten als erst spät in den Arbeitsprozess Einsteigende. Knackpunkt: Firmen müssen ältere MA mehr wertschätzen. Risiko, dass diese in Freiwilligenarbeit fehlen.

Die Frage ist, ob es total oder je 18 Wochen sein sollen. Letzteres fände ich zu viel. Ich wäre für 28 Wochen total, wobei die Mutter wie bisher 14, der Vater mind. 8 zu nehmen hätte. Die restlichen 6 Wochen könnten frei aufgeteilt werden. Paare könnten dies ausgeglichen oder anderweitig gestalten. Nebst positiven Auswirkungen auf den Start in die Kindes- und Elternbeziehung würde die Gleichstellung von Mann und Frau gefördert, wenn seitens Arbeitgeber "Ausfallsrisiko" bei beiden gleich wäre.

Gratismentalität ist kaum eine gute Variante. Einkommensabhängige Beteiligung entspricht mir mehr.

Wobei zu sagen ist, dass der Landrat eben erst einen Gegenvorschlag zu einer von mir unterstützten Petition verabschiedet hat. Nun sollte zuerst abgewartet werden, ob dieser nicht wie vorgesehen, das Anliegen besser behebt. s. auch: https://www.baselland.ch/politik-und-behorden/landrat-parlament/sitzungen/traktandenlisten-und-protokolle-ab-november-2017

1. Ich war grundsätzlich gegen die Umkehrung des aktuellen Systems in das neue. Studien zeigen, dass es Motivation mehr stärkt, etwas auf sicher Gehabtes wegen nicht-Kooperation zu verwirken als sich extra für etwas zusätzliches einsetzen zu müssen. 2. Der zustandegekommene Kompromiss bestraft mE gleich doppelt: Die meisten als Anreize in den ersten beiden Jahre gedachten Zuschläge fallen weg, gleichzeitig findet die "Bestrafung" durch den Abzug statt. Der Wechsel von bis CH240.- ist zu krass.

Mit dieser Initiative würden Leute profitieren, die es nicht nötig haben. Mit dem Prämiengeld soll sehr zielgerichtet jenen geholfen werden, die es am nötigsten haben, sprich den Schwächsten und dem Mittelstand geholfen werden. Die Schere zwischen Arm und Reich soll lieber geschlossen und nicht noch weiter geöffnet werden.

Ich erachte die bisher grundsätzliche Freiwilligkeit als gut. Nicht alle Gemeinden haben die gleichen Möglichkeiten und Bedürfnisse aus der Bevölkerung. Schulen/grössere Gemeinden mit entsprechender Nachfrage führen zum Teil ja bereits Tagesschulen.

War vor Jahren für JA. Bin skeptisch geworden. Grundsätzlich halte ich eine integrative Gesellschaft für erstrebenswert. Das findet auch in der Schule statt. Doch ohne entsprechende Ressourcen sind Klassenlehrpersonen überlastet und es ist kaum möglich, bei der grossen Diversitiät allen gerecht zu werden. Integration wird mit zunehmendem Alter und immer grösser werdenden Schere zwischen den fachlichen Begabungen als wie schwieriger.

Allenfalls Englisch oder gar beide Sprachen wieder je 1 Jahr nach hinten schieben, damit F grad mit mehr Lektionen pro Woche gefestigt werden kann. Reihenfolge mit Französisch als erste Fremdsprache ist aufgrund der Landessprachen, dem nahen frankophonen Ausland & der einfachen Zugänglichkeit/Erlebnis- und Austauschmöglichkeiten ein logischer erster Schritt. Zudem: Beginnen die Kinder früh, haben sie viel weniger Hemmungen bezüglich Aussprache & später einen weniger starken Akzent.

Nicht automatisch. Finde einerseits, dass es dazu eigentlich einer Einbürgerung bedarf. Doch andererseits soll das mE ein jede Gemeinden selber bestimmen können.

Diskriminierung ist per se entgegen zu treten.

Bevorzuge nordisches Modell mit Ausstiegshilfen, intensiver Aufklärungsarbeit und Bestrafung des Freiers (ohne Kriminalisierung des/der Prostituierten).

Die vom Regierungsrat ursprünglich vorgesehenen rund CHF 12'000.- reichen völlig. Ich war im Landrat dagegen, dass dieser Betrag CHF 50'000.- sein soll.

Nach anderen Anspruchsgruppen sollen auch natürliche Personen profitieren können

Problem der Heiratsstrafe muss anders angegangen werden (eine Initiative der "die Mitte" & EVP ist am Laufen). Anzustreben ist eine Lösung, die den Paaren die individuelle Wahl für das Familienmodell überlässt. So zB das kantonale Splitting. Die Individualbsteuerung bevorzugt allerdings klar gewisse Familienmodelle und verursacht enorme Administrativaufwände.

Gefahr, dass solche, die sich bereits bessere Versicherungen leisten können dann auch mehr von den Abzugsmöglichkeiten profitieren.

Eher im Sinne von Übergangsregeln

Wenig qualifizierte Arbeitsnehmende hätten mit Mindestlohn grösseres Risiko für Arbeitslosigkeit. Zudem kaum Anreiz für Erstausbildung zu beenden, was längerfristig betrachtet negativ für persönliche Weiterentwicklung ist. "Working Poor" gilt es zu verhindern.

Solange die Endlagerproblematik nicht gelöst ist, soll das Bauverbot bleiben. Bei allfälligen Weiterentwicklungen ist wieder neu zu beurteilen.

Vor allem im Bereich Menschenhandel und Arbeitsausbeutung ist bei uns noch mit einer hohen Dunkelziffer zu rechnen, weil die Delikte zu wenig kontrolliert werden können.

Stimmt im Grundsatz. Staat muss sich trotzdem an Datenschutz und Grundrechte halten. Er soll unter Deckmantel Sicherheit kein Freipass für übertriebene Kontrolle/Überwachung.

Stimmt nur teils. Prinzip Angebot und Nachfrage funktioniert nicht in allen Bereichen. U.a. gibt es Situationen, in welchen der Staat zB zum Schutz von Armutsbetroffenen eingreifen muss.

Das ist nötig & in gewissem Ausmass auch vertretbar. Die Schere zwischen Arm und Reich hat sich in den letzten Jahre leider weiter aufgetan. Dies muss gestoppt & eine Gegenbewegung eingesetzt werden.

Das stimmt so nicht telquel. Die Eltern sollen frei entscheiden, welches Modell sie in welcher Situation leben wollen. Jedenfalls ist es wünschenswert, dass beide Elternteile eine enge Bindung zum Kind aufbauen können.

Digitalisierung erleichtert vieles, schafft aber auch neue Probleme. Die menschliche Komponente und Sinnhaftigkeit des Arbeitsprozesses müssen erhalten bleiben.

In aller Regel (mit Ausnahme, dass heftige Gefahr für Bevölkerung besteht) sollte eine Resozialisierung das Ziel sein und die Strafe dies möglichst unterstützen/ fördern. Menschen sollen nach verbüsster Strafe wieder eine neue Chance zur Teilhabe und Mitgestaltung an der Gesellschaft erhalten.

Kurzfristige Last für Wirtschaftswachstum würde wohl durch längerfristig positive Entwicklungen wett gemacht. Denn sollten wir bezüglich Umweltschutz nicht Acht geben, entwickeln sich die negativen Folgen zum Teufelskreis und schadet künftig auch der Wirtschaft.