Sina Ignazitto

Non ero a favore nemmeno degli innalzamenti dell'età pensionabile già avvenuti. Non è certo questa la soluzione ai problemi...

Soprattutto: sono a favore di un congedo PARENTALE (quindi suddivisibile tra chi si prende cura del bambino, secondo criteri di scelta soggettivi) per tutti coloro che accolgono un nuovo bambino all'interno della propria famiglia (quindi anche le famiglie adottive).

Evitare il continuo aumento delle pigioni in genere sarebbe un inizio equo per ovviare al problema; mettere l'obbligo di riduzione della pigione agli appartamenti sfitti da più di un certo lasso di tempo forse sarebbe un'altra soluzione; incentivare pigioni moderate di ciò che già esiste sarebbe auspicabile.

Assolutamente. Gli asili nido soprattutto (ma anche i pre/dopo scuola e le mense) non dovrebbero essere un lusso; le mamme diurne o i singoli che si prendono cura di bambini di terzi andrebbero sostenuti. Non è fattibile costringere una persona ad andare a lavorare facendo i salti mortali per poi lasciare fino a metà dello stipendio (o più) per la cura dei figli. Incentivare i datori di lavoro ad andare in contro alle famiglie con bambini sarebbe un altro gran bel passo nella giusta direzione.

Sono a favore di una cassa malati unica. Non credo sia compito del cantone abbassare i premi, se analizziamo il perché nel nostro cantone sono tanto alti.

È un discorso complesso. L'integrazione va fatta; ma va fatta bene, e questo vale in tutti i campi. Inclusione significa dare a tutti pari opportunità, riconoscendo e valorizzando le specificità di ognuno: il sostegno di un OPI affiancato a qualche ora di ergoterapia / logopedia /..., in un sistema scolastico come il nostro, non sono purtroppo la soluzione. Sono a favore di un sistema scolastico più esperienziale, collaborativo e incentrato sui punti di forza del singolo.

Valorizzare ciò che il territorio offre sarebbe un buon inizio. Non penso che "abbiamo troppo poco"; piuttosto quello che abbiamo non viene sufficientemente valorizzato (creare eventi d'interesse giovanile negli spazi a disposizione sarebbe più funzionale).

Non è compito dei docenti e non è corretto chieder loro di assumersi questa responsabilità.

Sarei d'accordo in linea di principio, ma sono anche consapevole che ne andrebbe rivista la gestione.

Sì, ma se fatto con criterio. Proseguire nel programma lasciando indietro chi fa più fatica non è la soluzione. Rallentare un sistema che già risulta essere troppo lento nemmeno (vedi divario tra scuole medie e liceo, per esempio).

Chi tiene ad esprimere il proprio parere merita di farlo.

L'integrazione va fatta bene. "Bene" non è direttamente proporzionale a "costi elevati". Investire i fondi in progetti con uno scopo concreto sarebbe auspicabile (scopo sociale e professionale). Luoghi di socializzazione; momenti di scambio; incentivi per chi si mette a disposizione per l'integrazione dei bambini nel tessuto sociale, idem dei loro genitori; figure professionali o non (ma sostenute!) che aiutano nel processo in maniera concreta ed umana.

Sempre con la clausola del "l'integrazione si fa bene". Segregare queste persone senza creare una vera rete d'integrazione e di scambio culturale non solo non è funzionale, ma è controproducente.

Monitorare la situazione permette di gestirla in maniera migliore.

I singoli casi vanno esaminati.

Non perché non lo sono di principio, ma perché - sempre per principio - non voglio sostenere una lotta preferenziale in base al paese / al conflitto di provenienza.

Sono a favore della legalizzazione per permettere un maggior controllo sulla qualità della sostanza e sul suo traffico.

Sì per principio, ma sono contro la strumentalizzazione della causa (e lo dico da appartenente alla comunità).

E indirizzato con un piano concreto a percorsi mirati.

Sarei più a favore di una riduzione a livello federale.

Assolutamente sì! E con "incentivi" non penso solo ad incentivi finanziari.

Sì! E non solo: andrebbero premiate le aziende che si impegnano a favore di residenti; over 50; donne in stato di gravidanza; genitori di bambini in età (pre)scolastica; persone alle prime esperienze post diploma/laurea; persone con bisogni speciali.

L'attrattività della nostra regione non dev'essere questa.

I tagli vanno fatti con criterio.

Sì, ma nel rispetto degli impiegati. Turni di lavoro e di riposo regolamentati; salari dignitosi; buone (ottime) condizioni di lavoro.

E laddove mancano chiedersi come far sì che ci siano.

In generale non sono a favore di azioni che fungono da deterrenti; preferisco gli incentivi. Ragionerei dunque in questo senso. Dove sta il problema? Come possiamo incentivare l'acquisto di questo bene senza far si che si ricorra all'offerta estera?

Questa è una delle possibili azioni concrete a favore del ripopolamento delle stesse.

Assolutamente sì; per infinite ragioni di svariata natura (etiche, umane, di salute e riguardanti il mercato del lavoro).

Purtroppo non sono un'esperta nel campo, ma ciò che è (davvero) "più ecologico" della sua versione precedente va certamente sostenuto (in questo caso direi che sia così).

Vorrei dire di sì, ma credo che sia giusto che questo tipo di decisioni tenga in forte considerazione l'opinione degli agricoltori. La loro professione è messa a duro confronto con molte questioni (attualmente penso alla mancanza di precipitazioni, per esempio): non credo sia il momento di crearne altre. In qualunque caso "ammorbidire" in questo senso comporta il dar loro sostegno (informazione e rispetto riguardo, per esempio, i cani pastore che sorvegliano e difendono i greggi).

L'opzione rinnovabile dovrebbe essere per tutti più vantaggiosa di quella "standart". Sostenere finanziariamente chi può permettersela crea solo ulteriori diseguaglianze.

Sì, ma: - mezzi pubblici funzionali alla pedonalizzazione (accessibilità) - posteggi accessibili nelle vicinanze (numero e costi) - pedonalizzazione per tutti (forze dell'ordine incluse!); accesso solo con permesso (fascia oraria; evento particolare come per esempio trasloco).

Sempre per lo stesso discorso: prediligo ragionare in ottica di "incentivi" piuttosto che di "penalità".

Assolutamente sì. Sono a favore dei trasporti pubblici gratuiti.

Assolutamente!

Sì per le stazioni; no per le scuole; ... da discutere,

In veste "umanizzata" / "amichevole". Con lo scopo di creare un rapporto di fiducia e reciproco scambio . A piedi, in bicicletta o su un cavallo; fisicamente "vicina": non in macchina a far ronde senza un reale motivo.

C'è troppo disequilibrio alla base per pensare possa essere di vantaggio a tutti....

"Per un bambino la situazione migliore è quando chi si prende cura di lui ha l'opportunità di scegliere come farlo al meglio."

Non so più se credere che impareremo a sfruttarla a favore di un evoluzione....o se arrendermi al fatto che in realtà ci sta portando in una direzione che mi piace sempre meno.

Se si arriva a dire una cosa del genere è perché il lavoro di reinserimento non è assolutamente stato all'altezza del suo scopo. Tengo a ribadire: le cose non vanno fatte e basta, vanno fatte bene.

Assolutamente d'accordo.