Lars Mischkulnig

Ja, flexible Lösungen sollten jedoch möglich sein und auch branchenabhängig geregelt werden. D.h. z.B. Baugewerbe kann sich früher pensionieren lassen, akademische Berufe sollte länger arbeiten.

Im Grundsatz sollte nicht einseitig bei der Kultur gespart werden. Sollte erneut Sparmassnahmen nötig sein, sollen diese breit abgestützt und solidarisch erfolgen (Bei allen Bereichen und in der Kultur prozentual gleich).

Jedoch nicht auf Kosten von schlechteren Umwelt-, oder Sozialstandards.

Wobei sich eine einfache Sanierung bei gleichzeitigem Erhalt einer Begenungszone nicht wiedersprechen. Man kann mit weniger Mitteln und einfacheren Massnahmen die gleiche Qualität erzeugen. Weniger ist in diesem Falle mehr.

Mit der Ergänzungh auf Fuss-/ und Veloverkehr (Begegnungszone) und der Möglichkeit dass Taxis und Busse immer noch frequentieren können. Es bleibt zu prüfen ob gewisse Haltestellen für Busse und Taxis auch an anderen Orten in der Nähe des Bahnhofs angeordnet werden können. Ich sehe die Lösung eher in einer Anpassung und Verbesserung und nicht in einer totalen Umnutzung des Bahnhofplatzes. Einfache Massnahmen, zeitlich auch gestaffelt denkbar, Dinge ausprobieren & gewonnene Erkenntnisse umsetzen.

Unbedingt. Ein evolutiver Prozess macht am meisten Sinn um das Quartier langsam zu verändern und um die Bedürfnisse der Bewohner (im Quartier und in der Zwischennutzung) herauszufinden. Keine pfannenfertigen Lösungen welche auf dem Reissbrett entworfen wurden umsetzen sondern sich etwas Zeit nehmen und vor Ort schauen.

Das Bauen sollte nicht noich mehr regelmentiert werden. Manchmal sind einfachere Umbaumassnamen und Sanierungen nachhaltiger (Kosten, Umwelt, Grauenergie). Man sollte vielmehr mit Anreizen arbeiten (Unterstützung administrativ, technisch und ev. finanziell)

Es braucht wohl einen gesunden Mix zwischen Anreizen und Einschränkungen um die Klimaziele zu erreichen.

Warum nicht, wenn dadurch die Parkplätze im öffentlichen Raum noch progressiverer reduziert werden können.

Die Diskussion über 5G wird aktuell sehr ideologisch geführt. Zuerst müsste eine Diskussion und Sensibilisierung über den sinnvollen Gebrauch und Einsatz der mobilen Kommunikation geführt werden.

Beides ist wichtig wobei Bestrafung nicht der richtige Ausdruck ist. Ein Krimineller wird verurteilt und muss je nach Strafttat ins Gefängnis. Bereits während des Gefägnisaufenthalts und bei der Freilassung sollte eine Wiedereingliederung in die Gesellschaft ermöglicht werden um möglichst zu verhindern, dass nochmals Strafttaten begonnen werden.

Die freie Marktwirtschaft braucht ebenfalls Regeln damit Sie für alle funktioniert und damit nicht nur wenige profitieren können (Bankenregulierung, Steuern)

Idealerweise sollte die Wirtschaft von einem verstärkten Umweltschutz profitieren (z.B. neue Technologien schaffen Arbeitsplätze). Der alleinige Fokus auf ein Thema funktioniert nicht. Beides sollte zusammen funktionieren.

Das greift zu kurz. Der Staat sollte keine Umverteilung machen. Er kann jedoch Anpassungen am Steuersytem vornehmen oder Möglichkeiten schaffen dass tiefere Einkommensschichten mehr verdienen (Lohnanpassungen, GAV). Das System sollte sich innerhalb des Systems anpassen (Sozialpartnerschaft) und nicht von oben herab verändert werden.