Sam Rossetti

Le problème des primes d’assurances maladie est à régler au niveau fédéral mais en l’absence de mieux les cantons doivent prendre leurs responsabilités.

La fraude doit être sévèrement combattue, toutefois elle n’est pas la norme. La grande majorité des bénéficiaires doivent être soutenus pas accablés.

Il s’agit aussi d’étudier la nécessité de ces mesures dans chaque région concernée. Toutes n’ont pas les même besoins et ressources.

Le système d’assurance maladie actuel est un échec total. Nous devons trouver une solution au niveau fédéral, durant ce temps il faut que les cantons prennent leurs responsabilités.

Nous devons faire face à la réalité qu’un seul pôle, centré dans le canton, là où il y a la place nécessaire et des accès rapides depuis l’ensemble de nos régions est la seule solution viable. C’est un projet à long terme qui doit être envisagé au plus tôt et qui doit mettre fin à notre fuite en avant dans la politique du chacun pour soi qui règne actuellement.

La charge, parfois immense, que les proches aidants supportent doit être reconnue et valorisée.

L’enseignement doit être qualitatif avant d’être quantitatif. Nous devons investir dans cette richesse future. Cela passe inévitablement par des effectifs raisonnables des classes.

Le revenu des familles ne doit en aucun cas être un frein à l’accès à la formation.

Si cela est possible et ne péjore pas l’enseignement général, c’est un bénéfice pour société d’avoir des classes intégratives, mais l’adaptation doit se faire des deux côtés.

Cela ne doit pas être un frein à l’accès à la formation.

Une meilleure intégration c’est plus d’apports à notre société et c’est aussi moins de clivage social et culturel.

La connaissance de la langue locale est nécessaire à une bonne intégration.

Il appartient aux spécialistes de définir si la situation locale le permet.

Notre relation avec l’EU est insatisfaisante à bien des égards mais il ne faut pas pour autant jeter au feu l’ensemble du dossier. Toutefois nous devons être beaucoup plus ferme dans les discussions qui concernent ce sujet. Nous avons une mauvaise tendance à ne pas reconnaître nos forces et ne voir que celles des autres parties.

Difficile de répondre aussi simplement à une question aussi vaste. Une baisse d’impôt pour quelle tranche de revenus ? Une baisse de combien de pourcents ? L’imposition cantonale neuchâteloise est lourde et bénéficierait d’être allégée, toutefois pas à n’importe quel prix. C’est un dossier important qui mérite plus qu’une simple réponse par oui ou non.

Dans le cadre du dossier des assurances maladies il faut agir à la racine du problème. Mais si cela peut aider de manière temporaire certaines solutions à court terme doivent être étudiées.

Il me semble que c’est un sujet qui doit se traiter au niveau fédéral.

Le coût que paie la communauté pour l’impact des véhicules SUV est énorme. Dans ce cas il faut appliquer la règle du pollueur payeur.

Je ne connais pas assez ce dossier pour m’exprimer.

Aujourd’hui les magasins sont ouverts quand la population est au travail et ferment lorsque celle-ci en sort. Il ne me semble pas incongru de se poser la question quant aux horaires. Je ne suis pas pour une libéralisation complète mais entre la situtation actuelle et cet extrême il y a une bonne marge de manœuvre.

Ne connaissant pas bien le dossier je ne me prononcerai pas définitivement.

Le dogme du marché à fait long feu, si cela fonctionnait, depuis le temps, nous le saurions. Il faut se saisir de ce sujet sérieusement et implémenter des règles claires.

Pourquoi mettre en concurrence nos sociétés locales vertueuses avec des entreprises qui ne jouent pas selon les même règles ?

Dans ce dossier la densification de zones existantes aurait beaucoup plus de sens. Nous devons préserver nos terres agricoles.

Nous devons aller vers plus de transport en commun, le transport individuel des particuliers, est un non-sens alors que nous devons impérativement réduire notre empreinte carbone.

Promouvoir les bonnes pratiques dès le plus jeune âge est important, aussi dans le domaine du transport.

Pas forcément dans tous les lieux concernés mais nous ne pouvons pas nous permettre le luxe de refuser une énergie plus propre que celle que nous utilisons actuellement. Toutefois la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas et c’est aussi par là qu’il faut agir.

C’est un dossier trop complexe pour généraliser. P. ex. le calcul des rendements, tant énergétiques que financiers, doivent aussi être pris en compte.

La production animale est fortement émétrice de CO2 et notre société consomme trop de produit carné, c’est un fait. Mais nous ne devons pas non plus perdre les autres avantages que présente certains élevages.

Chaque mètre carré de terrain permet de faire baisser la température dans les ilôts de chaleur, de mieux iriguer les sols et de rendre les zones urbaines plus vivables.

En général, personne ne fait d’efforts de manière gratuite. Nous devons sensibiliser et inciter aux bons comportements mais nous observons tous les jours que la situation ne s’améliore pas et dans les cas où nous ne pouvons plus faire qu’avec des incitations il faudra bien restreindre certains comportements. C’est la même chose dans bon nombre de cas.

Au-delà du soutien financier il faut aussi ré-apprendre à vivre dans un environnement changeant et moins stable. Là aussi le Canton doit proposer des solutions et services pour accompagner les agriculteurs dans ce processus.

Question éminemment vague.

La neutralité de notre pays s’applique dans le cadre du respect du droit international. Rester neutre dans des cas de crime avéré est inacceptable.

Là où s’est nécessaire, notre police doit exercer son rôle.

Dossier complèxe auquel il est très dur de répondre de manière aussi tranchée. Mais les zones sensibles qui le nécessitent doivent pouvoir être couvertes par des systèmes automatiques proportionnés aux missions à remplir.

Libre marché ne veut pas dire libre de toute règle. Nous pouvons tous nous apercevoir aujourd’hui que le marché seul est déraisonnable et provoque régulièrement des vagues dévastatrices. Nous devons aussi protéger nos PME locales et régionales de ces risques en mettant des règles en place.

À mon sens ce n’est pas le rôle de l’État de «compenser». Par contre il doit veiller à un accès équitable aux ressources communes.

Je n’aime pas le terme de «punition». Il me semble que ce n’est pas un synonyme de justice. Le système judiciaire doit poursuivre les criminels et prévenir la récidive. La réintégration ne doit se faire que si cela ne met pas en danger nos concitoyen·ne·s.

Sans environnement nous ne pouvons pas avoir d’économie tout court. Nous devons trouver notre équilibre dans un environnement qui perdure sinon nous ne pourrons tout simplement pas continuer à y vivre.