Fritz Zaucker

Wohnen muss auch für Personen und Familien mit geringeren Einkommen bezahlbar sein.

Dies darf nur mit Augenmass eingesetzt werden (es gilt die Unschuldsvermutung).

Auch andere, vergleichbare Notfallmassnahmen wären denkbar.

Die Vereinbarkeit von Beruf und Kindern soll gefördert werden. Kinder sind in unser aller Interesse, Kitas und ähnliche Einrichtungen leisten zudem einen wichtigen Beitrag zur Sozialisierung der Kinder.

Ich es die Kindererziehung und Betreuung als gesellschaftliche Aufgabe, von der Alle profitieren, auch Kinderlose oder Aeltere, deren Kinder bereits aus dem Haus sind. Insofern sollte dies nicht nur von der Stadt, sondern von allen mit getragen werden.

Zwingend notwendig ist allerdings eine ausreichende personelle und fachliche Ausstattung der Schulen.

Die Stundenpläne sind eher überladen. Ich denke, dass eine Fremdsprache in der Schule ausreichend ist. Gerade auch, weil Deutsch für viele Kinder bereits eine Fremdsprache ist, da sie zuhause entweder Schweizerdeutsch oder eine andere Sprache sprechen.

Bildung ist eine unserer wichtigsten Ressourcen. Wohin mangelnde Bildung führt, wird uns derzeit täglich vorgeführt.

Ich würde dafür plädieren, den Gebrauch jeglicher elektronischen Geräte in der Schule auf ein Minimum zu beschränken, bzw. auf das Erlernen des sinnvollen Gebrauchs dieser Geräte. Elektronische Lehrmittel wie Tablets oder Laptops überfordern sowohl die Kinder als auch die meisten Lehrpersonen. Ich sehe vor allem in den unteren Klassenstufen wenig bis eher negativen Nutzen.

Dies darf aber nicht zulasten der Kinder und Eltern gehen (Schulweg), daher ist es fraglich, ob die Stadt da einen wirklichen Handlungsspielraum hat.

Isolationismus ist nicht weiter führend. Erst recht im Moment ist ein starkes Europa wichtig und die Schweiz sollte Teil davon sein.

Dies trägt zur Integration bei.

Gebühren sind generell unsozial.

Nein, Kommunikation in einer Landessprache ist ausreichend. Kein gebürtiger Schweizer ist nur auf Grund seines Geburtsorts auch schon ein Sprachgenie.

Wenn es die Finanzen zulassen, warum nicht?

Der Einbezug der Betroffenen ist immer sinnvoll.

Vor allem wichtig scheint mir eine nachvollziehbare Entscheidungsgrundlage für die Förderung.

Wäre schön, scheint mir aber mit vernünftigem Aufwand nicht realisierbar.

Nicht "schön", aber wichtig. Tendenziell würde ich eine neutrale Wortwahl bevorzugen. Und Unsinn wie z.B. Mitglieder*innen sollte vermieden werden :-)

Ohne Kontext ist diese Frage sinnlos.

Es kommt auf die Ausgestaltung an. Eine Bevorzugung von Einzelverdienern ist genauso zu vermeiden wie eine Benachteiligung von Doppelverdienern.

Es sollen genügend personelle Ressourcen vorhanden sein, um die Aufgaben zeitgerecht zu lösen. Diese Frage ist ohne Kontext ebenfalls nicht besonders sinnvoll.

Reallohnabbau ist generell schlecht.

Natürlich, die Zeiten des Kolonialismus sind vorbei (würde man meinen).

Leider abgelehnt. Und dann wundern sich gewisse Kreise (die vermutlich weit mehr als den Mindestlohn beziehen), dass wir zu wenig Arbeitskräfte finden in vielen Bereichen.

Ich kenne die bestehenden Regelungen nicht, aber grundsätzlich sollte das Engagement von Personen im öffentlichen Raum (unter sinnvollen Randbedingungen) gefördert werden.

Wichtig dabei ist eine gute städtebauliche Gestaltung, die den Mensch berücksichtigt.

Wenn es einen geeigneten Ort gibt (Zufahrt) und es jemanden gibt, der das finanzielle Risiko trägt, habe ich nichts dagegen. Ist aber keine Aufgabe der Allgemeinheit.

Eine ausgesprochen sinnlose Frage. Es braucht Massnahmen zugunsten der Lebensqualität für alle. Mehr Kapazität führt nur zu mehr Verkehr. Massnahmen, um Menschen mit eingeschränkter Mobilität zu unterstützen, sind aber sicherlich sinnvoll.

Geringere Geschwindigkeiten führen zu mehr Durchsatz, dies ist wissenschaftlich bewiesen. Ausserdem wird der Lärm und die Gefahr von Unfällen reduziert.

Schneller ist immer gut, die Frage selbst ist wiederum auch eher zu einfach.

Wir müssen mit der Energiewende vorwärts kommen. Das Klima interessiert sich nicht für Denkmäler und unsere Nachkommen werden es uns nicht danken, wenn wir so weiter machen, wie bisher.

Wahrscheinlich reichen die Parkplätze dazu nicht.

Wir verschwenden zu viele Ressourcen.

Wir sind nicht alleine ...

Die Strukturen in der Schweiz sind zu kleinskalig.

Wir sind nicht alleine ...

Wir sind nicht alleine ...

Bei Bedarf. Diese Forderung wird aber meist aus ideologischen Gründen gestellt.

Ich weiss nicht wirklich, ob dies ausreicht.

Auch dies ist wieder eine populistische Forderung und die Frage ohne Kontext nicht wirklich zu beantoworten.

Ideologien helfen nicht weiter. Diese Frage ist so nicht sehr sinnvoll.

Natürlich. Einige der derzeit weltweiten Probleme stammen daher, dass einige Wenige finanzielle Mittel anhäufen können, mit denen sie ganze Staaten oder die ganze Welt in Schwierigkeiten bringen können. Es ist nicht möglich, mit ehrlicher Arbeit solche Vermögen anzuhäufen. Dies müsste verhindert werden.

Wem nützt dies?

Wenn die Erde kaputt ist, gibt es keine Wirtschaft mehr.