Mickaël Pointet

Je soutiens l'augmentation des places en crèche et proportionnellement des éducateurs y travaillant. Mais je considère qu'un enfant ne doit pas y passer trop de temps non plus. Il a besoin d'espace de calme, de moments avec ses parents dans son foyer. Je préfère donc soutenir une plus grande flexibilité des horaires de travail pour les parents. Soit l'on adapte la prise en charge des enfants, soit l'on adapte le monde du travail à la parentalité. J'opte pour cette seconde posture!

J'y suis fermement opposé. Je garde en perspective que l'économie est à notre service et non l'inverse!

Sur le fond, j'estime que ces contrôle sont absolument nécessaires et que chaque abus porte atteinte à notre système d'Etat providence. Mais plutôt que de l'élargir les contrôles, j'estime qu'il convient en premier lieu d'améliorer leur efficacité en réduisant également la charge administrative des bénéficiaires qui en ont réellement besoin.

Cette limite me parait être un maillon d'équité dans notre société. Mais je pense qu'une réflexion plus profonde de notre système de santé doit être menée, notamment dans notre rapport au corps, à la médecine, au stress, etc. Je suis également farouchement opposé au fonctionnement des assureurs qui se permettent des bénéfices mirobolants dans un secteur qui est au coeur de notre système providentiel, soit solidaire. N'est-ce pas paradoxal?

Que les services très spécifiques soient centralisés, oui! Mais que le paysage hospitalier, comprenant les services les plus élémentaires s'éloigne des habitants, non! Bien au contraire, la qualité de vie de tout un chacun est partie liée aux services qui leur sont offerts à proximité immédiate de leur lieu de vie.

Le cadre scolaire est un puissant révélateur des problématiques sociales plus largement répandues dans notre environnement social. Les défis qui se présentent dans les écoles sont de plus en plus complexes et nombreux. Le travail social doit y être encouragé tout en sachant qu'il s'immisce presque systématiquement dans les foyers et profite plus largement à l'entourage des enfants qui sont régulièrement dépassés par un monde (et ses artefacts) qui change!

Oui, bien entendu. Mais une retenue tout de même s'agissant des élèves concernés. Cet engagement doit pouvoir s'appuyer sur un engagement des élèves et de leur famille de manière à garantir un investissement réel dans ces rattrapages et éviter des gaspillages à plusieurs niveaux.

Améliorer oui, mais cette amélioration devrait passer par de meilleures formations ciblées sur la gestion de classe, des aides à la gestion d'élèves difficiles, des soutiens ponctuels s'agissant de la communication avec certains parents. Une augmentation de salaire n'est pas synonyme d'une amélioration des conditions de travail lorsque ce dernier est compliqué.

Dans le vivre ensemble il y a le "ensemble". Qu'il soit étranger ou non, tout individu a besoin de liens, de reconnaissance, de sens donné à sa présence au sein d'une communauté. Un "étranger", pour reprendre ce terme, pourra devenir une chance et une ressource de part ses compétences et ses expériences dans une communauté locales. Ce postulat peut s'étendre à tout un chacun. Tout individu négligé présente un risque pour lui-même est pour le groupe référent.

La naturalisation n'est en soi pas évidente à l'heure actuelle. Bien entendu il est important qu'une personne avec des référents socio-culturels différents puisse comprendre et s'adapter. Mais les conditions de la naturalisation me semblent parfois désuètes alors que les jeunes générations réinventent les valeurs qui ont prévalues jusqu'alors. Et à certains égards tant mieux!

Oui dans le sens où seules celles qui en ressente l'envie s'investiront. Ce qui témoigne d'un volonté de bien faire, de donner de son temps pour son pays d'accueil. Quelle belle preuve d'intégration que l'engagement politique...

Quelle prétention: soit nous acceptons un monde de flux (économique, matériel, de personnes) avec des règles équitables, soit nous nous renfermons avec les conséquences qui vont avec (c'est le parti pris du Japon). Mais il me paraît intolérable de participer au projet européen sans les européens eux-mêmes; de s'asseoir sur l'économie mondiale en ignorant ses habitants. J'invite la cohérence dans nos choix!

S'il y avait la case "je ne sais pas", elle aurait été ma réponse. Les interdits renforcent le désir de les braver... Le cannabis est une réalité qu'on le veuille ou non, avec ses bienfaits et ses dérives. Mais il est vrai que légaliser une substance qui cause tout de même beaucoup de dommages chez celles et ceux qui en font mauvais usage m'interpelle.

Mourir est une liberté comme une autre. Je préfère l'euthanasie assistée que l'abandon sous un train. Quand on sait dans quelles conditions survivent certaines personnes, je me pose la question du sens que le maintien en vie coute que coute a.

La culture est une des tentacules du vivre ensemble. Elle renforce les liens, pose des questions, suscite la nouveauté, apaise les peurs, ... La culture devrait s'offrir à toutes les générations et à tous les porte-monnaies.

Autoriser oui, l'obliger non. L'écriture est évolutive, qu'on le veuille ou non. Elle est le reflet des chantiers d'une société donnée à un moment T. La thématique des rapports de genre est au centre des attentions et l'écriture fait partie de cette expérience. Que chacun en fasse usage à son grés!

La question posée en ces termes ne fait pas sens pour moi. La question c'est diminuer pour quoi et pourquoi. Je préfère me m'investir pour une meilleure équité, peut importe par quel moyen elle passe.

Engager un apprentis n'est pas, à mon sens un frein économique. Les encouragements doivent passer par d'autres instruments que par les allègements fiscaux.

Les couples mariés devraient pouvoir choisir la manière dont ils souhaitent être imposés. Le choix du mariage ne devrait pas impacter la manière d'être imposé puisque le mariage, en 2025, n'est plus LA norme.

Plus une famille a de moyens (dans une certaine proportion), plus elle est en mesure d'offrir une éducation complète à ses enfants. Rares sont les familles qui épargnent. Elles auront tendances à redistribuer leur marge supplémentaire dans l'économie, locale ou non.

C'est un équilibre à trouver. L'offre de service public doit rester proportionnel à la population qu'elle touche. Mais il est clair que les régions rurales doivent pouvoir bénéficier de services publics usuels.

Je connais mal les conditions de travail des employés des crèches. Mais je pense qu'une CCT à le mérite de protéger les employés d'un secteur de même qu'aider les employeurs à garantir certaines conditions de travail à leur personnel.

Dans une société qui veut tout tout de suite, j'estime qu'il est important de limiter les heures d'ouvertures des magasins et ainsi limiter les heures de travail de leur personnel, limiter également les déplacements des consommateurs, et par conséquent stimuler la réflexion vis-à-vis de son rapport à la consommation.

4000 CHF par mois est une nécessité pour une vie décente. C'est un revenu qu'une économie telle que la notre peut se permettre. D'autant plus qu'une augmentation de revenus pour les moins aisés se traduirai par une réduction des aides étatiques (subsides, aide sociale, ...), une augmentation des impôts, plus de dépenses dans l'économie locale.. Une économie durable est une économie dont l'ensemble des acteurs se porte bien!

L'égalité (salariale) entre hommes et femmes n'est pas un but, elle est un devoir moral. J'estime qu'il est grave que cette égalité ne soit pas encore atteinte en 2025 et que l'on doive encore en faire un sujet.

Soutenir: oui. Mais pas un n'importe quel prix! J'estime que la collectivité ne doit soutenir que des entreprises qui agissent de manière transparentes, durables et éthiques. Mais privatiser des bénéfices et collectiviser les pertes n'est pas une option. Les éventuelles aides doivent s'accompagner de règles strictes par les entreprises privées qui en bénéficient.

Je ne suis pas en faveur d'un développement de la capacité du trafic individuel motorisé. Par contre je suis pour son maintien dans un excellent état de fonctionnement. J'ai bien conscience que le trafic individuel motorisé de disparaitra pas de sitôt, ne serait-ce que de par sa nécessité d'existence dans les régions rurales. Nous pouvons par contre le rendre plus efficient.

La notion de rapidité est suggestive. J'estime que dans les villes la mobilité douce doit devenir une priorité. Par contre dans les régions de montagnes et les zones rurales éloignées des centres urbains, je privilégierais l'efficience des transports publics existant et du transport motorisé qui n'a pas nécessairement besoin de rester une question individuelle!

Absolument pas. Notre bien être est fonction de notre capacité à construire intelligemment. D'expérience, celle-ci nécessite des règles strictes qui nous permettent de tenir compte de nombreux critères (telle que le bruit, la densité, la pollution lumineuse, la présence de végétation, espaces de détentes et de jeu, etc.) et non de simples motivation économiques. Dans un pays exceptionnellement dense, j'estime que le libéralisme de l'aménagement du territoire n'est plus possible.

Non! Plutôt que de réfléchir comment produire plus d'énergie, je pense qu'il faudrait plutôt réfléchir à en consommer moins. Je ne parle donc pas de décroissance mais bien d'une croissance de l'efficience et de l'intelligence durable.

Je pense que c'est un effort proportionné!

Il me parait intelligent d'apporter des mises à jour au projet compte tenu de l'évolution de nos connaissances, en particulier à la vue des événements récents qui ont montré l'ampleur des crues que l'on peut s'attendre à vivre ces prochaines décennies. Par contre tout retour en arrière pour des motifs économiques me parait malvenu. Le coût d'une crue dépasse largement le coût des mesures de protection.

Non! Plutôt que de réfléchir comment produire plus d'énergie, je pense qu'il faudrait plutôt réfléchir à en consommer moins. Je ne parle donc pas de décroissance mais bien d'une croissance de l'efficience et de l'intelligence durable. Les zones naturelles doivent être préservées! Recouvrons déjà nos toits d'installations solaires et produisons de l'énergie là où nous la consommons. Transporter l'énergie représente aussi un coût non négligeable.

La téléphonie est un outil dont nous ne pouvons nous passer. Par contre nous n'avons pas toutes et tous la même sensibilité aux ondes. Or dans les régions les plus denses, ces ondes posent des questions de santé publique. Le temps nous permettra peut-être, avec du recul, d'en mesurer l'impact réelle. Mais en application du principe de précaution, je préfère être prudent vis-à-vis de la densité des antennes et de la force des ondes.

Question délicate qui nécessiterait une réponse nuancée: nous ne pouvons ignorer nos voisins dans un monde global caractérisé par des flux conséquents. Par contre je m'oppose à toute forme de centralisation du pouvoir (économique, politique, ...) car cela porterait atteinte aux régions qui se situent en périphérie du/des systèmes. J'estime que le maintien d'une forme d'indépendance des régions (cantons, départements, Länder, ...) est le meilleur moyen de de se développer durablement.

En tant qu'acteur dans l'économie globale, nous avons une responsabilité que nous le voulions ou non. Cette responsabilité nous oblige parfois à prendre position de manière courageuse et responsable. Si nous désirons être neutre de manière stricte, nous devons sortir du jeu de l'économie globale (secteur des banques, négoce de pétrole et de matière première, etc..), ce qui n'est actuellement pas envisageable.

Sans nul doute. La vie spirituelle de tout un chacun est personnelle. Le canton ne doit pas s'immiscer dans cette sphère privée, si ce n'est veiller au respect du cadre légal des institutions ecclésiastiques.

Les accords de Schengen doivent être retravaillés et s'adapter à l'évolution des flux migratoires. Mais en sortir ne me paraît pas être une solution positive. N'ignorons pas notre besoin de main d'oeuvre étrangère, y-compris hautement qualifiée.

Je préfère renforcer l'intelligence et l'autodiscipline individuelle et reste optimiste quant à la capacité de la population à mesurer la chance que nous avons de vivre dans une région sécure.

Je préfère renforcer l'intelligence et l'autodiscipline individuelle et reste optimiste quant à la capacité de la population à mesurer la chance que nous avons de vivre dans une région sécure.

L'économie est un outil qui doit nous servir. Sommes nous capable d'en avoir un usage raisonnable et durable? Non. Force est donc de constater qu'un accompagnement via des règles est malheureusement inévitable!

Je suis un défenseur de l'équité (plus que de la justice). Une juste répartition des biens permettrait une réduction des rapports de force et un bien-être accru de tout un chacun.

Je n'aime pas cette affirmation. Dans un rapport de genre égalitaire, j'estime que chaque parent peut passer du temps avec son enfant et travailler. Pour ce faire il faut soutenir le temps partiel dans certains secteurs.

A nouveau, l'affirmation me parait trop réductrice. Tout dépend de ce que l'on nomme "criminel". Je n'aurais pas la même réponse s'agissant d'un cambrioleur, d'un assassin, d'une personne souffrant de pathologies incurable... La généralisation n'est jamais une bonne réponse.

Il y a deux questions dans cette affirmation: la protection de l'environnement qui est importante et que ne se pose pas uniquement en termes économiques; la question de la croissance économique. S'agissant de ce deuxième point, j'estime que c'est une très mauvaise porte d'entrée du développement. Je préfère me poser la question de la croissance du bien-être et m'interroger quant à la place donnée à l'outil économique!