Nadia Rytz

Les inégalités salariales, le travail domestique non rémunérés qui s'ajoute à l'activité professionnelle pour la majorité des femmes*, le congé maternité insuffisant, les violences sexistes et sexuelles, la double peine et la non prise en compte de la douleur de nos corps par la médecine et le capitalisme sont de simple exemples qui pèsent trop sur les femmes* et qui sont des raisons largement suffisantes pour refuser la hausse de l'âge de la retraite.

Nous ne devons pas agir sur les retraites et les aides sociales, mais sur le système capitaliste et néo-libéral. Les études socio-économiques démontrent une large portion de la population qui est en droit de demander des aides, mais qui reste dans la précarité par peur du jugement ou par découragement face aux longues procédures. Le vrai problème ne réside pas dans un faible pourcentage qui "profite" mais dans un système économique non-durable qui nous épuise.

Il est très difficile pour les parents de trouver des places en accueil de jour, que ce soit par rapport au place limitées ou aux infrastructures qui ne respectent pas les convictions/croyances/régimes alimentaires/genres/cultures des familles, voir directement par rapport au budget. Il serait très intéressant de développer des structures d'accueil alternatives, que ce soit à ciel ouvert, axé sur la protection de la nature et la bienveillance envers les autres, etc.

Les As.M. sont de réelles sources d'angoisses pour une majorité des habitant.e.x.s. Les primes sont souvent tellement élevée pour des franchises importantes qu'il est impensable de prendre rendez-vous chez un professionnel de la santé, en particulier de la santé mentale et émotionnelle, et c'est dangereux (--> augmentation des risques de recourir à des traitements beaucoup plus lourds et couteux en cas d'aggravation du problème)... Sans parler de la hausse monumental des profits des assurances.

La venue d'un enfant dans une famille devrait pouvoir se faire de manière sereine et encadrée par tout l'amour et la bienveillance dont nécessite les personnes qui ont donné naissance et l'enfant (il en va de même pour les adoptants). Il est nécessaire d'augmenter le congé du parent 2, mais également du parent 1. Rien que pour l'allaitement, l'adaptation, ou simplement pour se remettre d'une césarienne ou pour tisser un lien étroit avec son/ses enfants.

Le principe de la loi du marché et de la concurrence mettent en péril la qualité des prestations pour les moins fortunés. Il est absolument honteux que des compagnies d'assurances augmentent leur profits tout en diminuant la possibilité de prestation. La crise du covid-19 est une preuve que notre système d'assurance ne fonctionne pas suffisamment bien.

L'école ne devrait plus être un lieu de formatage et d'assimilation mais de développement des compétences de chacun.e.x. En revanche, l'éducation sexuelle/aux genres est importante et nécessaire pour réduire les risques de pédocriminalité, grooming, violence sexistes et sexuelles et permets aux assignées filles à la naissance de comprendre leur corps et d'apprendre à le respecter. Dans cette optique, les branches de développement personnelles sont, à mon sens, indispensables.

La lutte contre le validisme commence par éviter l'aliénation des enfants en situations de handicape. De plus, avec des programmes personnalisés pour chaque élève, sous forme de module par exemple, permet à chacun.e.x d'aller à son rythme et ne pénalise alors pas les plus rapides. Dans une optique d'enseignement personnalisés (que l'on retrouve dans des structures privées comme la Garanderie à Lausanne) fonctionne très bien et permet une meilleure cohésion de classe.

L'accès à un enseignement de qualité adapté à chaque élève est très important. En revanche, la mise en place de tels soutiens ne devrait pas être une source d'angoisse et d'injonction à la réussite scolaire. Il n'est pas grave de ne pas être le meilleur à l'école, surtout que nombreuses personnes ne sont pas faites pour ce système.

Le canton doit pouvoir soutenir les secteurs qu'il met en arrêt par ses exigences en tant de crise. Dans l'absolu, la gestion de cette crise a été conçue dans un contexte néo-libéral, et donc axé sur l'économie. La culture est une grande part de l'économie, autant qu'elle puisse également bénéficier des soutiens.

Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Il serait intéressant d'axer sur des sites existant en dehors des sites urbains mais doit pouvoir le faire dans une optique de préservation de la nature. En augmentant les offre en dehors des centres urbains, le canton doit pouvoir assurer des offres de transport en commun par exemple.

Je m'oppose fermement à l'assimilation, mais il est très important que les nouvellaux arrivé.e.x.s puissent se sentir intégré.x.e.s et bienvenu.x.e.s. En leur permettant un accès facilité à des cours de langues, par exemple, les étranger.ère.x.s peuvent plus facilement accéder à un travail qui leur correspond, à la culture qui les entoure. Pour les requérant.x.e.s d'asile, des structures d'accompagnement psychologique devraient être envisagées.

À l'heure actuelle, les nouvellement naturalisé.x.e.s sont plus "suissex" que les suissexs. La procédure de naturalisation est éprouvante et déstabilisante, en plus d'être intrusive et parfois déshumanisante. Nous devons axer notre politique de naturalisation sur l'inclusion et l'ouverture. Les cultures sont comme les couleurs : lorsque deux se retrouvent à proximité, elles peuvent se mélanger pour en créer une nouvelle, mais les anciennes ne cessent pas d'exister pour autant !

L'accès au travail et à l'éducation sur le territoire de résidence est nécessaire, en plus d'être un bon moyen d'integration.

Du moins dépénalisée, pour que l'on puisse développer une offre médicinale.

Je n'aime pas tellement la gestion paternaliste en générale et compte sur la responsabilité individuelle pour développer une entraide commune et bienveillante.

Axé non pas sur la culpabilisation et/ou la responsabilité des (potentielles) victimes mais sur l'éducation des (potentiels) agresseurs.

La violence domestique est encore largement présente, mais il n'est pas étonnant qu'elle soit si mal prise en charge dans un système patriarcal. Ces moyens ne doivent pas être mis dans plus de prévention pour les victimes, mais dans une lutte active contre les agresseurs. Les moyens doivent être employé pour une meilleure formation des professionnel.le.x.s de la justice et de la loi. Nous devons avant tout écouter les personnes/associations concernées par les violences.

Les impôts sont plus égalitaires que les taxes car ils s'adaptent en fonction du revenus et permettent d'apporter des moyens supplémentaires à l'Etat

Je ne suis pas expertes des impôts, mais je fais confiance au POP pour proposer des solutions viables et durable pour endiguer la précarité.

Je pense que cela devrait dépendre du montant reçu. Plus la fortune reçue est importante, plus l'imposition devrait l'être, pour répartir ainsi plus équitablement les ressources et en finir avec cette idée classiste de "méritocratie".

Dans un contexte de réchauffement climatique comme le nôtre, la mise en place de transports publics gratuits (ou à moindre frais) est essentiel pour limiter les véhicule à moteur individuels.

La concurrence serait encore accentuée par les structures des grandes chaines de distributions écocides et non-étiques.

Au même travail, même salaire.

La gestion agricole de la Suisse est archaïque et dépassée. Le système n'est pas viable, ni pour les exploitant.x.e.s, ni pour les écosystèmes qui soutiennent nos systèmes agricoles. En revanche, il est très important (voir indispensable) de développer des agroécosystèmes durables et respectueux de la nature, qui, sur le moyen-terme, pourraient également permettre une diminution de l'effort et du temps de travail pour les agriculteuricexs qui se tuent littéralement à la tâche.

En diminuant la quantité de viande, l'on diminue les risques pour la santé humaines, mais également les hectares et la quantité d'eau qui servent (in-)directement à l'élevage. Moins de viande, c'est moins de déforestation et plus de surface directement exploitable pour nôtre alimentation. Rappelons nous que nous ne récupérons que 10% de la valeur nutritive des animaux, qui eux-même ne récupèrent que 10% de la valeur nutritive des végétaux, bénéficiant directement de l'énergie du soleil.

On ne rigole pas avec le climat. La Suisse se réchauffe 2x plus vite de par sa situation géomorphologique (+7C° en tout) et nous risquons d'essuyer de plus en plus de catastrophes écologiques. C'est notre devoir de protéger nos générations présentes et futures, mais aussi de protégés tous les êtres vivants qui partagent notre territoire. Pour les préserver, rien de mieux que la décroissance et la chute des systèmes oppressif comme le capitalisme !

Cette initiative est essentielle. Nous devons privilégier d'autres façon de vivre, axée sur la communauté et non pas l'individualisme, d'autres matériaux (réutilisables ou transformés pour être réutilisés) et repenser nos espaces (humains-natures) pour une cohabitation réussie.

à 100%

Les éoliennes me semblent être une fausse bonne idée sur long terme. Pour créer les aimants, la demande en énergie est bientôt (ou déjà même) supérieur à l'énergie produite par l'éolienne. De plus, les matériaux utilisés comme les terres rares sont responsable de l'exploitation de mines extrêmement importante et polluantes. Nous devons réfléchir à des solutions durables et sans conséquences pour les pays du Sud global.

Je suis pour l'interdiction de la mobilité individuelle motorisée dans les agglomérations urbaines, surtout les centres. En revanche, le passage à 30km/h me semble insuffisant et pourrait même engendrer de nouvelles revendication au niveau du bruit, pesant déjà sur la vie culturelle nocturne.

Je n'ai pas spécialement d'avis dessus mais si l'offre est sécurisée et qu'elle permet à plus de personne de voter alors oui, pourquoi pas !

La présence de personnel violent, armé, et enclins aux oppressions systémiques ne permet pas de réduire la violence et la criminalité, au contraire. Pour lutter contre la criminalité, il faut agir sur les groupes dominants (trop souvent impunis et légitimés par les systèmes discriminatoires) en les éduquant et en pénalisant la discrimination, mais aussi contre la précarité en renforçant les offres sociales et en agissant pour lutter contre le capitalisme.

La présence policière se base sur des stéréotypes de classe, de genre, de "race" et de validisme (en tout cas). Pour lutter contre la violence juvénile, il s'agirait d'agir durablement contre la pauvreté, la violence domestique, la ségrégation de classe (et raciale, puisque les deux sont souvent liés), les stéréotypes oppressifs en général et offrir des encadrements sains pour les adultes en devenir, que ce soit hors ou dans le système familial et éducatif.

Le principe même de l'Etat est contestable. J'aimerai redéfinir nos espaces en les repensant dans un contexte socio-économique, ainsi qu'en rapport avec la géomorphologie. De plus, je suis pour une circulation des personnes libre et encouragée, lorsque le local n'est plus envisageable pour quelque raison qu'elle soit. Notre version néo-coloniale de la mobilité est une aberration et d'une hypocrisie sans fin.

Je ne pense pas avoir les capacités pour répondre correctement à cette question, alors je me tournerai plutôt sur la responsabilité quasi-inexistante des multinationales sur les questions environnementales et étiques. La mise en place de règles strictes pour les accords transactionnels entre les pays pourraient alors minimiser l'impact des multinationales sur l'environnement et les habitantxes.

Nous devons repenser nos systèmes d'exploitation au niveau du local, avec des circuits-courts et des consomma(c)teurices engagé.x.e.s pour être plus en adéquation avec l'environnement.

Qui n'a rien à se reprocher et qui est blanc, masculin, hétérosexuel, valide, à l'aise financièrement, d'une religion chrétienne, alors oui, pourquoi pas. En l'occurence, les féministes (intersectionnelles surtout) et les groupes écologiques se battent pour l'égalité et la résilience. Pourtant, iels sont traités comme des criminels, des terroristes. C'est inadmissible.

Tout comme la méritocratie, cette affirmation est une chimère, un artéfact, une légende qui permet de faire perdurer le capitalisme néo-libéral.

Nous devons redistribuer nos richesses et retrouver des niveaux de vies similaires. Les plus riches sont directement responsable du réchauffement climatique et des inégalités sociales, car leur richesse (dans la majorité des cas) reposent sur l'exploitation des corps, de groupes minoritaires, ou de la nature, et leur pouvoir d'achat est bien au dessus des problèmes environnementaux et sociaux.

Je considère que lorsqu'on fait/adopte des enfants, il faut un encadrement et un lien fort avec sa famille (lorsque celle-ci est fonctionnelle, évidemment). En revanche, contrairement à l'affirmation, je ne pense pas qu'un seul parent (manière habillement détournée de dire "la mère", puisque la Suisse est profondément archaïque) devrait obligatoirement être privé de sa liberté d'exercer une activité professionnelle et d'être indépendante financièrement. Les approches féministes sont essentielles

Le système carcéral est encore un système archaïque basé sur les inégalités sociales. Encore un système de plus à revoir.

La croissance économique ne nous sauvera pas de l'effondrement des écosystèmes. D'autres systèmes existent qui n'ont pas besoin de reposé sur un système qui ne favorise que les plus riches et celleux accumulant le plus de privilèges.