Denis Bucher

Honnêtement j'aurai préféré répondre "pas d'avis", car dépénaliser le cannabis est considéré comme préférable, mais les risques pour la santé existent aussi. En tout cas il faut éviter toute idéologie sur ce sujet.

Interdire serait contre-productif et mettrait en danger les personnes concernées. Donc non à une interdiction, mais que l'Etat fasse tout ce qu'il peut pour éviter que des personnes y soient confrontées (prévention, contrôles, etc) me semblerait une bonne chose. Il faut aussi se référer aux associations actives dans ce domaine et prendre en compte leur expérience,

Je suis pour mais à condition que cela ne nuise pas à la transmission d'entreprises et que cet impôt reste raisonnable. Cependant sur le fond il me semble juste que ceux qui ont plus que les autres contribuent plus aussi.

Les dépenses de fonctionnement doivent être claquées sur les besoins de la population et pas sur des considérations comptables. S'il y a des dépenses exagérées elles doivent être réduites, mais cela ne doit pas être lié au déficit ou au bénéfice.

A mon avis, il n'est pas juste que certaines entreprises soient favorisées plutôt que d'autres, ou alors ça devrait être sur des critères éthiques comme des entreprises qui traitent bien leur salariés ou qui ont un impact positif pour l'environnement plutôt que les startups.

Le nombre de fonctionnaires doit être défini par les besoins de la population, de l'Etat. Il ne doit pas être tabou de les réduire lorsque les besoins ne sont plus présents, mais en aucun cas un plafonnement artificiel n'a de sens.

Cela dépend de la fonction, une résidence proche de Genève ne me semble pas un problème, cependant certaines restrictions peuvent parfois être nécessaires.

Ce n'est pas ma solution préférée, mais tout ce qui peut aider à la transition est le bienvenu...

Et surtout réserver une plus grand proportion pour les coopératives...

Oui mais tout en travaillant sur la qualité de l'habitat, rendre les quartiers plus agréables à vivre...

Selon les dernières recherches dans le domaine de la santé (OMS) et en ce qui concerne le réchauffement climatique, ça serait même le contraire : de la viande seulement une fois par semaine.

Sans faire tout un cours sur le sujet, les gens prennent les transports publics s'ils sont fiables et confortables, le prix n'est pas un critère important. Par contre s'ils sont gratuits, les gens qui actuellement vont à pied ou à vélo les prendront pour de petits trajets, surchargeant ainsi les lignes déjà bien chargées, et les personnes ayant vraiment besoin de se déplacer risquent de revenir à la voiture et ainsi on aurait un auto-goal. Par contre dans les petites villes c'est différent.

Tout dépend de qui est derrière la solution technique : pour moi il faut que ça soit en mains de l'Etat et en logiciels libres et transparents, dans ce cas, "plutôt oui". Sinon, c'est un NON ferme. La démocratie c'est la confiance, si les citoyens ne peuvent pas contrôler les votes alors c'est un grand danger pour la démocratie.

Je n'ai rien contre le fait que tout soit disponible en ligne, et que ça soit même la solution privilégiée, par contre il doit toujours être possible de faire les démarches auprès d'un employé de l'Etat. Dans le doute je réponds donc "plutôt non".

2 mandats ou éventuellement 3 au grand maximum, mais il faut instaurer une limite sur le cumul des mandats dans le temps, en effet.

La police cantonale est complètement débordée et n'a pas assez de disponibilité pour répondre aux demandes des citoyens, notamment sur les nuisances nocturnes. Est-ce un manque d'effectif ou une mauvaise utilisation de ceux-ci, en tout les cas il faudrait revoir l'organisation de la police.

Ça aurait l'effet contraire, vu que Schengen permet à la Suisse d'accéder aux dossiers européens. Et rien n'interdit de faire plus de contrôles, sans sortir de Schengen.

La police doit être exemplaire, il me semble au contraire que la loi doit être même plus exigeante envers ses membres. De plus, une telle immunité encouragerait les moins rigoureux à commettre des bavures. Il me semble préférable que la justice soit clémente si nécessaire mais en aucun cas de donner une immunité d'office.

En réalité, le vrai problème c'est de réduire les emballages à usage unique, car plus on en produit plus ils se retrouvent dans la "nature". Maintenant, ça ne me choquerait pas que les sanctions soient plus lourdes, à condition qu'on ne dépense pas plus d'argent pour "surveiller"...

Même si cela n'est pas très politiquement correct, les gens sont tout de même relativement souvent dérangés par des "professionnels de la mendicité", je l'ai constaté moi-même sur certains parcours de tram (Balexert) ou sur ma commune. Cependant ce n'est pas non plus le problème numéro 1 à Genève.

Il n'y a pas de neutralité lorsqu'une démocratie est attaquée, nous devons être solidaire ! Que dirions-nous si la Suisse était attaquée et que les autres démocraties nous refusaient leur aide pour rester "neutres" ?

Si on veut trouver des solutions, c'est en travaillant ensemble qu'on y arrivera, et pas chacun de son côté.

C'est dans l'intérêt de Genève de réduire le nombre de véhicules sur son sol et de permettre aux frontaliers de prendre les transports publics.

Le problème c'est qu'on ne sait pas où commence et où finit la surveillance, ni entre quelles mains, pas forcément aussi honnêtes que l'Etat les données finissent.