Marco LIA

Uniquement sur la base du volontariat, particulièrement pour métiers en forte tension, je pense par exemple au domaine de la médecine.

Une excellente mesure pour renforcer les liens familiaux. Cela permet aussi à la Commune d'économiser des frais de place en crèche et de libérer des places qui nous manquent cruellement.

Les impôts communaux, qui sont le fruit du travail de l'ensemble de la communauté ne doivent pas servir à subventionner l'ensemble des habitants. Si une augmentation du prix est nécessaire pour couvrir les frais elle doit être mise en œuvre. Néanmoins aucun enfant/famille ne doit être exclu de la communauté pour des raisons financières. Aussi le financement Communal à ce sujet doit être réservé à ceux qui n'en n'ont pas les moyens, et pas à l'ensemble des habitants.

Notre commune manque cruellement de place en crèches, 500 enfants sont sur liste d'attente pour accueil extrafamilial dans notre Commune. Nous devons absolument agir à ce sujet.

Cela semble être une évidence. J'assimile l'abus de l'aide sociale à du vol pur et simple.

Les classes sont déjà surchargées et le métier d'instituteur est déjà assez exigeant sans que l'on leur demande de s'adapter aux besoins particuliers. Ces mesures ne font que ralentir les élèves méritants en les pénalisant dans leur apprentissage. Je suis pour le mérite en opposition à l'inclusion à tout prix. De plus, je considère que les élèves ayant des besoins particuliers méritent d'avoir un suivi adapté à leur situation.

Baser la répartition des élèves sur le critère de leur origine me semble être une idée lunaire. C'est contraire au principe d'égalité de traitement.

Toute mesure permettant à une personne en formation de s'améliorer est bonne à prendre. Il faut toutefois veiller à ce que ces mesures soient efficaces au cas par cas. En effet, il est parfois inutile de dépenser les deniers publics sur certains profils. Dans des cas spécifiques, il ne faut pas s'acharner sur la formation mais plutôt réorienter les personnes.

L'éligibilité doit absolument rester liée à la citoyenneté. Il en va de l'indépendance de notre pays. C'est aussi la porte ouverte à la politique communautariste.

L'intégration est une volonté et une responsabilité individuelle. Celui qui veut sincèrement s'intégrer et fait les efforts pour, sera accueilli. Je prends pour exemple les communautés du sud de l'Europe (Italie, Espagne, Portugal...) qui ont très bien réussi leur intégration alors que les conditions en la matière étaient beaucoup plus strictes à l'époque de leur venue.

Placer la barre plus haut, c'est s'assurer que les futurs citoyens de notre pays méritent vraiment leur citoyenneté.

C'est une évidence, il y a déjà beaucoup trop de concurrence internationale dans le privé. Le public doit favoriser, à compétences égales, un habitant de la Commune. Cela éviterai aussi une partie du trafic pendulaire.

Laisser un marché au trafiquant et aux organisations criminelles n'est pas une solution. Cela permet de couper les vivres au crime organisé, et de contrôler la qualité des produits consommés par les adeptes. C'est donc aussi une question de santé publique! De plus les recettes fiscales pourraient être réinvesties dans la prévention et par exemple, pour limiter la hausse des primes maladies. Attention tout de même à mettre un cadre strict pour éviter de créer un tourisme de la consommation.

A l'heure ou la classe moyenne se serre la ceinture, il faut reconnaitre que le monde culturel est déjà largement subventionné dans notre Commune. Augmenter ces subventions est un pied-de-nez aux gens qui travaillent dur et ont de la peine à joindre les deux bouts.

Que les menus soient composés de produits locaux est une bonne chose. Par contre je ne pense pas que le but de la Commune soit d'éduquer les gens à la doctrine végétalienne et de faire des campagnes d'affichages à ce sujet. Il s'agit dans ce cas d'un projet politique et sociétal qui avance masqué. L'argent du contribuable ne doit pas servir l'intérêt de quelconque idéologie.

A mon sens, une subvention doit uniquement servir à ne pas exclure les plus démunis. Les gens qui en ont les moyens doivent couvrir les frais des services qui leurs sont proposés. Les subventions inconditionnelles ne sont jamais une bonne solution. L'argent public doit être dépensé de manière parcimonieuse, efficace et ciblée.

C'est une priorité, surtout pour la classe moyenne. Si on n'agit pas à ce niveau elle est destinée à disparaitre.

Uniquement lorsque cela est nécessaire. L'argent public n'est pas illimité!

Voilà un exemple parfait d'une dépense de confort et de luxe. Cet argent, qui représente environ la moitié du budget annuel de notre Commune aurait du être investit dans des besoins plus urgents. Comme pour la création de crèches, d'EMS et pour trouver des solutions pragmatique au problème du trafic pendulaire qui nous étouffe.

Meyrin dépense sans compter, il est temps que la responsabilité revienne au centre des débats en matière de dépenses.

Je ne suis pas un partisan de l'intervention étatique, néanmoins dans le contexte du marché immobilier Genevois, saturé et hors de portée pour la classe moyenne, je ne vois pas de meilleure solution.

Autant retourner directement au communisme sans les étapes intermédiaires...

La Commune est déjà bien assez dense actuellement. Je ne suis pas forcément contre les surélévations de certains immeubles. Mais dans beaucoup de cas la densification implique l'expropriation des propriétaires de villas et la destruction de ces zones. De plus, les jardins qui les composent sont importants pour la biodiversité et pour absorber une partie des nuisances sonores de l'aéroport.

Chacun à le droit à des services publics de proximité et de qualité. Allez expliquez aux seniors du village, d'utiliser les services en ligne sans contact humain, ou de faire quelques kilomètres pour accéder à la poste. C'est un non-sens.

La Commune et donc le public, n'a pas à s'immiscer dans la gestion du privé. Des lois sur l'égalité salariales existent déjà.

La science est universelle et ne devrait pas être impactée par la politique. Le CERN n'a pas à se positionner sur des question politiques et l'exclusion n'est pas une solution. Pour faire avancer la science les compétences du monde entier sont nécessaires, peu importe leur provenance. Le CERN aurait du rester neutre et concentré sur ses objectifs scientifiques.

L'idée est séduisante n'est-ce pas? Et comment allons nous faire pour vérifier la chose? C'est de la pure démagogie et cela ne changera rien, mis à part le prix de la prestation qui sera plus élevé.

Je suis tout à fait d'accord avec ce concept. A l'exception du dimanche, qui doit rester un jour de repos. Un moment de calme dans nos quotidiens, parfois trop rapides.

Encore une fois il s'agit là de responsabilité individuelle. Néanmoins je ne suis pas totalement fermé à l'idée d'incitations fiscales dans certains cas.

Bien que cette mesure limite la liberté individuelle, le plastique à usage unique est un non-sens et un reliquat d'un ancien monde. Si malheureusement certains en utilisent encore, une limitation de leur libertés à ce sujet est tolérable, tellement ce produit est une aberration.

Nos sites protégés et nos monuments ont une bien plus grande valeur ajoutée qu'une petite quantité de panneaux solaires. Il y a du potentiel à exploiter ailleurs que sur les sites protégés.

Meyrin est connu dans le monde entier dans le domaine de la science. Accueillir le CERN sur notre commune est un honneur. Nous devons favoriser le développement du CERN pour faire rayonner notre commune. De plus le CERN est un grand pourvoyeur d'emploi.

Nous connaissons actuellement un effondrement de la biodiversité. Toute mesure permettant d'aider la vie sauvage à survivre est bonne à prendre.

Toute mesure pragmatique, j'insiste sur le pragmatique, permettant une meilleure mobilité et limitant l'impact des bouchons quotidiens sur notre commune est à prendre en considération.

La commune ne doit pas s'engager pour une interdiction. Des mesures tarifaires ont déjà été décidées récemment par l'aéroport concernant les mouvement en heure de nuit. La Commune doit inciter à trouver des solutions pragmatiques pour limiter ces mouvements nocturnes.

Les automobilistes font des aller-retours inutiles pour trouver des places de stationnement, cela n'a aucun sens. Ils se garent hors casent et prennent des amendes alors qu'ils n'ont pas d'autre choix, cela ressemble à un guet-apens. Il suffit de voir le parking du centre commercial à moitié plein durant la nuit pour comprendre qu'il y a un sérieux souci à ce niveau. Les parkings peuvent très bien être souterrains et ne pas défigurer le paysage...

Encore une limitation de nos libertés arbitraire et idéologique. Ils vous auront à l'usure si vous nous ne faisons rien.

Il n'y a pas de ''Grand Genève'' mais une frontière bien réelle. La collaboration doit se faire sur des sujets spécifiques et bien précis.

Au vu des frais engendrés je ne pense pas que cela soit une idée d'avenir.

Absolument, la neutralité permettait à la Suisse d'être un acteur incontournable dans les pourparlers de paix. Aujourd'hui la Suisse n'est plus neutre et est considérée par beaucoup de pays comme un pays aligné à l'OTAN. Cela met notre sécurité nationale en danger.

Non, il y a la police communale et cantonale pour cela.

Je m'oppose à toute surveillance informatique de masse. Dans certains cas spécifiques néanmoins cela peut se justifier.

Quand un navire coule il faut prendre ses dispositions. Parfois des situations exigent un peu de courage. Voir Schengen par le seul prisme de l'économie est une erreur. Depuis que Schengen est appliqué, notre pays à beaucoup changé, dans ses mœurs également, et ressemble de plus en plus à un pays lambda... Le système des quotas fonctionnait bien et nous permettait de préserver notre souveraineté.