Johannes Wagner

Wir werden immer älter, also müssen wir auch länger arbeiten. Das Rentenalter muss flexibilisiert werden, damit Personen, welche körperlich hart arbeiten (z.B. Bau, Landwirtschaft) früher in Pension können. Die Erhöhung des Rentenalters ist besser als ein Leistungsabbau oder eine weitere Erhöhung der Mehrwertsteuer.

Der Sozialstaat ist genug ausgebaut, besser sollten Fehlanreize bei den Steuern eliminiert werden. Arbeit soll sich lohnen und nicht bestraft werden!

Dies ist seit Jahrzehnten überfällig und ist ein von vielen Gründen, dass wir so ein Schlamassel haben. Pragmatische und lösungsorientierte Politik braucht es hier 😀

Kurzfristig ist dies wohl nötig, da diese vor allem für Leute mit wenig Einkommen kaum mehr finanzierbar sind. Wichtig ist vor allem, dass die richtigen Leute dies erhalten.

Darin können und müssen bereits vorhandene Angebote integriert werden. Diese Angebote sind auch wichtig gegen den Fachkräftemangel und die Zuwanderung.

Ganz klar ja, damit diese weiterhin in der Gesellschaft akzeptiert bleiben und nur Leute Leistungen beziehen, die diese wirklich auch brauchen. Vertrauen ist gut, Kontrolle besser.

Ja, weil das Studium den Steuerzahler sehr viel kostet und diese danach mit hoher Wahrscheinlichkeit ein höheres Einkommen generieren. Zudem wird so überlegt, bevor man studiert, anstatt man studiert einfach etwas, weil man nicht weiss, was man sonst machen soll. Bei Stipendien gibt es keine Rückzahlungsverpflichtung.

Die Lehrpersonen sind bereits genug belastet. Zudem sind diese Kinder permanent unter Druck und ich glaube es ist gut gemeint, aber funktioniert in der Praxis nicht.

Bildung schafft Chancengleichheit und diese Investition wird sich mehr als auszahlen.

Diese sind jetzt bereits genug hoch.

Der bilaterale Weg muss gesichert und ausgebaut werden.

Ja, nicht als Pflicht, sondern als Möglichkeit, dass die Gemeinden dies einführen können, wenn das Volk dieser Gemeinde dies möchte.

Da die Bevölkerung immer älter wird, werden wir damit immer mehr konfrontiert sein und es braucht einen pragmatischen Umgang mit der Sterbehilfe.

Ja, und dies soll steuerlich gleich behandelt werden wie das Zigarattenrauchen. Zudem kann so eine Schattenwirtschaft zumindest teilweise eliminiert werden. Cannabis ist nicht gefährlicher als Alkohol oder Rauchen. Es ist wie bei allem eine Frage des Masses.

Man sollte mit Augenmass vorgehen und diese in anstehende Renovationen / Sanierungen einbeziehen.

Wir geben genug für Kultur aus.

Beides

Ja, sofern diese auch langfristig möglich ist. Keine Ping-Pong-Steuerfüsse, runter, rauf, usw.

Die ist mehr als überfällig, da dies gegen den Fachkräftemangel und die Zuwanderung hilft. Viele gehen nicht arbeiten, weil das zusätzlich verdiente Geld viel höhere Steuern auslöst (Steuerprogression).

Wir müssen auch für Personen mit hohem und sehr hohem Einkommen attraktive Steuern anbieten, da günstigere Kantone nicht weit weg sind.

Mit dem stetigen Wachstum von Bevölkerung und Wirtschaft wird logischerweise auch der Staat mitwachsen, da es daraus immer mehr Arbeit gibt. Wichtiger als ein Einstellungsstopp ist, dass das Personal sehr gut ausgebildet ist, die zugewiesenen Aufgaben effizient erledigt, die Führungspersonen ihre Führungsaufgaben wahrnehmen und der Kanton ein attraktiver Arbeitgeber ist (Abwerbung, Fachkräftemangel).

Vor allem in ländlichen Gebieten ist dies absolut zentral, da nicht alles mit öV erschlossen ist. Zudem soll dieser nicht unbegrenzt sein, da dies ein falscher Anreiz wäre auch aus umweltpolitischen Fragen.

Dies ist Sache der Sozialpartnerschaft und der liberale Arbeitsmarkt ist ein wesentlicher Grund, dass wir stets sehr tiefe Arbeitslosenzahlen haben im Gegensatz zu anderen (Nachbar)-Ländern.

Es gibt nach wie vor Handlungsbedarf, bin aber der Meinung, dass dies Aufgabe der Sozialpartner ist und nicht des Staates. Es gibt nach wie vor immer noch zu viele Unterschiede.

Anstreben ja, es kommt schlussendlich auf den Inhalt an. Wir müssen mit unseren Handelspartner gute gegenseitige Bedingungen haben.

Die Kontrolle und das Durchsetzen sind schier unmöglich, dies bleibt deshalb ein Papiertiger. Dies ist freiwillig über Labels oder private Kontrollen (Kontrollinstitute, Zertifizierungsstellen wie bei Labels bei Lebensmittel beispielweise) zu lösen und kann ein Wettbewerbsvorteil sein.

Ganz klar ja.

Das Problem sind weniger die Vorschriften, sondern, die Einsprachen und Gerichtsverfahren, welche von Anstössern, teils begründet, aber oft auch unbegründet, gemacht werden.

Es sollen vor allem steuerliche Anreize geschafft werden. Je nach Lage macht eine Solaranlage null Sinn.

Verbote sind negativ und schränken die Leute ein, deshalb soll besser auf Anreize gesetzt werden. So können die Leute selbstbestimmt handeln und können auch eher hinter der Investition stehen, als wenn sie zu etwas "verdonnert" werden.

Es ist eine Interessensabwägung vorzunehmen.

Wir haben bereits sehr hohe Standards, ich bin aber nicht gegen Anpassungen. Es bringt nichts, wenn wir zu strenge Vorgaben haben, und dann die Leute einfach alles im Ausland kaufen, weil es massiv billiger ist.

Tempo-30-Zonen sind gut für Quartiere usw., aber sicher nicht für Durchgangsstrassen, welche verkehrsorientiert sind.

Ja, aber kein Beitritt. Wir müssen mit unseren Nachbarn gut zusammenarbeiten und handeln können, dies ist für uns absolut zentral.

Wir müssen neuen Technologien offen gegenüberstehen, ist aber Sache der Anbieter und nicht des Staates.

Ich bin dagegen, dass die Landeskirchen an Abstimmungskampagnen mitmachen und meines Wissens geschah dies erst einmal. Man sollte die Sache zuerst beobachten, sollte dies Überhand nehmen, dann kann man immer noch ein Verbot machen. Wichtiger wäre, dass die entsprechenden Kirchbürger ihre Vorsteherschaft in diesem Thema sensibilisieren.

Dies ist vor allem für das subjektive Sicherheitsempfinden wichtig an neuralgischen Punkten.

Wir müssen die heutigen Möglichkeiten nutzen. Alle jammern, dass der Staat immer wächst, aber effizient arbeiten darf er nicht?

Wird wahrscheinlich schwierig, das Geld einzuziehen, es gilt wie immer das Verursacherprinzip!

Wir müssen die heutigen Möglichkeiten nutzen. Alle jammern, dass der Staat immer wächst, aber effizient arbeiten darf er nicht?

Absolut, wir müssen neuen Technologien gegenüber offen sein. Wären wir dies in Vergangenheit nicht gewesen, dann hätte sich unser Land nicht so erfolgreich entwickelt.

Sehe ich so, aber wenn sie nicht eingegliedert werden können, dann werden sie wieder straffällig, was den Staat sehr viel kostet.

Ich finde, ein nachhaltiges und langfristiges Wirtschaftswachstum nimmt auf den Umweltschutz Rücksicht.