Johannes Bohren

Eine Flexibilisierung muss möglich sein. Generell finde ich eine Lösung gut, die mit Beitragsjahren arbeitet. Ich finde auch, dass das Rentenalter an die Lebenserwartung und an das Verhältnis zwischen Beitragszahlern angepasst werden soll. In Schweden wurde dafür eine Formel vereinbart, welche von Politikern nicht beeinflusst werden kann und so das Rentenalter nicht für Wahlversprechen missbraucht werden kann.

Familien leisten ein grosses Investment für unsere zukünftige Prosperität. Eltern nehmen dafür finanzielle Einbussen in Kauf. Trotz Steuerabzügen und Kinderzulagen sind Kinder nach wie vor ein Armutsrisiko. (Wobei Kinder natürlich eine grosse Bereicherung sind, in allen anderen Dingen als dem Familienbudget!)

Ja. Einerseits können wir es uns nicht leisten, Leute gut auszubilden, damit sie dann aus dem Berufsleben ausscheiden. Diese Leute sollten in den besten Berufsjahren auch die Möglichkeit haben, eine Firma und Familie zu gründen. Andererseits ist es eine Möglichkeit Chancengleichheit für Kinder aus nicht privilegierten (bildungsfernen) Familien herzustellen. Kinder, die in den ersten Jahren vom Fernseher gehütet wurden und Entwicklungsdefizite aufweisen, kommen uns langfristig viel teurer.

Hier bedingt es einer generellen System-Reform. Ich finde, dass die Prämienverbilligung nur verhindert, dass wir dieses Thema richtig angehen.

In der Regel hat man ja eine Franchise und einen Selbstbehalt, was schon Anreiz genug ist. Ich denke, dass Sparpotenzial mehr bei den Leitsungserbringern, und den Versicherungen, sowie Pharma und Medtechzulieferern liegt. Bei solchen Lösungen werden Patienten als das alleinige Problem vorgeschoben.

Generell finde ich das Konzept gut. Es ist wichtig, dass die "normalen" Kinder, lernen andere zu integrieren. Eher Ja: Es muss dabei sichergestellt werden, dass die individuelle Förderung der "Starken" nicht zu kurz kommt.

Ich finde, dass man damit eigentlich so früh wie möglich beginnen sollte. Spracherwerb und generell das Gehirn ist nicht ein Gefäss, das man mit irgendetwas füllt. Wenn man früh Fremdsprachen beherrscht, fällt es nachher leichter weitere Sprachen zu lernen. Zudem könnte man da innovative Formen finden. Kinder lernen Programmieren und Umgang mit KI in Kombination mit Englisch.

Da habe ich zu wenig Insights, um abschliessend ein Urteil zu fällen. Generell höre ich aus der Lehrerschaft, dass die ständigen Reformen des Schulsystems der Motivation und Qualität eher abträglich sind. Vielleicht gehört das in diese Kategorie

Ja. Ja. und nochmals Ja.

Der Kanton soll sich dafür einsetzen, aber nicht mit den unten erwähnten Instrumenten. Ich denke, dass es viel effizienter und effektiver wäre, wenn man Blockstrukturen, Mittagstische und auch vorschulische Betreuungsangebote anbietet.

Macht für mich gar keinen Sinn.

Ja. Von mir aus sogar früher. Wer steuern bezahlt, soll sich auch an der Demokratie beteiligen können.

B1 reicht. Ich denke, dass es niemandem hilft, wenn Leute jahrelang Bürger zweiter Klasse sind. Wenn jetzt beispielsweise eine Familie einwandert. Die Kinder gehen hier zur Schule, sprechen perfekt Deutsch, die Eltern halt das Leben lang nicht. Ich sehe nicht ein, warum sie dann nicht am politischen Leben teilhaben sollen.

Ja. Lieber einen geregelten Umgang mit der Sterbehilfe, ergänzt mit einem guten Palliativ-Angebot.

Ich habe zu wenig Informationen um eine klare Meinung dazu zu haben. Ich finde aber, dass das Nähen von Trachten nicht eine Aufgabe staatlichen Handelns ist.

Obwohl ich dieses Produkt sehr schädlich finde, frage ich mich, ob ein kantonales Verbot das richtige Instrument ist. Vielleicht wäre ja eine saftige Recyclinggebühr sinnvoller.

Ich finde wir haben wichtigere Aufgaben als Diskussionen um Orthographie in der Verwaltung zu führen. Ich bin froh, wenn die Leute in Verwaltung und Schule lernen mit KI umzugehen.

Steuerreformen ja, aber generelle Steuererhöhungen nein.

ja, ja und nochmals ja.

Das RobyDog-Management führt ja auch zu Mehrkosten bei den Gemeinden.

Am falschen Ort gespart. Ich würde eher die automatische Erhöhung der Lohnklassen nach Dienstjahren abschaffen und eine Bogenkarriere einführen.

Tendenziell ist es immer einfacher zu wachsen als zu schrumpfen. Daher muss man gewisse Einschränkungen machen.

Im Gegenteil. Die Schweiz soll sich um Frieden und Prosperität in Europa kümmern und sich mehr einbringen.

Es geht hier um eine Güterabwägung. Ich bin gegen die Subventionierung von energieintensiven, Lowtech-Industrien. Wir sollten dieses Geld dann eher in Bildung und Zukunftstechnologien investieren. Andererseits hätte das Stahlwerk womöglich einen Business Case, wenn man den Transport und die Emissionen bei der Erstellung von Baustahl richtig abbilden würde.

Der Anstand gebührt es!

Wir sind mit einem liberalen Arbeitsmarkt bisher sehr gut gefahren.

Schneiden wir diesen alten Zopf ab. Zurzeit profitieren alle die Benzin verkaufen oder sich überteuerte Mieten an Bahnhöfen leisten können. Dadurch werden auch unnötig Strassen verstopft, weil noch jeder schnell einkaufen gehen muss oder eben nur noch zur Tankstelle fahren kann.

In den meisten Fällen wäre das gar nicht nötig. Wir haben so viel überbaute Flächen, die für Photovoltaik in Frage kämen, dass Solarparks nicht nötig sind. Ich finde aber, dass der Heimatschutz und die Jura-Schutzzone gelockert werden könnten und beispielsweise auch an historischen Gebäuden, und in der Altstadt, Dächer für Stromgewinnung genutzt werden können.

Wer weiss, was die Zukunft bringt. Solange das Abfall-Management ungelöst ist, ein No-Go. Ohne massive Subventionierung würde sowieso niemand eines bauen.

Selber setze ich beim Einkauf auf Bio-Standard und beziehe Fleisch direkt vom Bauer, wo es den Tieren gut geht. Bei Regulierungen bin ich dann eher skeptisch, weil es dann oft um sehr kleinteilige Dinge geht und plötzlich ein Bergbauer einen neuen Stall bauen muss, damit eben ein permanenter Zugang zum Aussenbereich gegeben ist. Dass es den Tieren auch ohne permanenten Auslauf eigentlich gut geht, spielt dann keine Rolle.

Wenn es gegen oben keine Altersgrenze gibt, dann sollen auch Kinder ein Stimmrecht erhalten. Für Kinder, können die Eltern das Stimmrecht ausüben. Ich bespreche mit meinen beiden älteren Kindern (13 & 10) immer, was sie zu Vorlagen finden und sie können sich durchaus eine Meinung bilden. Ich finde jeder sollte ein Stimmrecht haben.

Ich finde die Schweiz soll beitreten und mitgestalten. Wir haben viel gemeinsam mit anderen europäischen Kleinstaaten in der EU und sollten uns einbringen und engagieren. Wenn Europa zerfällt und prosperiert, wird es uns allen schlechter gehen.

Die Neutralität war OK zu Zeiten des Kalten Krieges. Momentan geht es um die Aufrechterhaltung von minimalen Standards im Völkerrecht und um die Solidarität mit einem angegriffenen fast-Nachbarstaat.

Kostet viel, nützt relativ wenig.

Ich nehme an, dass die Kollegen dann genau gleich auf ihre Qualifikation geprüft werden.

Ich fühle mich sicher.

Gewisse Bedingungen müssen jedoch erfüllt sein: Das Wettbewerbsrecht sollte erfüllt sein, was beispielsweise im digitalen Raum, wo Tech-Konzerne unermessliche Marktmacht ausüben nicht der Falle ist. Auch sollte der Markt möglichst transparent sein. Was beispielsweise im Gesundheitswesen gar nicht gegeben ist.

Eltern sollen für sich das Modell wählen, das für sie stimmt. Wir müssen sicherstellen, dass Eltern und auch Alleinerziehende die Möglichkeit haben, frei zu wählen.

Quatsch! Natürlich ist beides wichtig. Ich traue unseren Richtern und Spezialisten zu, die richtigen Urteile zu fällen und werde nicht von der Seitenlinie irgendwelche uninformierten Forderungen stellen.

Wenn wir von Wohlstand sprechen, messen wir die falschen Grössen. Wirtschaftswachstum heisst heute, dass wir mehr Zeugs produzieren, nicht dass es uns besser geht. Wir können nur innerhalb der planetaren Grenzen mehr Wohlstand generieren. Mein Ziel ist es an Lösungen zu arbeiten, welche diese Frage überflüssig machen. So dass man nicht etwas durchsetzen muss. Wer ist "man" in diesem Fall?