L'interdiction de la consommation de drogues se justifie si elle permet de protéger efficacement les mineurs contre les drogues. Or, l'interdiction actuelle n'a en aucun cas réduit l'offre de drogues. L'illégalité du cannabis rend difficile le contrôle de la qualité de la substance. De ce fait, du cannabis coupé est de plus en plus souvent en circulation, ce qui peut avoir des conséquences importantes pour le consommateur. Avec une légalisation, des contrôles pourraient être effectués par l'État. Là où il y a une demande, il se forme toujours un marché, mais si celui-ci reste dans l'illégalité, il favorise les pratiques commerciales illégales et renforce le crime organisé. La légalisation permettrait à l'État de réguler ce marché, ce qui entraînerait une baisse de la criminalité liée aux drogues. L'expérience d'autres pays, comme le Portugal et les Pays-Bas, enseigne que la légalisation du cannabis n'augmente pas la consommation à l'échelle nationale.

Pour de nombreuses personnes, l'interdiction est la raison principale de ne pas commencer à consommer des drogues. Si cette interdiction était levée, le seuil d'inhibition baisserait et le nombre de consommateurs augmenterait. Le cannabis peut servir de drogue d'initiation, ce qui augmente le risque de consommation de drogues dures. La légalisation du cannabis ne permettrait pas de remplacer complètement le marché noir par un marché légal. Au contraire, les trafiquants de drogue se montreraient encore plus agressifs envers les mineurs, puisque l'accès au cannabis leur resterait interdit. La protection de la jeunesse serait ainsi encore plus menacée. Enfin, en novembre 2008, le peuple a confirmé la loi sur les stupéfiants en vigueur et s'est ainsi prononcé en faveur de la répression et des sanctions.

• La vie humaine doit être protégée à tout prix. Mais dans certains cas, cette protection est un fardeau insupportable pour la personne à laquelle elle est destinée, en raison de la douleur ou de la perte de contrôle sur sa propre vie. Le médecin qui met fin aux souffrances d'une personne à la demande expresse de celle-ci ne devrait pas être sanctionné.

• Le droit à l'autodétermination de chaque individu s'applique. Si une personne est capable de discernement, sa décision de vouloir mourir est libre et légitime. L'État ne doit pas l'empêcher de le faire, sauf si des tiers sont affectés par cette décision.

• Des études scientifiques montrent qu'une libéralisation de l'euthanasie ne conduit pas à une augmentation des suicides.

• Il existe des personnes qui, en raison de paralysies physiques, ne sont pas en mesure de prendre elles-mêmes les moyens de se suicider.

• L'euthanasie montre le revers d'une société très libérale : on accorde trop d'importance au droit à l'autodétermination, sans tenir compte du fait que les personnes souhaitant se suicider ne sont souvent plus en mesure de décider objectivement et librement du suicide qu'elles envisagent. Une libéralisation supplémentaire de l'euthanasie conduirait finalement à une pression sociale sur les personnes âgées, malades et handicapées pour qu'elles meurent.

• Avec les directives anticipées, les nouvelles dispositions du droit de la protection des adultes et l'euthanasie passive non punissable en Suisse, il existe déjà aujourd'hui suffisamment de possibilités de déterminer soi-même le moment où l'on souhaite mettre fin à sa vie. En outre, la médecine palliative moderne est en mesure de soulager les souffrances les plus graves. C'est suffisant, c'est pourquoi l'euthanasie active directe doit être rejetée.

• La légalisation de l'euthanasie active directe augmenterait massivement la pression sur les médecins pour qu'ils pratiquent l'assistance au suicide. L'établissement croissant de l'euthanasie relève toutefois de la responsabilité de la société et ne peut pas être simplement délégué au corps médical.

• Il peut arriver que des personnes soignantes encouragent la décision d'une euthanasie active dans leur propre intérêt et n'agissent pas dans l'intérêt du patient.

• L'euthanasie active pourrait être proposée dans un but lucratif. Cela est discutable d'un point de vue éthique.

• Elle va à l'encontre du principe selon lequel les médecins doivent absolument préserver et protéger la vie.

L'introduction d'un troisième genre contribuerait à mieux inclure les personnes présentant des caractéristiques intersexuelles ou des identités de genre non binaires et à promouvoir l'égalité des droits.

D'autres pays comme l'Allemagne, l'Australie, l'Inde, le Canada et le Népal ont déjà reconnu un troisième genre. La Suisse pourrait suivre cette tendance internationale et donner ainsi un signe d'ouverture et de tolérance.

De nombreuses personnes non-binaires sont discriminées et ont, entre autres pour cette raison, une moins bonne santé psychique en moyenne. L'introduction d'un troisième sexe peut contribuer à améliorer la santé de ces personnes.

L'introduction d'un troisième sexe entraînerait une charge administrative supplémentaire. De nouveaux formulaires et documents devraient être créés pour prendre en compte le troisième sexe.

La définition exacte et la reconnaissance juridique d'un troisième sexe pourraient être compliquées et entraîner une incertitude (juridique). Des règles et des directives claires devraient être établies pour garantir que les droits et les obligations des personnes concernées soient clairement définis.

Il n'est pas certain que la société suisse soit prête à accepter un troisième genre. Cela pourrait susciter une résistance et un rejet, en particulier de la part des groupes conservateurs qui préfèrent la distinction traditionnelle des deux sexes.

Le troisième sexe englobe une série d'identités différentes qui sont toutes mises dans le même sac.