Ferdinand Huber

Ich begrüsse die bereits vom Volk angenommene Reform AHV 21. Zurzeit ist dies konsequenterweise ein wichtiger Schritt in die Richtung der Gleichstellung von Frau und Mann. Ob zwingend auf 67 Jahre erhöht werden muss, wird sich zeigen. Sollte dieser weitere Schritt nötig werden ist auf jeden Fall wieder eine gleichzeitige Erhöhung für Frau und Mann vorzusehen.

Es kann nicht sein, dass dieser Idee zugestimmt wird, wenn nicht gleichzeitig die Rahmenbedingungen der Antragsstellenden klar sind und die entsprechenden Anforderungen an dieselben nicht eingehalten werden. Das genannte "Tiefe Einkommen" muss eindeutig, sehr klar und realistisch definiert und rigoros überprüft werden.

Die Gemeinden sollen diese Angelegenheit autonom lösen (Betreuungsgutschein-System)

Das Existenzminimum soll realistisch sein, auch wenn es zu Einschränkungen führt oder führen darf. Leistungen sollen dann eingeschränkt werden, wenn sich die Klientel nicht an die Vorgaben und Abmachungen hält. Oberstes Ziel muss sein, dem Betrugsfall vorzubeugen und im Ereignisfall rigoros zu sanktionieren.

Jedoch ist schon noch zu klären, welche medizinische Situation als nicht dringlich und welche als dringlich definiert ist und ja, wenn es Alternativen zum Spitalnotfall gibt, soll eine Gebühr erhoben werden.

Eine sinnvolle Anpassung wenn nötig ist unterstützenswert.

Die Diskussion über bessere Arbeitsbedingungen wird m. E. leider vorwiegend nur zum Thema Lohn geführt. Die Unternehmungen müssen sich selber mehr Gedanken dazu machen, welche anderweitige Attraktivierung der Arbeitsbedingungen möglich ist. Vielleicht gäbe es ja Einsparmöglichkeiten, welche dem Lohnbudget übertragen werden könnten. Die Initianten hatten damals versichert, es handle sich nicht um Lohnforderungen sondern um andere unattraktive Punkte, welche zu optimieren seien.

Ist ein möglicherweise erfolgsversprechender Ansatz. Ob er tatsächlich für die wirklichen Ursachen eine Lösung ist kann ich nicht abschliessend kommentieren.

Aus Gesprächen mit betroffenen Eltern stelle ich fest, dass es bei der Beantwortung dieser Frage unterschiedliche Meinungen gibt, welche als "sowohl als auch" zusammengefasst werden könnten. Die pädagogische und gesellschaftliche Ansichtsweise ist m. E. ausserordentlich divergent. Oftmals wird jedoch die Meinung der tatsächlich Betroffenen, nämlich die des Kindes, wenig berücksichtigt. Ausserdem ist auch je nach Schwere der Lernschwierigkeit zu differenzieren.

M. E. sollte dazu kein Obligatorium geschaffen werden, und auch die Gemeindeautonomie ist zu berücksichtigen. Ausserdem finde ich es unnötig, dass in den Betreuungselementen pädagogisch ausgebildete Mitarbeitende beschäftigte werden sollen.

M. E. wäre es viel sinnvoller, es würde über Komponenten wie Rechtschreibung, Schriftart und- stil diskutiert. Jugendliche können nicht einmal eine persönliche Unterschrift kreieren, weil die Schnürchenschrift nicht mehr gelehrt wird. Die Lehrpersonen sollen in ihrer Methodik und Didaktik nicht verbindlich verpflichtet werden. Das würde zu stark einschränken. Je nach Situation kann der Frontalunterricht Sinn machen oder auch nicht zielführend sein.

Die stete und zunehmende Ver-Akademisierung führt m. E. auch dazu, dass Fachkräfte fehlen. Unser Kanton benötigt auch Praktiker, die nicht nur wissen, wie etwas funktioniert sondern auch entsprechend Hand anlegen können.

Es müssen jedoch einzelne Ausnahmen möglich sein. Es gibt bereits Gemeinden im Kanton Luzern, in welchen 40% als Minimum angewendet wird.

Sprachförderung ja, jedoch mit zwingender Lernzielüberprüfung.

Dafür bestehen doch bereits Möglichkeiten (Heirat, Einbürgerung etc.)

Kulturfranken ist zu unterstützen.

Der Bürokratie muss auf ein Minimum reduziert werden.

Unterstütze jedoch die Meinung, dass Mann und Frau für dieselbe erbrachte Leistung auch den gleichen Lohn erhalten.

Sofern das Recht dazu besteht. Das Grundeigentum ist allerdings zu schützen.

Alternative Energien sind zu fördern, jedoch nicht zu erzwingen.

Ist sicher hilfreich für den Langsamverkehr und stärkt die Verkehrssicherheit auf den Strassen für alle Nutzer. Das darf jedoch nicht auf Kosten des Motorisierten Individualverkehrs MIV passieren.

Nicht die Subventionierung sondern die Infrastrukturen (Anzahl Busse, Art und Grösse der Busse) müssten insbesondere überdacht werden, ansonsten die Nutzung unattraktiv bleibt,

Jedoch nicht um die Bussenerträge vom stehenden Verkehr zu erhöhen sondern um die Sicherheit im öffentlichen Raum zu gewährleisten oder wieder zu erhöhen.

Unbedingt, und die Verursacher/Täterschaft müssen rogoros zur Verantwortung gezogen werden. Kostenfolgen sind nach Verursacherprinzip oder Rechtsspruch ebenfalls knallhart und vollumfänglich weiter zu verrechnen.

Sofern die Massnahmen für unbeteiligte keine Einschränkungen und Nachteile zur Folge haben.

Wer definiert denn verbindlich, was "Vermögend" bedeutet??

Die Aussage trifft nicht zwingend und ausnahmslos zu. Es ist jedoch m. E. schon wichtig, dass jemand der Eltern das Kind ein Stück weit begleitet, bevor es wieder an die Gesellschaft abgegeben wird.

M. E. birgt die Digitalisierung auch sehr viele Risiken. Ausserdem ist für unsere älteren Mitmenschen eher eine Erschwernis und nicht eine Vereinfachung. Vor allem dann, wenn Dienstleistungen nur noch digital angeboten werden, betrachte ich das für unsere Seniorinnen und Senioren schon belastend.

Kriminelle müssen schneller verurteilt und härter bestraft werden. Eine Wiedereingliederung, welche nicht greift, muss nach erstem Misserfolg eingestellt werden. Kriminelle Ausländer müssen konsequent ausgeschafft werden.

Keine Zwängerei, keine Ideologien und keine Bevormundung.