Jean-François Pochon

Il est déjà très difficile de trouver un emploi après 6o ans, comment imaginer que c'est une bonne idée de faire encore travailler les personnes en fin de parcours... alors que certains jeunes peinent à trouver un emploi. Pour les Femmes, qui ont toujours un déficit de salaire, il n'est pas concevable de changer un paramètre sans agir sur cette équité des revenus.

Si une activité reconnue pour chacun est à viser dans la société, si une rémunération digne pour ceux qui n'ont pas la possibilité physique ou psychique d'assumer la pression liée aux emplois actuels est à viser, la fraude, par contre, n'est pas admissible

L'idéal est que les parents aient les moyens de participer personnellement à l'éducation de leurs enfants. Si des contraintes leur impose de laisser leurs enfants à des tiers, alors nous devons les soutenir pour que les enfants se développent dans les meilleures conditions.

Les déductions fiscales sont très généralement au bénéfice des couches aisées de la population. Nous vivons dans une société dans laquelle les disparités se creusent, nous devons au contraire faire en sorte que les revenus convergent, afin de rendre notre société plus résiliente aux difficultés qui nous attendent.

Bien démarrer ses relations avec un nouveau venu est primordial pour son développement futur. D'autre part, la participation accrue des pères est bienvenue pour augmenter son intégration complète aux activités et à la gestion familiale.

Le modèle actuel a fait la démonstration de son incapacité à remettre en question les facteurs de hausse des coûts. En particulier dans une période de diminution des ressources, un interlocuteur unique et d'essence institutionnelle aura plus de poids et plus de préoccupations éthiques face aux acteurs de la santé (Pharma, Technique médicale, Médecins, ... ) qu'une caisse maladie privée à but commercial.

Il est toujours préférable de faire participer les enfants aux activités scolaires quelles que soient leurs conditions familiales, quitte à mettre en place quelques adaptations. Ne jamais le faire sans rentrer en communication avec les parents pour expliquer l'importance de ces activités pour leurs enfants.

L'intégration est profitable à l'ensemble de la classe, cela enrichit de manière singulière les échanges humains au sein du groupe. Mais cela implique parfois des moyens (du temps, des personnes encadrantes) plus importants que ceux actuellement octroyés pour cette tâche.

Simplement pour des raisons de coûts / bénéfice. L'objectif (déjà présent) de ne laisser personne sur le bord de la route est celui à viser. L'école dans sa forme actuelle souffre de sa déconnexion de la vie familiale des enfants, une plus grande participation des parents à la vie de l'école serait souhaitable. Le travail des enseignant·e·s des petites classes est le plus important et devrait également être mieux valorisé.

On considère parfois les métiers de la culture comme improductifs, c'est faux. Nous allons avoir besoin des compétences des artistes pour travailler nos imaginaires et construire une vie en société durable, malaxer notre vie en société afin de favoriser le "vivre ensemble", malgré les difficultés à venir.

Si les grandes infrastructures sont souvent construites en ville, l'accès aux offres culturelles est nécessaire pour tous, indépendamment du lieu de résidence. L'accès à la culture peut être favorisé partout, sans nécessiter de grandes constructions à chaque endroit.

La plupart des personnes réfugiées et/ou migrantes ont tout quitté pour venir en Suisse. Ces mouvements vont aller en s'amplifiant et s'il est du devoir du pays d'Henry Dunant de faire bon accueil, c'est simplement l'intérêt de la société tout entière de favoriser la participation de personnes d'autres cultures à l'enrichissement de la Suisse. Les actions visant à la dégradation de statut ne devraient par contre se faire suite qu'à des violations graves des règles en vigueur.

Le maintien de personnes dans des statuts de citoyen de second ordre n'est souhaitable pour personne. Des personnes qui ont fait l'essentiel de leur vie en suisse, p.exemple devraient pouvoir bénéficier de conditions facilitées.

Sauf à considérer normal que l'on exclue des humains de leur droit à la vie, il est de notre devoir de rentrer en matière sur l'admission de personnes en danger. En plus du confort moral de cette position, ces personnes sont souvent reconnaissantes de l'accueil et s'investissent beaucoup dans leur pays d'accueil. Enfin, je rappel à toute fin utile que la natalité Suisse n'est pas de nature à simplement maintenir notre population / le niveau des rentes AVS, p.exemple.

De mon point de vue, participer à la vie en société comprend les prises de décisions. Plus rapidement nous ferons sentir aux nouveaux venus qu'ils sont bienvenus pour contribuer pleinement à notre société, moins nous mettrons de freins à leur investissement.

Résider sans travailler, ce n'est pas très Suisse... Les situations étranges que l'on constate parfois de personne qui ont entamé une formation ou travaillé durant de nombreuses années et qui doivent quitter la suisse sont préjudiciables à tous. Notre humanitaire doit rester avant tout ... humain.

Couper "l'herbe" sous le pied des trafiquants est tentant, et au même titre que le tabac ou l'alcool, le cannabis doit être exempt de publicité et maintenu loin des enfants. Une grande partie des bénéfices de la vente pourraient être dirigés vers les caisses de l'état. (A l'inverse de l'alcool: qui peut penser que c'est une bonne idée de pouvoir acheter une bouteille de Vodka à 10.- ?)

La pandémie est un réel cas de conscience. La question des valeurs en jeu demande une discussion qui n'a pas été possible au vu des incertitudes du début de la pandémie. Les limitations ne sont pas à exclure, on ne peut pas "juste" laisser les services d'urgence assumer seuls la situation, les surcharges, et décider de la vie et de la mort des patients sans avoir pris les mesures qui permettraient d'éviter cette situation.

On ne peut pas obliger toutes les personnes si elle prennent des risque pour elle-même. Par contre, pour des personnes en charge directe de la santé d'autres personnes, rester sans protection vaccinale me semble une position difficile à défendre, car elles prennent des risques aussi pour d'autres. De manière générale, à la fois la théorie épidémiologique (ne pas laisser des espaces de mutation aux virus) et l'altruisme (penser aussi aux autres) pousse à la vaccination.

Non seulement le harcèlement doit être combattu, mais s'attaquer aux causes: toutes les formes de suprémacisme fondés sur le sexe, la couleur, le poids, la classe sociale, ...

Les modèles fondés sur la publicité s'effondrent, on doit trouver un moyen de palier au manque de ressources ainsi généré par le siphonnage des Goggle, Facebook et autre. Une presse plurielle est vitale pour le débat publique. L'alternative est de laisser la parole à quelques puissantes familles de la presse qui n'ont actuellement aucun problème de porte-voix.

Personne ne devrait se sentir en danger dans sa propre maison. Les féminicides ne sont pas une légende et ce n'est que la pointe de l'iceberg. Travailler sur l'éloignement des agresseur (beaucoup moins d'agresseuses dans les faits) est une piste actuellement évaluée. Elle ne nécessite pas de nouvelles places dans des foyers. Travailler en amont, en cas d'intimidation, donner des outils et ressources de gestion de ces situations plutôt que des places d'accueil.

La tendance actuelle est de diminuer les moyens de l'état, nous allons au-devant de grandes difficultés (climatiques et sociales) qui demandent au contraire de travailler notre solidarité et le vivre ensemble. Les éventuelles structures privées de remplacement sont très peu orientées vers la solidarité. Par contre, nous souffrons d'une séparation entre les bas et hauts revenus que l'on peut soigner grâce à l'impôt.

Il est difficilement défendable de payer moins d'impôts juste parce que l'on habite une commune ou une autre. L'idée initiale était que les communes à fort équipement auraient des impôts plus élevés et c'est exactement le contraire qui se passe. Les communes "riches" sont sans surprise celles qui bénéficient de paysages ou de la proximité des centres. Cela est heureusement en partie compensé par les péréquations qui diminuent les différences les plus criantes.

L'impôt sur les successions (comme sur les gains en loterie) c'est payer son dû à la chance. La demande de suppression de cet impôt qui vient des partis conservateurs m'a toujours étonné pour des partis qui se réclame de la "méritocratie". En méritocratie, l'impôt sur les succession est de 100%.

Beaucoup de transferts ont été effectués au bénéfice du canton et au détriment des communes, voilà l'occasion de rééquilibrer un peu les choses. Le dynamisme des communes, le fait qu'elles puissent mener leurs propres projets dépend aussi des finances qui peuvent y être affectées.

Le frein à l'endettement a été créé pour éviter des dépenses inconsidérées dans une période où rien n'imposait de telles dépenses. Aujourd'hui, un problème majeur --- L'affaire du siècle --- va nous imposer des dépenses extraordinaire afin de faire sortir notre canton du carbone. L'immense travail de transformation de nos sociétés ne sera pas possible sans "casser la tirelire". La Suisse étant globalement sous endettée ( pourquoi le franc fort sinon ? ) nous n'avons aucun souci à investir.

Pour une simple question d'équité. Beaucoup de services administratifs passent par des interfaces logicielles et il n'y a pas de différence d'accès (attention par contre au fossé numérique). Pour les transports, c'est nécessaire pour la transition carbone, et un soutien à la communautarisation des moyens peut faire beaucoup avec très peu de coûts (co-voiturage dynamique)

La diminution de divergence entre les hauts et bas revenu passe aussi par là.

Le système actuel donne un avantage aux magasins de structure familiale, ils vont disparaître si on permet aux grands distributeurs la même liberté. Les coût sociaux liés aux horaires décalés ne justifient pas le bénéfice pour les clients.

Rien ne justifie des différences, nous sommes encore dans une société imprégnée de structures patriarcales, nous devons travailler encore sur ces structures pour aboutir à une équité à tous les niveaux.

La disparition -- de la Vie -- est un souci majeur. Aucun pesticide n'est anodin et on sait maintenant que leur durée de vie dans l'environnement est beaucoup plus longue que prévu initialement. Les agriculteurs sont les victimes des foudres des consommateurs, alors qu'ils ont toujours "fait tout juste" selon les directives de leurs faîtières. Une redirection vigoureuse des missions de l'agriculture doit être accompagnée de soutiens (pas seulement financiers) pour les gens qui y travaillent.

Notre consommation de viande est un des problèmes pour notre empreinte écologique. C'est peut-être celui sur lequel nous avons le plus facilement prise. La restauration collective peut y contribuer.

Chaque atermoiement se payera très cher, et pas seulement dans les pays les premiers touchés. La COVID nous le montre, notre société globalisée est fragile. Le climat est un problème systémique auquel aucune action ne permettra seule de trouver une issue. "Il n'y a plus d'espoir de retrouver le climat dont nous avons bénéficié ces 10'000 dernières années.[..] Ce qu'il nous faut maintenant c'est du courage" Kate Marwell climatologue attachée à la NASA

Trouver une alternative au ciment est vital pour limiter notre impact carbone. L'exploitation actuelle - très facile - génère un risque de coût futurs que nous ne pouvons plus nous payer.

C'est une mesure très simple pour les nouvelles constructions, et qui demande peut-être des accompagnement pour les moins aisés des propriétaires actuels d'anciennes installations.

Au moins pour les jeunes. Une fois que l'on a pris des bonnes habitudes...

La question n'est pas "faut-il installer cette énergie" ou "faut-il installer cette autre", on va avoir besoin de TOUTES les énergies possibles pour prendre notre virage énergétique.

Le bruit est un fléau pour tout le monde et cela ne gène que peu d'utilisateurs de la chaussée.

Le trafic individuel est voué à diminuer. En plus de la promotion et de l'amélioration des transports bas carbone (train, bus, vélo, ...) pour diminuer les bouchons, il est beaucoup moins cher de communautariser les voitures (p.ex en doublant le nombre de personnes qui s'y trouvent, 1,6 actuellement) que de construire de nouvelles voies de circulation. Le co-voiturage dynamique peut participer à cet essors et on gagne en convivialité.

Avec comme gain, une meilleure participation, des jeunes en particulier.

A l'époque où on infantilise moins les jeunes, ils prennent des décisions de consommateurs tous les jours, il est primordial de les insérer plus rapidement dans la réflexion citoyenne et leur donner le goût de la discussion au sein de la communauté. Certaines des décisions politiques vont impacter la jeunesse beaucoup plus que les anciens, nous avons un devoir moral de leur donner plus de poids.

Il n'y a pas de nécessité d'augmenter massivement les débits et l'utilisation qui en est projetée (multiplication des appareils connectés, voiture autonome, ...) va à l'encontre des principes de sobriété qui vont bientôt s'appliquer à nos sociétés. Se souvenir que si les antennes 4G émettent tous azimut, la 5G cible les appareils connectés en concentrant le faisceau sur eux.

C'est déjà un état de fait, où nous sommes condamnés à passer par des guichets électroniques divers et variés pour notre vie de tous les jours. La possibilité doit être laissée pour les services de l'état, de trouver un humain à qui parler. Y compris de la formation pour les personnes qui sont du mauvais côté du fossé de la digitalisation, c'est un impératif démocratique autant que social.

On devrait renforcer par contre une police préventive de proximité, qui connait le nom des personnes, dans les lieux à forte densité d'habitants et faible densité de lieux de socialisation.

Dans le domaine public en tout cas. Une évolution "avec crédit social" n'est en tout cas pas souhaitable.

Ce qu'il faut d'avantage, c'est travailler sur les causes de la délinquance juvénile (pauvreté, manque d'activités épanouissantes, lieux de socialisation, perspectives d'avenir, ...)

Nous avons tout à perdre de se séparer de l'Europe. Le monde est celui des interdépendances, le suivant celui des solidarités, se penser comme une île ne va pas empêcher la circulation des personnes ni favoriser l'entraide.

Comme on a déjà cassé les accords bilatéraux... il va falloir du génie et cela peut nous coûter très cher de renouer avec l'Europe, notre principal partenaire. Comme on est condamné à réussir, faisons en sorte que le nouvel accord ne comporte pas les défauts qui on poussé les syndicats à pousser à la chute des bilatéraux. (Je doute que l'accord du Brexit ait un fort volet social)

Plus de recette pour la confédération et une taxe qui s'apparente à une taxe kilométrique, je ne peux qu'être pour.

... les mesures de sécurité prises par un Etat bienveillant" je dirai oui. Mais à l'instar de ce qui se passe en France, les mesures de sécurité "anti-terroristes" on visé en premier lieu les activistes du climat, les gilets jaunes et toutes les personnes qui tentent de faire vivre la démocratie en dehors du cadre institutionnel standard.

L'économie néolibérale dans laquelle nous vivons, détruit la vie sur terre, car elle n'est justement pas conçue pour appréhender le long terme. L'économie est une partie du problème de société que nous devons gérer via un vigoureux coup de gouvernail.

Plusieurs raisons: - Les personnes fortunées (10%) sont la cause de 50% de la production de CO2 c'est tout l'enjeu de ces prochaines années: faire changer le comportement de ces personnes. - Les couches sociales à faible revenu ne peuvent pas payer plus et ... nous allons avoir besoin d'un financement extraordinaire de la transitions énergétique. - La diminution du fossé entre niveaux de revenus est un gage de paix sociale, dont nous allons avoir besoin. (plus besoin d'amis... que d'argent)

Pour un enfant, il est préférable que ces deux parent puissent s'occuper de lui, en continu ou en alternance, et s'ils doivent le confier à une tierce personne, ce devrait être dans de bonnes conditions.

La numérisation n'est pas neutre. Elle conditionne également les messages dont elle est le support. Elle apporte il est vrai beaucoup d'opportunités, mais les risque d'exclusion demandent des soins particuliers et les risques fonctionnels sont difficiles à évaluer, un clash n'est jamais à exclure, qu'il soit de position dominante, de manipulation, criminel ou technologique.

Punir n'est qu'un pas qui peut (ou pas) mener vers la réintégration. Pour les petits délits, la médiation et ou l'assistance à la resocialisation sont probablement plus efficaces que la punition. On doit toujours se poser la question des causes (économiques, psychiques, de dysfonctionnement social) des délits. A chaque cause, une réponse circonstanciée.

La croissance économique (OCDE / Europe) diminue inexorablement, tabler sur son maintien n'est pas réaliste. La protection de l'environnement est nécessaire à notre survie ( économique également ).