Théophile Schenker

Certainement pas. On peut trouver d'autres solutions pour financer les retraites. Travailler plus longtemps, en plus d'être une reculée sociale, s'inscrit dans une logique de croissance économique à tout prix, qui est précisément celle dont il faut sortir si l'on veut sincèrement réduire notre empreinte environnementale à un niveau acceptable.

Non, la loi est déjà bien assez dure et un durcissement ne ferait que stigmatiser davantage les personnes à l'aide sociale. Être à l'aide sociale ne devrait pas être quelque chose de mal vu. Mieux vaut un durcissement des sanctions en cas de fraude fiscale, plus justifiable et qui amènerait davantage dans les caisses publiques.

Oui, ces prestations bénéficient à de nombreuses familles et réduisent les inégalités.

Il ne faut pas parler aujourd'hui de réduction d'impôts, alors que de nombreux investissements sont nécessaires pour la transition écologique (cette idée coûterait 50 à 60 mio par année). Ainsi, pour soulager la classe moyenne inférieure, il vaut mieux augmenter la progressivité de l'impôt afin que les plus riches contribuent davantage au profit du reste de la population.

Bien sûr, les deux parents doivent pouvoir s'occuper de leur enfant et profiter de ses premiers moments. Les pères y ont autant droit que les mères. Le schéma "mère au foyer et père qui travaille" ne peut plus être imposé par défaut.

La caisse maladie devrait faire partie des services publics. Elle doit agir sans intérêt lucratif, dans l'intérêt de la santé de la population et de manière indépendante des groupes pharmaceutiques. Elle permettrait une certaine maîtrise des primes d'assurance et une transparence accrue.

Je pense qu'il ne faut pas laisser libre champ à certains milieux ultraconservateurs qui peuvent avoir des exigences incohérentes avec les principes de liberté, d'égalité et d'émancipation que doit porter l'école. Cependant, des concessions peuvent être faites: il faut faire une pesée des intérêts entre la liberté de croyance et intérêt de l'enfant.

Il semble démontré que l'école intégrative est régulièrement bénéfique pour des enfants présentant des difficultés d'intégration ou des handicaps. Il y a donc tout intérêt à poursuivre dans cette direction et à l'encourager, sans pour autant en faire l'unique possibilité: les parcours sont variés et certains enfants pourront tout de même mieux s'épanouir ou mieux être accompagné·e·s dans des classes spéciales. Les parents et les enseignant·e·s sont les mieux à même de trouver la meilleure voie.

Certains parents n'ont pas les moyens ou pas les connaissances pour consacrer du temps à aider leurs enfants qui font face à des difficultés scolaires (les inégalités sociales engendrent des inégalités scolaires). Un soutien de l'état contribue ainsi à réduire les inégalités.

Oui, c'est certain. Les métiers de la culture ont été largement négligés dans les aides apportées, alors que leur importance se ressent plus que jamais.

Les parcours d'intégration peuvent être compliqués et tous les soutiens sont bienvenus. Actuellement, un grand travail est fourni bénévolement par des associations. Un investissement dans l'intégration sera forcément bénéfique pour la société à moyen terme.

Les conditions de naturalisation sont déjà relativement strictes, parfois de manière totalement incompréhensible.

Dès le moment où des personnes qui fuient des situations de grande injustice nous demandent de l'aide, si nous sommes en capacité de la fournir, c'est un devoir moral de le faire.

Oui, ces personnes participent pleinement à la vie locale et il n'y a à mon sens pas de bonne raison pour les exclure du droit de vote au niveau cantonal.

Oui, c'est une évidence, le travail est un des meilleurs moyens d'intégration pour les migrant·e·s. L'accès au permis de travail est inutilement complexe, ce qui est extrêmement néfaste.

Oui, c'est une évolution logique. Il vaut mieux contrôler que réprimer.

De telles restrictions doivent rester exceptionnelles, bien limitées, temporaires et proportionnées. Mais il est inutile de se voiler la face: dans une situation exceptionnelle de pandémie, des restrictions sont nécessaires pour éviter une situation incontrôlable. L'évolution récente, avec la propagation du variant omicron moins virulent, permet d'espérer une prochaine sortie de crise.

La vaccination est un moyen efficace de limiter les dégâts de cette crise et de se rapprocher collectivement de sa sortie. J'aurais été favorable à plus de proactivité de l'état dans le cadre de la campagne de vaccination. Par exemple, chaque personne aurait pu être convoquée automatiquement, sans conséquence pour autant si on ne s'y rend pas. Je suis cependant opposé à une obligation totale, qui accentuerait la fracture sociétale et serait vécue très brutalement par certaines personnes.

Le harcèlement sexuel, longtemps passé sous les radars, est malheureusement une problématique omniprésente. L'état a un rôle important à jouer pour faire évoluer les choses. Comme il s'agit d'un problème sociétal, il est tout à fait pertinent de prendre des mesures à l'école qui pourront avoir un effet sur le long terme.

Des médias indépendants forts sont indispensables au bon fonctionnement de la démocratie. Les médias régionaux contribuent également de manière importante à la vie locale. Aujourd'hui, pour un grand nombre d'entre eux, la situation est particulièrement critique. Les recettes publicitaires baissent en permanence (elles sont accaparées par Google et Facebook). Ces aides sont donc importantes pour conserver un paysage médiatique varié. L'indépendance des médias soutenus est garantie.

Nous avons besoin d'investissements importants pour réduire notre empreinte environnementale. C'est une priorité absolue face à la situation d'urgence écologique actuelle. Ce n'est donc pas le moment de réduire les impôts. Cela s'apparenterait à faire des compromis sur les conditions de vie des générations futures pour un gain immédiat. Plutôt que réduire les impôts, il vaut mieux en augmenté la progressivité, afin que les plus riches contribuent un peu plus et les plus pauvres un peu moins.

L'initiative vise à remplacer le système de péréquation par un système plus simple, dans lequel deux communes d'importance similaire selon des critères objectifs se verraient dotées des mêmes ressources, indépendamment de la richesse moyenne de leurs habitants. La malsaine concurrence fiscale entre les communes s'en verrait supprimée. Je trouve l'idée intéressante, mais ne suis pas encore complètement convaincu. Mon avis n'est pas encore arrêté.

L'impôt sur la succession est souvent vu comme injuste. Pourtant, il va dans le sens de renforcer l'égalité des chances et réduire la concentration des richesses. On ne choisit pas de naître dans une famille pauvre ou riche. Chacun·e démarre la vie avec des avantages ou des désavantages. Parfois, ces différences sont démesurées, ce qui est profondément injuste. L'impôt sur la succession limite ces inégalités.

Un accord a été trouvé avec l'Union des Communes Vaudoises pour un transfert progressif vers le canton d'une partie de la participation à la cohésion sociale (150 mio à l'horizon 2028). Résultat d'un long travail, cet accord est un compromis équilibré et je ne soutiens donc pas cette initiative qui revient à une situation qui était également problématique.

À nouveau, nous avons besoin d'investissements importants pour réduire notre empreinte environnementale d'une manière socialement juste. Des investissements seront nécessaires et un assouplissement du frein à l'endettement est à envisager. L'endettement financier est toujours à mettre en perspective avec l'endettement écologique qui résulte de l'inaction.

Hors de question: une telle libéralisation se ferait nécessairement sur le dos des employé·e·s... C'est bien le rôle de l'état de poser des règles claires pour que les conditions de travail soient acceptable dans tous les domaines.

Malgré l'évolution des moeurs, il persiste une part d'inégalité salariale inexpliquée entre les femmes et les hommes. Il est donc pertinent, peut-être pour une période limitée, de mettre en place un contrôle plus strict pour mettre fin à cette inertie.

Il est indispensable que les agriculteur·ice·s fournissent des prestations écologiques. Mais je ne suis pas favorable au système actuel dans lequel ils et elles sont principalement rémunéré·e·s par les paiements directs. Il faudrait pouvoir redonner de la valeur à la nourriture, qui ne se vend pas suffisamment cher pour rémunérer les agriculteur·ice·s et plutôt soutenir les consommateur·ice·s pour qu'ils et elles puissent acheter la nourriture à un prix correct.

Chacun·e est libre de consommer de la viande. Mais, en dehors de la question d'éthique animale, il est clair que les quantités globales actuellement consommées en Suisse ne sont pas écologiquement viables (l'impact est très important). Il serait probablement possible d'avoir une consommation plus raisonnable d'une manière "durable", mais il s'agit donc bien de diminuer la consommation globale. L'état a un rôle d'exemplarité à ce sujet.

C'est indispensable. Ce qu'on ne fait pas aujourd'hui se paiera plus cher plus tard. Nous sommes dans une situation grave d'urgence écologique, ce n'est pas le moment de prendre des demi-mesures.

Le ciment a un impact écologique désastreux, autant en amont dans les carrières que lors de la fabrication et encore lors de l'utilisation (bétonisation). Il faut donc limiter son utilisation au strict nécessaire et développer tant que possible les alternatives.

Bien sûr, c'est indispensable. Nous devons sortir des énergies fossiles. Il faut dès-à-présent interdire les installations fossiles dans les nouvelles constructions, et avoir une politique active pour le remplacement des installations existantes.

Pour réduire notre empreinte environnementale, il faut réduire de manière importante l'utilisation des transports motorisés individuels. Cela peut se faire par différents moyens: réduction des transports superflus, transfert vers la mobilité douce, transfert vers les transports publics. Rendre les transports publics gratuits permet de les rendre beaucoup plus intéressants en comparaison avec la voiture. C'est également une mesure sociale.

Notre système énergétique est essentiellement basé sur les énergies fossiles. Pour sortir des énergies fossiles, en plus d'une réduction de l'utilisation d'énergie par des mesures de sobriété et d'efficience, il est indispensable d'accélérer le développement des énergies renouvelables. L'éolien a son importance et n'est pas à négliger, notamment dans le canton de Vaud. Il va de soi que chaque projet doit prendre en compte les impacts négatifs et les minimiser.

Il faut réduire l'utilisation du trafic individuel motorisé, ce n'est donc pas le moment de construire de nouvelles infrastructures.

Oui car cela encourage la participation. Cela peut toucher des personnes qui ne prendraient pas le temps de voter par la voie classique. Mais il faut au préalable qu'un certain nombre de garanties de sécurité puissent être données (même si la sécurité à 100% n'existe pas, de la même manière qu'elle n'existe pas pour le vote classique)

Oui car l'avis des jeunes compte et car c'est l'occasion de les intéresser aux questions politiques, à réfléchir en termes de société

Je considère que la technologie 5G est superflue et néfaste en termes énergétiques: sa mise en place va dans le sens d'une société toujours plus connectée, avec toujours plus d'appareils électroniques qu'il faut construire (énergie grise) et qui consomment de l'électricité. Cela s'oppose directement à une réduction de notre utilisation d'énergie pour sortir des combustibles fossiles et minimiser le réchauffement climatique.

Il ne faut pas exclure les personnes qui ne sont pas à l'aise avec la technologie ou n'ont pas envie de l'utiliser trop. Avoir des services disponibles en ligne est très pratique pour les communes et pour les habitant·e·s, mais cela ne doit pas péjorer les services au guichet.

Si l'on parle d'une reconnaissance faciale systématique en direct sur les caméras de vidéosurveillance, c'est une grave atteinte à la sphère privée, une dérive autoritaire. Si l'on parle d'utiliser un logiciel a posteriori, dans le cadre d'un crime grave par exemple, pour comparer des images d'une caméra à un nombre limité de criminel·le·s connu·e·s, je trouve cela acceptable, pour autant que des limites claires sont posées.

Mieux vaut intervenir en amont avec par exemple des travailleurs sociaux (ou encore plus en amont en réduisant les inégalités et le mal-être des jeunes)

Les accords bilatéraux actuels sont loin d'être idéaux. Un accord de libre-échange ne serait pas forcément meilleur à mes yeux. Il faut précisément poser des limites claires à l'idéologie mondialisée du libre-échange à tout prix, qui s'oppose aux logiques de relocalisation qui seraient bienvenues pour réduire notre empreinte environnementale (et sociale).

Scandale des fiches: "À la fin des années 1980, il a été rendu public que les autorités fédérales suisses ainsi que les polices cantonales avaient observé environ 900 000 personnes sur le territoire suisse soit plus de 15 % de la population" (Wikipedia) On n'est jamais à l'abri des dérives.

Non, à mon sens on peut plutôt conclure qu'elle conduit facilement à une accumulation des richesses, à une augmentation des inégalités.

Dès le moment où on juge les inégalités trop élevées, cette affirmation coule de source.

Je pense qu'il est préférable que les parents puissent passer du temps avec leurs enfants. Ça n'a pas nécessairement besoin d'être à plein temps. Travailler à plein temps ne devrait être la seule chose envisageable pour personne... Je suis favorable à un revenu de base inconditionnel, qui permettrait de reconnaître l'importance du temps passé avec ses enfants, de la gestion des ménages, des activités artistiques, des implications bénévoles, etc.

Parfois une punition peut être appropriée, mais selon moi, l'objectif principal devrait toujours être de pouvoir à terme les réintégrer dans la société. Je pense que c'est d'ailleurs bien plus efficace pour limiter le risque de récidive.

C'est une évidence pour moi. D'ailleurs, on peut même dire directement qu'une forte protection de l'environnement est nécessaire et limite la croissance économique. Il faut donc construire une société qui peut fonctionner sans croissance économique. Une croissance économique infinie, c'est un rêve insensé d'économiste incompatible avec les réalités physiques à long terme. Il faudra probablement une phase de décroissance pour réduire notre utilisation d'énergie, puis simplement de la stabilité.