Mića Arsenijevic

Il semble logique de déduire des primes d'assurance-maladie effectivement payées. Mais l'initiative parle aussi de déduction d'intérêts de capitaux d'épargne et de primes d'assurance-vie. Mélange des genres: déduction de dépenses et de gains. Par ailleurs cette initiative pérennise l'augmentation d'impôt pour les personnes touchant des subsides, ce qui est inacceptable pour les faibles revenus. On prend chez les pauvres pour redonner à la classe moyenne 55 CHF par mois (chiffre des initiants).

Il est clair que les moyens alloués à l'éducation sont la garantie d'un meilleur avenir à moyen et long terme pour toute la population. Aujourd'hui ces moyens sont encore trop faibles au vu de l'ambition affichée, et nécessaire.

Plutôt oui pour assurer un contrôle de qualité de ce qui se vend et éviter les dérives dues aux circuits illégaux. La protection des mineures et des personnes sensibles aux effets destructeurs de cette substance reste un réel problème.

Attention de ne pas mélanger les questions sanitaires, sociales et politiques. A partir du moment où la dangerosité du virus diminue fortement et qu'une immense majorité de la population l'a contracté il n'est nécessaire de protéger que les personnes vulnérables.

Sans nouveau danger il ressort désormais de la responsabilité individuelle de se faire vacciner. Mais que faire avec un nouveau variant? Quid du covid long?

Il me semble que déjà bien des choses sont sur la bonne voie.

Pour la pluralité des opinions et informations c'est absolument nécessaire. De même pour la couverture des petites régions.

Je serais favorable à un rééquilibrage: diminution des impôts pour les faibles revenus et augmentation pour les hauts revenus par une prolongation de l'échelle des taux pour compenser le fossé entre les pauvres et les riches. De manière à enrichir le canton qui pourrait ainsi fournir davantage de prestations sociales et écologiques. Gratuité des transports en commun par exemple.

A condition que la facture sociale redevienne cantonale à 100%.

A ma connaissance il est relativement raisonnable.

En tenant compte d'un temps d'adaptation et de solutions réalisables à l'échelle nationale.

Le travail a déjà commencé.

Remplacement subventionné largement dans les cas de petites installations très difficiles à transformer. Par exemple pour un chauffage au gaz d'une maisonnette sans terrain qu'il faudrait alors raccorder à un réseau collectif.

Totalement.

Fausse bonne idée l'éolien dans notre canton.

Seulement pour des projets permettant une diminution des nuisances et un report modal vers les transports en commun. Parking relais par exemple, contournement de quartier d'habitation dense.

La dématérialisation est à mon sens davantage un problème qu'une solution. En pratique la consommation d'énergie et de matériaux rares et polluants est supérieure au papier. Et les conditions de travail loin d'être correctes (enfants dans les mines, pollution à larges échelle, obligation au numérique, stress…). Pour beaucoup de monde l'utilisation des écrans est problématique, pas seulement avec l'âge. Que ce soit pour des difficultés de compréhension, de pression au stress, de dépendance…

Pas trop tôt le passage à l'âge adulte avec ses lourdes responsabilités. Droit à l'enfance, malgré son impatience de grandir!

Inutile, dangereux, énergivore.

Surtout une police de proximité au service de la population

Dans l'idée de renforcer (retrouver ce qui se faisait) la notion de police de proximité permettant d'intervenir au plus tôt en âge en prévention de délinquance, avant que des actes plus conséquents soient commis.

Les erreurs sont humaines, donc l'Etat n'y échappe pas et peut se tromper. Je trouve cette question très bizarre: on dirait un test psychologique plutôt qu'une discussion politique.