Stefan Bucher

Wer wieviel Zeit mit seinem Kind verbringen kann soll nicht abhängig vom Geschlecht des Elternteils sein. Freie Einteilbarkeit ist sinnvoll, mehr Zeit mit dem Kind nach der Geburt sowieso.

Damit würden Menschen pauschal bestraft, die es sowieso schon schwierig haben in der Gesellschaft. Betrug kommt sicher vor, aber der ganze Verwaltungsaufwand zu Kontrolle und Sanktionierung der Menschen ist im Verhältnis zu teuer und ist in erster Linie eine staatliche Drohgebärde. Dieses Geld wäre besser investiert in der Sanktionierung und Verfolgung von Steuerbetrug in Millionenhöhe.

Gerade die Vergrösserung des Bezügerkreises ist wichtig.

Es braucht aber sicher eine Einzelfallbeurteilung. Wichtig ist das Wohl aller Kinder und die besten Lernbedingungen für die Kinder mit Lernschwierigkeiten oder Behinderungen. Das muss nicht immer in regulären Klassen sein. Der allfällige Aufwand muss für die Lehrpersonen stemmbar sein, wozu es genügend Ressourcen braucht.

Gerade die Tagesstrukturen brauchen aber genügend Ressourcen (Räumlichkeiten und Personal) und dürfen nicht als minimales "Pflichtangebot" gedacht werden.

Es braucht einen Mix. Aber Frontalunterricht gibt es nach wie vor mehr als genügend.

Lernenden sollten keine Steine in den Weg gestellt werden für das Erreichen ihrer Ziele. Die Maturaprüfung ist eine genügend hohe Anforderung für die akademische Laufbahn, da braucht es keine zusätzliche Zugangsbeschränkung.

Die Stimmbeteiligung bei kommunalen Wahlen ist häufig tief und Gemeinderäte oder Kommissionsmitglieder sind immer schwieriger zu finden. Warum nicht den Ausländer*innen dieses minimale Recht geben und es als Praxisbeispiel zum aktiven Kennenlernen unserer direkten Demokratie verstehen?

Wenn dann nur für Personen mit tiefem und mittlerem Einkommen

Die Kapitalsteuern für Unternehmen sind genügend tief. Diese Mehreinnahmen sollten der Bevölkerung zustehen und nicht den Unternehmen. Diese haben in den letzten Jahrzehnten mehr als genug von Steuersenkungen auf Kosten der Bevölkerung profitiert.

Neutralität bedeutet nicht, dass man keine Prinzipien hat. Die Schweiz soll die Freiheit und die Demokratie als Grundprinzipien vertreten und Staaten, die diesen Prinzipien massiv widersprechen entsprechend sanktionieren können.

Im Grunde ergibt es keinen Sinn diese Investition beim Neubau nicht zu machen.

Es braucht eine Kombination von beidem. Anreize und Zielvereinbarungen wären natürlich zu bevorzugen, aber es gibt immer Fälle wo ein Verbot die bessere Lösung ist und das Ziel zu erreichen.

Mehr Strassen ergeben immer auch mehr Verkehr. Mit mehr Strassen kann langfristig kein Stauproblem gelöst werden. Es braucht Anreize, damit der Verkehr innerhalb der Agglomeration Luzern vermehrt auf den öffentlichen Verkehr verlagert werden kann.

In meiner Gemeinde (Buchrain) ist die 30er-Zone auf der Hauptstrasse essentiell notwendig um Schleichverkehr zum Autobahnanschluss Buchrain zu verhindern. Im Siedlungsgebiet ist die Wohnraumqualität wichtiger als die möglichst schnelle Durchfahrt auf der Hauptstrasse. Ein Verbot der Tempo 30-Zonen ist nicht sinnvoll für die Siedlungsentwicklung und attraktive Wohngemeinden.

Nur so kann ein Umstieg vieler Menschen vom MIV auf den öV erreicht werden und in der Konsequenz kann auch nur so das Stauproblem in der Agglomeration langfristig gelöst werden.

Die Ressourcen sollten an wichtigeren Stellen eingesetzt werden.