Christoph Luchsinger

Smart-Vote hat leider ein bisschen eine komische, aber leider populäre Liberalismusdefinition: Es ist nicht Aufgabe des Staates, Fehlentwicklungen innerhalb des Privaten (Zivilgesellschaft, Kultur) zu korrigieren. Der Staat sollte neutral weder fördern noch behindern. Die Wirtschaft ist für mich zudem Teil der Kultur und demnach eine Trennung in wirtschafts- versus gesellschaftsliberal unsinnig.

Ist nicht Aufgabe der Kantone, den Gemeinden überlassen

Ist nicht Aufgabe der Kantone, den Gemeinden überlassen

Nicht Aufgabe der Kantone

so wie jetzt umgesetzt nicht - aber gute Idee

Ist nicht Aufgabe der Kantone, den Gemeinden überlassen

Ist nicht Aufgabe der Kantone, den Gemeinden überlassen

Ist nicht stärker Aufgabe der Kantone, den Privaten überlassen

allenfalls den Kulturkreis berücksichtigend

Gleiche Rechte und Pflichten ja, aber keine staatliche Korrektur von Fehlern der Zivilgesellschaft

das muss man einfach nichtdoktrinär umsetzen

kommt auf R0 an

Ich bin gegen künstliche, von oben verordnete und administrierte Kultur. Kultur muss spontan von unten entstehen, ohne staatlichen Einfluss, das gibt Diversity, Vielfalt. Dann kann die spontan entstehende Kultur, welche sich nicht gegen staatlich subventionierte «neue», in der Tat konservative, Kultur durchsetzen muss, sich freier entfalten. Die neu entstehende Kultur orientiert sich so auch nicht an tatsächlichen oder vermeintlichen Förderkriterien der Verwaltung.

bitte bei der Umsetzung BZO noch beachten

die Frage stellt sich leider nicht - je nach Umständen JA

gegen hohe Preise helfen nur hohe Preise

Das sollte vor allem endlich der Bund (!) machen. Allgemein zum Umweltschutz und deren Abbildung bei Smart-Vote: Ich bewege mich da leider zwischen Klimaleugnern und linken Systemveränderern: die einen verstehen nicht das Problem - die anderen nicht die Lösungen. In Anlehnung an Wilhelm Röpke: "Moral ohne ökonomischen & technischen Sachverstand ist genauso schlimm wie Ökonomie oder Technik ohne Moral."

korrekt ist: 1. (optimal) international abgestimmte Bundeslösung mit Absenkplan zB bis 2050, 2. marktwirtschaftlich mit Zertifikaten umgesetzt, 3. dann braucht es keine weiteren Eingriffe mehr

korrekt ist: 1. (optimal) international abgestimmte Bundeslösung mit Absenkplan zB bis 2050, 2. marktwirtschaftlich mit Zertifikaten umgesetzt, 3. dann braucht es keine weiteren Eingriffe mehr; 4. Hingegen kann man fossile Energieträger im Rahmen von NETTO Null doch noch zulassen (Kompensation der Emissionen)

nur die inhärent sicheren Varianten: mindestens Generation 3+ und unterirdisch, oder Generation 4 und später Kernfusion

ÖV ist schon besser als Privatverkehr; aber Mobilität sollte man nicht generell fördern

wegen Missbrauch der Daten

ist nicht die zentrale Frage: die freie Marktwirtschaft, genauer umfassend, freie Gesellschaftsordnung muss man prinzipiell befürworten wegen der Freiheit, nicht wegen der Resultate wie Wohlstand. Ansonsten gibt es sicher immer auch Verlierer - das gibt es immer!

Die Gegenüberstellung ist für einen klassisch-Liberalen wie mich falsch. Die neue Situation und die Alte lassen sich nicht monetär vergleichen und wenn die Anpassung zB beim Klima marktwirtschaftlich über Zertifikate bis 2050 geht, dann sind die Umstellungskosten auch nicht relevant.