Thierry Léchenne

Je suis assez mitigé, oui en cas de fraude, pour un contrôle plus régulier ou plus abouti des bénéficiaires. Et non à une limitation.

Reste à définir son financement!

Malheureusement notre société pousse à la consommation et légiférer sur ce sujet devient pertinent.

Reste à définir son financement!

Je pense que la collectivité le soutien déjà beaucoup financièrement. Cependant je suis d’avis de revoir les normes (nombre d’enfants par éducateur-trice); ceci afin d’augmenter les places sans pour autant amplifier la charge financière.

Et si on s’attaquait au vrai problème (coût de la santé, transparence de ceux-ci, réserve des assurances). Ça ne sert à rien de faire payer la collectivité, ça ne réglera pas l’augmentation des primes.

Pour ce genre d’investissement conséquent, c’est la solution idéale; à condition de trouver des partenaires fiables.

Se disperser sur trop de sites à un coût financier important.

Notre système garantit déjà l’égalité des chances. Pour les familles à faible revenus il existe déjà les bourses ou prêts étudiants

Dans la réalité la plupart de ces enfants-là n’arrivent pas à suivre le programme scolaire, et je pense même que cela peut prétériter toute la classe sur le moyen terme. Les classes spécialisées sont mieux adaptées pour eux. Je suis favorable à un mixte selon les difficultés de l’enfant; des leçons en classe spécialisée et d’autres en ordinaire.

Trop d’étudiants ne reviennent pas dans le canton après leurs études.

Je pense que les conditions de travail des enseignants sont bonnes en l’état actuel des choses. Ceci dit l’amélioration doit être continue tout comme la formation.

Le canton mandate déjà des associations, tel que l’AJAM, qui est au plus proche de leurs besoins. Cela dépend surtout de la volonté d’intégration des étrangers; celui qui en a envie, s’intégrera! Le peuple jurassien est accueillant de nature.

Oui la langue est tellement importante pour s’intégrer; au moins savoir la parler en toute autonomie.

C’est utopique de croire que l’un n’est pas lié à l’autre

Faut bien pallier le désengagement du canton de Berne.

Oui clairement pour la sensibilisation; Je ne suis pas fan de récolte de donnée, cependant pour une personne condamnée, l’information doit pouvoir être communiquée en cas de nouvel emploi, par exemple.

J’en serais le premier ravi; malheureusement la réalité du terrain est tout autre! La preuve en est, seulement 1/3 des candidats, cette année, sont des femmes. Cela montre que la gente féminine est globalement moins intéressée par la politique.

Le sport reste une très belle vitrine pour notre canton, cependant reste à trouver le financement!

Lorsque l’on aura des comptes équilibrés qui tiennent la route au sein du canton, on en reparlera volontiers.

Dans le principe oui, cela permettrait peut-être à de grandes fortunes de venir s’installer chez nous ou d’y rester au lieu de partir dans des cantons qui sont beaucoup plus attractifs financièrement. Vaut mieux avoir un plafonnement que rien du tout.

On a déjà voté récemment sur ce sujet.

Favorable oui, cependant concernant les salaires, plutôt non. J’aurai plutôt opté pour un gel des annuités de salaires pendant cette période et sur le long terme redéfinir les augmentations salariales « automatiques ».

Cela devrait amener des emplois supplémentaires.

Ce salaire est en place pour tous les non-conventionnés. De ce fait il s’agit principalement des artisans, petits indépendants,… Alors je pense qu’il ne faut pas augmenter la charge minimale salariale de ceux-ci; le risque de perdre définitivement certains emplois est bien réel.

Quand bien même nous sommes déjà globalement bien desservis et servis, il ne faut pas relâcher le soutien.

Lorsqu’on définit les critères pour un projet qui doit passer par les marchés publics, ce type de sujet est un infime pourcentage de ceux-ci, tout comme la formation d’apprenti par exemple. On peut l’augmenter ou non, ça ne changera pas le résultat final dans la grande majorité des cas. Le plus important étant le prix, la qualité et la provenance.

C’est évident, le Jura a un relief qui s’y prête et c’est également un + pour le tourisme.

Comme tout le monde j’ai des appréhensions, mais je suis en faveur de l’innovation et plutôt positif quand aux derniers résultats des essais.

Je suis assez mitigé… Oui concernant la protection du patrimoine qui est trop rigide; beaucoup de paperasses, d’attentes, de frais et de refus pour poser ne serait-ce que des panneaux solaires ou velux. Tout est fait pour abdiquer . Par contre concernant des sujets sur le bruit, les risques sismiques ou l’environnement je suis plutôt défavorable à un assouplissement.

L’un ne va pas sans l’autre!

Non ce n’est pas au canton d’amener un soutien financier. Je vois ça autrement, je pense que l’on devrait pousser les assurances privées, comme par exemple l’assurance animale pour les animaux d’élevages, qui couvrent les conséquences financières d’un accident et de soins vétérinaires. On pourrait imaginer y compléter le risque lié au loup, prévention et conséquences, d’autant plus que celui-ci reste encore minime dans notre canton.

Si la confédération prévoit de se désengager, je ne vois pas comment le canton pourrait reprendre ceci financièrement parlant. Je pense que le sujet devrait être discuté au niveau fédéral, car ceci reste un sujet fédéral. Et c’est à ce niveau là que l’on devrait s’engager d’avantage.

Même si je pense que c’est surtout au niveau fédéral que ça se discute, il faut relever tout de même que beaucoup d’efforts ont déjà été faits. Cependant il y a bien d’autres sujets que l’exemple ci-dessus, qui menacent la biodiversité et sur lesquels on doit fournir d’avantage d’efforts; pollution plastiques, espèces exotiques envahissantes,…

Ça me paraît évident, on doit avoir plus de projets communs avec nos voisins directs, Alsace, Franches-Comté, Territoire de Belfort et Doubs. Dans le cas contraire on restera toujours en périphérie.

Je suis en faveur à davantage de contrôles aux frontières. Nos pays voisins ne se gênent pas de les réintroduire malgré l’accord (Allemagne). Je ne pense pas qu’il faille mettre fin à l’accord, mais plutôt adapter notre façon d’interpréter celui-ci.

Ça rassure et ça dissuade.

Uniquement dans des conditions strictement controlées!

Je pense que c’est profitable surtout au niveau de la concurrence, des prix plus attractifs et des créations d’emplois; par contre on trouvera de plus en plus, sur ce marché, des qualités de produits ou de services médiocres, voir malhonnêtes ou même sanitairement inacceptables. Profitable oui, mais avec moins de sérénités.

Les impôts contribuent à cela indirectement. L’important, c’est que tous les citoyens bénéficient des mêmes prestations, infrastructures, mêmes droits,…

Je commence à le penser en effet, car dans la majorité des cas, la réintégration est un échec, avec parfois récidive; cela engendre beaucoup de frais et d’efforts pour peu de résultats.

Je ne pense pas que ça limitera la croissance, mais la ralentira probablement. Mais il me paraît clair que l’on ne peut plus faire, tout et n’importe comment ou n’importe où. On doit prendre nos responsabilités en considérant notre environnement!