Pierre-Yves Jeannin

Il faut soutenir ceux qui en ont le plus besoin et hélas leur nombre augmente. Il importante de trouver une solution pour limiter l'augmentation des coûts. Le système doit, au moins partiellement être réformé.

Plus de souplesse permettrait à chacun d'adapter la prise de retraite à sa situation. Le plus important est d'améliorer l'accès au 2e pilier car ceux qui n'y entrent pas sont alors dans une situation bien difficile à la retraite.

Les fraudes sont limitées, sans proportion avec l'aide apportée.

C'est important, en particulier pour les femmes, que les enfants ne représentent pas un obstacle à pratiquer une activité professionnelle. Le lien parents-enfants doit toutefois rester proportionné par rapport à l'augmentation des taux d'ccupation et des revenus qui y sont associés. Un certain équilibre pour le partage des gardes entre parents et avec les structures d'accueil devrait être trouvé.

D'après les experts, il ne semble pas que ce soit la solution à l'augmentation des primes! Il faut plutôt trouver la solution du côté des coûts de certains soins.

C'est sans doute un élément important des coûts très élevés dans notre canton. Nous devons renforcer la médecine de proximité (polyclinique et cabinets), mais réunir des blocs opératoires (soins aigus) à un seul endroit. C'est tout à fait possible d'y parvenir sans péjorer la sécurité sanitaire.

C'est déjà possible et coûte moins cher que des placements en institution. Les soutiens soivent cependant rester proportionnés dans l'idée d'alléger les primes plutôt que de les augmenter!

Trop d'inclusion complique la vie de tous: bons élèves, élèves peu scolaires et enseignants. Un retour partiel vers un peu moins d'inclusion serait bénéfique. Il sera alors peut-être nécessaire de renforcer l'encadrement de certaines catégories de jeunes (enseignement spécialisé, psychologie scolaire).

La formation des jeunes leur offre largement plus de chances de trouver leur place dans le monde professionnel.

Trop d'inclusion complique la vie de tous: bons élèves, élèves peu scolaires et enseignants. Un retour partiel vers un peu moins d'inclusion serait bénéfique. Il sera alors peut-être nécessaire de renforcer l'encadrement de certaines catégories de jeunes (enseignement spécialisé, psychologie scolaire).

Ce n'est pas un but en soi et il faut pouvoir aider ceux pour qui la taxe serait trop élevée. Il est toutefois normal que les étudiants réalisent le coût représenté par leur études, qui est généralement largement plus élevé que la taxe.

Oui, c'est très important afin qu'ils puissent trouver des emplois et contribuer à la marche économique de notre canton.

La naturalisation n'est déjà pas très facile, ne la compliquons pas davantage.

Je suis pour une certaine rigueur sur les cas problématiques, mais en aucun cas sur l'ensemble des personnes.

La désunion de l'Europe est dans la cible des trois grandes puissances (USA, Chine et Russie) qui cherchent à éliminer un concurrent. L'Europe n'est pas parfaite, mais elle doit absolument rester unie.

Autant que possible, en fonction des moyens disponibles.

Je dirais plutôt qu'on devrait peut-être envisager de supprimer la question du genre. Pourquoi l'Etat devrait savoir s'il s'agit d'une femme, d'un homme ou autre chose? L'Etat doit considérer les personnes.

L'impôt permet la redistribution des richesses. La concurrence fiscale des cantons voisins pourrait nous forcer à baisser nos impôts, mais je n'y suis pas vraiment favorable, à moins que notre économie redémarre. Je ne suis pas très optimiste pour les 4 prochaines années...

La question peut se poser, mais il serait préférable d'agir sur les primes plutôt que sur la déduction fiscale...

En principe oui, mais c'est une compétence fédérale. Aider sur place améliore les conditions de vies et limite la migration.

Il devrait y avoir une nuance pour les véhicules électriques, mais il est clair que les gros véhicules induisent plus de charges pour les infractuctures et pour l'environnement.

La suppression simple est probablement excessive, mais une déduction plus incitative pour limiter l'usage de voitures individuelles devrait vraiment être réfléchie.

Face à la concurrence du commerce en ligne il est (hélas) probable qu'une certaine libéralisation dans ce secteur soit nécessaire pour sauver des emplois. La loi sur le travail devrait cependant donner des garanties au personnel d'avoir des conditions acceptables.

Nous sommes déjà précurseur dans ce domaine, voyons comment évoluera la situation dans les cantons voisins au cours des années à venir.

Il faudrait surtout des outils simples et pratiques pour les PME, afin qu'elles puissent s'auto-évaluer sur cette question.

En principe oui, mais je ne suis pas sûr que les traités internationaux le permettent vraiment.

Le développement économique cantonal est limité par l'insuffisance de terrains. Il faut trouver une solution sans quoi notre prospérité va diminuer et, avec elle, tous les soutiens sociaux et culturels.... Je suis toutefois préoccupé par l'extension de l'urbanisation... Essayons en premier lieu de densifier.

Les projets en cours sont suffisant au-moins pour les 5 ou 10 à venir.

Les jeunes prennent l'habitude de ce mode de transport.

Je pense que nous n'avons pas le choix si nous voulons un approvisionnement sûr et à un prix prévisible.

Des zones sans voiture sont fondamentales pour se sentir bien et en sécurité dans une ville. Ceci ne signifie pas pour autant qu'il faille bannir toutes les voitures. Des parkings doivent permettre l'accès aux villes, mais de manière un peu limitée et coordonnée.

Il n'y a pas vraiment de raison de ne pas utiliser aussi les toits des bâtiments existants pour produire de l'énergie solaire.

Notre topographie limite toutefois notablement cette transition car les surfaces labourables ne représentent qu'une partie modérée des surfaces agricoles.

Oui, mais jusqu'à un certain point, car il faudra pouvoir arroser toute cette végétation.

Pour l'essentiel je pense que les lois actuelles sont suffisantes pour nettement progresser vers les objectifs climatiques. L'application de ces lois induit déjà, et induira davantage dans les années à venir, passablement d'interdictions et de restrictions. Les incitations seront très bienvenues pour faire appliquer les lois!

Des moyens supplémentaires ont déjà été octroyés. Voyons comment évolue la situation.

Face aux réseaux sociaux, il est important de maintenir des sources d'information préparées avec une éthique professionnelle.

Une Union européenne forte et soudée sera un rampart important contre les trois grandes puissances (USA, Chine, Russie) qui virent toutes trois au totalitarisme conquérant.

Elle doit montrer qu'elle s'en tient au droit international et qu'elle défend ses intérêts, mais de manière non-béliqueuse.

Le repli des pays de l'Europe sur eux-même est ce qu'espèrent les grandes puissances pour nous soumettre à leurs règles.

Le niveau de sécurité est globalement bon dans l'espace publique. Les arnaques, en particulier via internet sont inquiétantes.

Le niveau de sécurité est globalement bon dans l'espace publique. Les arnaques, en particulier via internet sont inquiétantes. C'est peut-être plutôt de ce côté-là qu'il faudrait éventuellement agir.

Sans aucune régulation du marché, il y a des dérives trop importantes et des inégalités qui se créent, il faut un minimum de gardes-fou. Une société libérale doit être régulée pour fonctionner.

La compensation doit être suffisante pour garantir un niveau de vie acceptable aux plus démunis.

La punition est nécessaire, mais ne résout rien, ni pour les victimes, ni pour le criminel. Il est légitime d'essayer de réintégrer les criminels, tout en sachant que ce n'est pas toujours possible ni souhaitable.

Il existe un potentiel de développement économique incluant une forte protection environnementale. Développons ce potentiel plutôt que celui qui nuit à l'environnement.