Frédéric Vaucher

La charge pour les familles devient insoutenables. L'assurance santé, de base, est devenu, dans certain cas, le premier poste des charges d'une famille

Cette solution n'est pas souhaitée, mais on ne va pas avoir le choix, il faut trouver une solution.

La surveillance actuelle est suffisante

Le coût de ces places, pour les familles et pour la communauté est élevé. On doit encore avoir le choix d'éduquer ses enfants avec une seule personne dans le couple qui travaille (ou un équivalent 100% entre les deux). Ce qui implique de ne pas avoir besoin de 2 salaires pour subvenir au bien être de la famille.

Au vu de la situation actuelle des caisses maladies, on peut espérer qu'une caisse unique limitera les coûts, même si ce n'est pas de manière très importante.

La configuration du canton ne permet pas d'assurer à une grande partie de sa population d'atteindre de manière sûre et rapide le haut ou le bas du canton (accident dans les tunnels de la Vue qui implique un transfert du trafic par au-dessus avec des bouchons aux heures de pointes. Le partage des missions entre les 2 antennes du RHNe est très important. Il faut une complémentarité et ne surtout pas avoir des spécialisations trop pointues. Il faut un hôpital qui soigne la majorité des neuchâtelois

Sous certaines conditions (notamment en cas de diminution du taux de travail afin de pouvoir aider)

Mais à condition d'avoir des classes homogènes, sans besoin particuliers (aide, soutien, ...). La réduction du nombre d'élèves pourrait être nécessaire pour les élèves qui ont des difficultés d'apprentissages, sans pour autant qu'ils soient dans des institutions

L'égalité des chances est malheureusement une vue de l'esprit. Si on veut vraiment celle-ci, les enfants devraient se retrouver en internat dès la naissance, et ce n'est pas souhaité. Il est préférable de mettre en place du soutien, pour tous les élèves qui le souhaite, que ce soit pour atteindre les objectifs du plan d'étude romand, comme pour atteindre les objectifs de l'élève (atteindre le niveau 2 dans certaines branches afin de pouvoir suivre des études spécifiques au post-obligatoire)

Bien que le fond de l'idée est intéressant, la charge de travail augmente pour les enseignants. Il ne faut pas que l'enseignement des élèves soit péjoré par une telle intégration. Plus le niveau d'exigence est élevé, moins cette possibilité risque d'être une bonne idée, pour tous. Dans les classes des niveaux 1 à 6, avec un bon accompagnement, l'intégration peut être bénéfique à tous.

Les études sont déjà taxées suffisamment. Augmenter les taxes ne générerait pas des revenus en plus suffisamment utiles pour les institutions (sauf en cas de très grande augmentation) mais au contraire, risque d'empêcher l'accès à certains étudiants. Quel est le but d'une taxe élevée ?

Il me semble qu'il y a déjà beaucoup d'initiatives soutenues par le canton et les communes pour l'intégration.

Je ne suis pas très au fait de ce qui est actuellement demandé, toutefois je crois que les naturalisations ne sont pas très faciles.

C'est le rôle de la Confédération uniquement

Ces accords sont utiles à la Suisse (peut-être même principalement)

Je suis assez partagé sur la question. La culture a besoin du soutien de l'Etat, mais elle ne doit pas vivre que grâce à ça. Si une certain art ne trouve pas de public, il ne faut le soutenir.

Je ne crois pas qu'un troisième genre apporte des solutions.

Un équilibrage des ressources entre les différentes communes est également nécessaire.

Il ne faut pas que les couples soient perdant s'ils sont mariés

Cela équivaut à une baisse d'impôts, bienvenue pour les familles

C'est, à mon sens, une tâche de la Confédération. A ce niveau là, je suis pour une augmentation de l'aide.

Malheureusement, certains citoyens ont besoin d'être touché au niveau des finances pour faire un effort pour l'environnement et notre futur

Une déduction sur les abonnements de transports publics doit rester possible.

Il est juste de fixer un cadre pour éviter les abus et permettre à tous d'avoir des horaires à peu près dignes.

On ne peut raisonnablement pas subvenir à une famille, même petite, avec un tel salaire.

J'ai l'impression que le contrôle actuel suffit et qu'il porte lentement ses fruits.

Oui, bien sûr

avec un mais.... Je pense que des surfaces déjà construite (éventuellement à reconstruire) sont disponibles. Il ne faut plus empiéter sur les zones agricoles.

Un peu schizophrénique sur ce point : Je suis pour des contournements s'il y a une amélioration pour le trafic non motorisé (exemple du contournement ouest de La Chaux-de-Fonds qui doit permettre de rendre une partie du centre-ville aux habitants). Egalement favorable au contournement du Locle actuellement en construction. Le contournement de La Chaux-de-Fonds par le Sud n'est par contre moins évident pour moi. Le but ne doit pas être de facilité les transports individuels motorisés.

Plutôt un tarif très préférentiel, la gratuité étant parfois synonyme de manque de respect.

L'énergie éolienne à l'avantage de produire beaucoup de courant par rapport à des panneaux solaires. Je pense que de manière transitoire, durant ces 20 prochaines années, celles-ci permettre de se passer des énergies fossiles, notamment des centrales nucléaires (les réacteurs en Europe sont tous vieux à très vieux). La solution finale doit toutefois venir de panneaux solaires installés sur notre patrimoine bâti (surtout pas dans les champs !).

Il faut être raisonnable et ne pas absolument faire des pistes cyclables. Celles-ci peuvent avoir un coût économique et écologique qui va à l'encontre du bon sens. L'éducation des cyclistes et des automobilistes, et le respect des règles par tous, est plus important.

Un encouragement (subvention) est préférable. Une expertise permettant d'aider les propriétaires d'immeubles classés est également nécessaire et pourrait être mise en place (On pourrait imaginer que le Canton soit moteur dans la mise en place d'un réseau de professionnel avec des connaissances reconnues au niveau de la rénovation du patrimoine, ...)

Pas de soutien financier, mais une plateforme avec des experts permettant aux agriculteurs de trouver les réponses à leurs questions, des soutiens et des explications afin de leur permettre de produire de manière la plus compatible avec l'environnement et avec les contraintes liées à nos différentes surfaces (altitude, pâturages, humidité, ...). Les meilleures experts étant bien souvent nos agriculteurs eux-mêmes.

Un soutien sous la forme d'expertise, de connaissances, de bonnes pratiques, etc. Il n'est pas nécessaire de mettre à disposition des soutiens financiers

Idéalement oui, mais malheureusement il arrive que dans certain cas des lois ou des taxes soient nécessaires.

Si nécessaire oui. Je ne suis pas très au fait du soutien apporté actuellement.

J'aimerais qu'il n'y ait pas besoin de le faire. Mais ce n'est peut-être plus possible actuellement. Si nécessaire, je soutiendrais cette démarche.

Sans hésité OUI

La neutralité ne doit pas être utilisée pour nous permettre de faire du profit. Elle doit nous permettre de prendre du recul et d'être indépendant dans nos prises de position (qui peut être de suivre les sanctions prise par d'autres pays). On ne peut pas mettre la tête dans le sable en la mettant en avant.

Je n'ai pas l'impression qu'il y en ait besoin

Je reste dubitatif sur l'économie de marché. Comme d'autres modèles, il y a des avantages et des inconvénients. SI on ne prend pas en considération tous les acteurs, on ne peut pas avoir un système qui fonctionne. Une économie de marché peut être forte à condition d'avoir une politique sociale forte (qui est un véritable soutien) et inversement.

Idéalement, le salaire doit suffire à subvenir aux besoins de chacun. Dans une économie de marché, l'employé doit aussi recevoir sa part du gâteau. Dans ce cas l'Etat n'a pas besoin d'intervenir. Mais ce n'est pas le cas actuellement, il est donc nécessaire d'avoir un minimum de répartition, entre les citoyens, entre les communes, entre les cantons et entre les pays.

La réinsertion à tout prix comporte des risques et je ne suis pas prêt à porter la responsabilité d'une erreur de jugement. Il est plus facile pour moi d'accepter de punir que d'accepter qu'il y ait une victime d'une réintégration ratée. Pourtant, j'aimerais croire que la réintégration est possible.

Je crois que nous avons encore ce choix. Toutefois, nous risquons de ne plus l'avoir dans quelques années, et le choc en sera plus fort. L'économie peut ne pas pâtir de cette situation, à condition d'en profiter au lieu de la subir.