David Vogel

L'augmentation de l'espérance de vie, d'une part, et la diminution du nombre d'actif implique un ajustement. Cependant, l'âge de la retraite devrait être plus souple. Il faudrait permettre à certaines professions de partir plus tôt et à d'autre de partir plus tard. Certaines professions éprouvantes (physiquement ou psychologiquement) devraient permettre de finir un peu plus tôt. Pour d'autres secteurs, on devrait pouvoir rester plus longtemps en poste.

Un système d'aide social n'a de sens que si les règles sont respectées par toutes et tous. Celles et ceux qui fraudent doivent être sanctionnés, il en va de la survie et de la crédibilité du système. Cependant, décréter qu'il faut "baisser le minimum vital" ou "limiter les allocations" de manière linéaire, par principe, n'est pas beaucoup plus subtil que de dire qu'il faut, par principe, les augmenter. Il faut surtout voir ce qui est efficace et ce qui ne l'est pas.

Cela étant, le Canton doit d'une part laisser une marge de manoeuvre aux communes - car la situation n'est pas la même partout dans le canton - et d'autre part aider les communes financièrement (plutôt que de seulement imposer un cadre strict en laissant les communes payer).

De fait, les primes d'assurance maladie sont déjà une sorte d'impôt. En déduisant les primes, on éviterait de payer un impôt sur une impôt.

100 % d'accord pour un congé parental à partager équitablement entre le père et la mère. Par contre, la durée proposée de ce congé me semble excessive et coûteuse. De plus, l'enjeu central n'est pas tant la durée du congé mais le fait que l'économie doit favoriser des postes à temps partiel pour les parents de retour du congé parental et qui souhaitent avoir un meilleur équilibre entre vie familiale et vie professionnelle intéressante. Actuellement, c'est les femmes qui y perdent beaucoup.

De fait, l'assurance maladie obligatoire n'est absolument pas une "concurrence" entre les caisses puisqu'il n'est pas possible d'y échapper et que les prestations sont les mêmes. Dès lors, ce n'est pas un système libéral qui est en place mais une obligation de s'assurer qui profite aux seules caisses maladies. Les caisses maladies ne devraient pas faire de bénéfice sur l'assurance obligatoire, ni d'astronomiques "réserves".

Si c'est pour une fête particulière ou une célébration importante, de manière ponctuelle, je ne vois pas le problème. Par contre, l'école doit être la même pour toutes et tous. Dès lors, si un cours de natation mixte offusque une personne, c'est le rôle de l'école d'assumer son rôle intégrateur en défendant ses valeurs de mixité et d'égalité des sexes. L'école ne peut se plier aux demandes de chaque communauté, sinon nous devrons faire des cours et des repas dans les cantines "sur demande".

Décider d'intégrer, de manière uniforme, par pure idéologie, tous les enfants, quelles que soit leurs problématiques (physiques, psychologiques, etc.) est un non-sens. Cela fonctionne parfois, mais cela peut aussi être terriblement dur à vivre pour les enfants concernés, pour les camarades de classes ou les enseignants. Il faut intégrer les enfants ayant des handicaps au cas par cas et non de manière uniforme. Le Département devrait écouter le terrain plutôt que d'imposer son dogmatisme.

Il faut agir au cas par cas et ne pas transformer les enseignants et enseignantes en spécialistes en gestion d'élèves difficiles. Des structures professionnelles doivent s'occuper des élèves très problématiques. Par contre, soutenir les élèves dans leurs apprentissages est une évidence.

Cela impliquerait d'avoir une vision moins élitiste de la culture... Vaste programme quand on sait que celles et ceux qui profitent de l'offre culturelle sont, en réalité, très peu nombreux.

Une intégration rapide des étrangers permettra de les faire entrer rapidement dans la communauté et l'économie locale. Cependant, il faut évaluer l'efficacité des aides de manière externe et non augmenter automatiquement les effectifs de la fonction publique.

Cela dit, la réponse à cette question est à prendre au niveau fédéral et non cantonal.

Il faut encourager les personnes installées depuis longtemps en Suisse à se faire naturaliser, ce qui autorise le droit de vote au niveau cantonal et fédéral.

Le travail est meilleur moyen d'intégration qui soit.

La politique du "tout répressif" est un échec depuis plus de 50 ans. De plus, cette politique coûte chère en plus d'être inutile. Cependant, présenter le cannabis comme une consommation inoffensive et banale n'est pas digne d'un Etat soucieux du bien-être de sa population. Il faut légiférer pour trouver une balance entre l'âge des consommateurs, leur situation personnelle, leur niveau de consommation afin de voir à partir de quand la consommation devient problématique et la contrôler.

Le bien commun doit, dans ce cas précis, primer sur les choix individuels ayant un impact sur la communauté.

Est-ce seulement et toujours à l'école de se charger de tous les problèmes de la société? Il me semble que la sensibilisation à cette question devrait se faire également hors de l'école. La questions porte moins, à mon avis, sur les moyens financiers mis à disposition que sur la qualité des mesures mises en place. Une évaluation externe des mesures prises devrait être faite.

La questions porte moins, à mon avis, sur les moyens financiers mis à disposition que sur la qualité des mesures mises en place. Une évaluation externe des mesures prises et de leur efficacité devrait être faite.

L'Etat de Vaud est bénéficiaire de plusieurs centaines de millions depuis des années. La dettes est proche de zéro et les communes ont été "tondues" par le Canton depuis des années. Dès lors, une baisse des impôts serait la moindre des choses. Les communes ne doivent plus être taxées de manières injuste (et imprévisible) par le Canton qui se vante d'être un bon gestionnaire (ce qu'il n'est pas). Trop facile de déshabiller les communes pour habiller le Canton.

Un taux unique signifierait la mort de l'indépendance des communes (déjà bien entamée) et, de fait, la disparition de l'autonomie communale.

Oui pour les successions en ligne directe ainsi que pour les conjoints.

Cette facture sociale était présentée comme temporaire et limitée... Elle n'est plus temporaire et illimitée. Je m'étonne qu'aucun parti au gouvernement n'ose y toucher.

Actuellement, la vision cantonale est trop focalisée sur les grandes villes et sur Lausanne.

Le risque est que le salaire minimum s'impose comme salaire de départ dans plusieurs branches. Dans certains secteurs (agriculture par exemple) un salaire minimum de 4000.- n'est simplement pas possible. Il faut des discussions branche par branche.

Les communes devraient avoir plus de marge de manoeuvre pour élargir, en fonction des spécificités locales, les heures d'ouverture. Cependant, des compensations pour les salariés doivent être proposées.

Toute la question est de savoir de quelle manière ce contrôle se fait. Si c'est pour engager 10 fonctionnaires à cet effet, cela me semble inutile. Par contre, sanctionner légalement les inégalités salariales et, surtout, les inégalités dans les possibilités de carrière, est une évidence.

OUI mais on ne peut demander aux paysans suisses de suivre des règles que les autres ne suivent pas. Il faudrait, dès lors, taxer le coût environnemental (transport, CO2,...) des produits importés pour donner une chance aux paysans suisses d'être compétitifs. Les paysans suisses sont plus vertueux que les paysans étrangers. Dès lors, il y a distorsion de concurrence. Imposons aux autres ce que l'on impose à nos agriculteurs.

Il ne faut pas imposer des manières de manger aux gens. Par contre, demander que différentes options (végétariennes) soient proposées aux consommateurs est une bonne chose.

Il y a urgence à agir. Ce qui coûte, c'est l'inaction.

Le Mormont a été exploité par des groupes d'extrême-gauche pour critiquer le capitalisme, les multinationales et la société dans son ensemble. Stopper le site du Mormont, c'est importer du ciment de plus loin encore n'est pas très logique écologiquement parlant Par contre, 100% d'accord pour encourager l'utilisation du bois (local) dans les constructions (à commencer par les constructions financées par le Canton). NON à l'inititive d'extrême-gauche mais OUI aux alternatives au ciment.

Par contre, des aides substantielles doivent être accordées aux propriétaires pour les aider dans cette transition. On ne peut faire payer une propriétaire pour changer un système de chauffage qu'on lui avait "chaudement" recommandé il y a 30 ans... Par ailleurs, les Services Industriels des villes devraient commencer à arrêter de vendre du gaz et passer également au renouvelable. L'Etat de Vaud a de l'argent et devrait l'investir massivement dans des chauffages renouvelables.

Cette initiative ne veut pas la gratuité des TP, mais souhaite que les non-utilisateurs paient pour les utilisateurs. Ce qui ne coûte rien n'a pas de valeur.

On ne peut pas se passer du nucléaire, refuser des éoliennes pour protéger 2 oiseaux, dire non aux panneaux solaires par protection du patrimoine, refuser de rehausser les barrages pour sauver un pâturage. Il y a urgence à agir.

Il faudrait évaluer les bienfaits de cette mesure sur le long terme.

Par contre, investir dans un vrai réseau de pistes cyclables, volontiers.

Le vote électronique est beaucoup trop susceptible d'être piraté sans aucun contrôle possible a posteriori. Le système actuel est rapide et fiable, je ne vois pas l'urgence à se mettre à la merci de hackers du monde entier. La fiabilité en la démocratie réside dans le certitude que les décisions du peuples sont fiables. Le contre-exemple parfait sont les Etats-Unis, remettre en doute le vote, c'est remettre en doute la démocratie. Ne l'affaiblissons pas.

Le problème se situe plus dans notre manière d'utiliser nos portables que dans l'utilisation de la 5G.

Cela étant, l'offre au guichet doit être maintenue car tout le monde ne sait ou ne veut pas utiliser l'offre électronique. Beaucoup de services administratifs devraient être simplifiés.

Les chiffres de la criminalité sont plutôt à la baisse, il n'y a pas de raisons actuellement d'augmenter la présence policière.

La question est surtout de savoir qui gère ces logiciels et dans quel but (organisation privée, Police, etc.). Si la reconnaissance faciale est utilisée dans des lieux définis (aéroports, douanes, etc.) pour arrêter des suspects recherchés, je ne vois pas le problème. Par contre, la reconnaissance faciale généralisée "à la chinoise" me semble problématique car elle part du principe que les citoyens sont, par principes, suspects.

La délinquance juvénile n'augmentant pas, il n'y a pas lieu d'augmenter les contrôles ciblées sur les jeunes.

On ne peut pas, d'un côté, vouloir soutenir les commerçants ou paysans suisses et continuer à acheter à l'étranger.

Il y a un équilibre à trouver entre "confiance" accordée au peuple et la "méfiance" envers le peuple. La confiance que l'on accorde au peuple s'accompagne d'éventuelles sanction si cette confiance n'était pas méritée. Néanmoins, l'Etat n'a pas à augmenter, sans limite, le contrôle sur les citoyens. C'est un difficile travail d'équilibriste.

Les économies dirigées, à terme, fonctionne toujours plus mal qu'un système libéral et dynamique. Cependant, le libre marché devrait inclure les coûts écologiques de tous les produits car on "emprunte" à la nature des prestations "gratuites".

Taxer les transactions boursières devrait être une piste à explorer.

Ce qui est préférable, c'est un modèle équilibré entre présence des parents, des grands-parents et de la crèche. Les parents doivent également pouvoir trouver un équilibre entre vie familiale et professionnelle. Dans tous les cas, les parents doivent être libres de choisir entre les deux modèles.

Ce n'est pas "punir" OU "réintégrer", la question, à mon sens, est mal posée. Une peine très forte n'est pas forcément plus efficace, les Etats-Unis sont un contre-exemple parfait. C'est le fait d'être certain d'être pris qui est plus dissuasif. D'autre part, la punition doit avoir pour but de réintégrer les personnes dans la société.

La question est mal posée, l'environnement doit être protégé. Je ne pense pas que la protection de l'environnement implique une limitation de la croissance économique. C'est, au contraire, l'absence de protection de l'environnement qui va, brutalement, bloquer notre croissance économique. L'économie a tout à gagner d'une organisation circulaire efficace, d'une baisse de la pollution et d'une baisse drastique des déchets. Je refuse d'opposer la protection de l'environnement et l'économie.