Pierre-François Culand

Le travailleurs âgés ont déjà des difficultés à retrouver du travail en cas de perte d’emploi et sont discriminés à l’embauche. Augmenter l’âge de la retraite pour améliorer le financement de l’AVS reviendrait à reporter ce déficit sur l’assurance chômage.

Durcissement des sanctions en cas de fraude, oui. Mais une limitation des allocations ou abaissement du minimum vital non. Cela reviendrait à accentuer les différences entre nantis et couches défavorisées au lieu de favoriser une juste redistribution des richesses et la solidarité.

Les changements de modes de vie imposant le plus souvent deux revenus par ménage, des crèches et des lieux d’accueil extra-familiaux a des prix abordables à tous sont devenus nécessaires.

Pourquoi non. Il s’agit d’une charge fixe et obligatoire sur laquelle le contribuable n’a aucune marge de manœuvre, elle ne devrait donc pas intégrer le revenu imposable.

Nous sommes déjà un des états les plus pingre et rétrograde en matière de congé parental.

Il est évident que la concurrence entre les caisses, les frais engagés dans la publicité, et la course au bons risques qu’elle pratiquent, ainsi que le coûts administratifs inutiles induits par les changements de caisse des assurés chaque années sont non négligeables et sources d’augmentation des primes sans contre-partie utile. D’autres assurances centralisée en une caisse unique (par exemple l’ECA) ont montré que cela fonctionne très bien et n’est pas une source d’inefficacité.

Je suis pour une école laïque égale pour tous.

Il le fait déjà. C’est nouveau et c’est bien. Il faut toutefois être conscient que cela a il un coût si l’on veut éviter de surcharger les enseignants et pejorative ainsi la qualité de l’enseignement pour les autres élèves.

Bien-sûr. Tout ce qui favorise l’égalité des chances est juste eg doit être encouragé. Mais là aussi il faut être conscient que cela a un coût et être disposer à le financer.

Ces professions ont beaucoup souffert. La solidarité implique de repartir ces inégalités dur l’ensemble de la collectivité.

Tout ce qui atténue les différences ville-campagne est bon.

Notre économie a besoin de main d’œuvre étrangère. Si on en profite pour assurer le bon fonctionnement de celle-ci et de nombre de nos infrastructures (hopitaux, construction) alors nous nous devons d’offrir ces prestations.

Pourquoi donc ? Elles sont déjà très exigeantes. Le temps des “faiseurs de Suisses” est fini.

Solidarité toujours. Être né du bon côté de la planète n’est qu’une chance due exclusivement au hasard. Être parmi les plus nantis de la planète nous impose ce devoir.

Qui vit ici et y paie ses impôts est un citoyen appartenant à notre collectivité. Il subit les conséquences des décisions politiques comme les autres citoyens. Il est logique qu’il puisse y prendre part.

Si un migrant est accepté dans notre pays mais qu’il ne peut travailler, il devient une charge. C’est un non sens.

Je ne vous pas vraiment de différence entre le cannabis (interdit) et le tabac (autorisé) alors qu’ils engendrent tous deux une dépendance addictive physique. Pas plus qu’avec l’alcool (autorisé) qui altère aussi l’état de conscience. Je peine donc à comprendre les différences de traitement entre drogues légales et illégales. Je serais toutefois plutôt pour une moins grande tolérance à l’égard du tabac (notamment en matière de publicité, en particulier visant les mineurs, mais pas que).

Chacun doit faire sa part dans la protection collective. Je trouve juste de laisser la liberté individuelle en matière de vaccination mais ne pas vouloir (ou pouvoir) se vacciner implique d’accepter de contribuer alors autrement à la protection collective.

La liberté individuelle est importante quand il s’agit de s’injecter quelque chose. Toutefois ne pas le faire implique d’accepter de contribuer autrement à la protection collective.

Le harcèlement sexuel est une plaie et le machisme à l’égard de la femme en général est un héritage du passé qui doit disparaître.

Les médias sont nécessaires et ont un rôle important dans l’information des citoyens et sont à ce titre un organe important de notre démocratie direct. Il est important qu’ils soient indépendants mais ont besoin d’être aidés en raison de l’importante baisse des revenus publicitaires accaparés récemment par internet.

Assurément. Toujours en vertu de l’importance de la protection des plus faible et de la lutte contre les violences à l’égard des femmes.

Moins d’impôts, c’est moins de ressources pour le social et donc moins de solidarité et de répartition des richesses. C’est en général accentuer l’écart entre nantis et défavorisés.

L’autonomie communale c’est bien, mais les disparités entre communes riches eh pauvres sont souvent trop criantes et en rien liée à la qualité de leur gestion. C’est donc une source d’injustice.

L’impôt sur les successions contribue à la redistribution des richesses. Le supprimer ne peut qu’aller ans le sens du renforcement des inégalités.

Toutes les communes ne peuvent l’assumer. C’est donc aussi une source d’inégalité que rien ne justifie.

De manière très prudente, oui. Quand des investissements à long terme sont nécessaires et justifiés et leur amortissement prudemment évalué.

Une politique de reduction de la mobilité individuelle telle que le réchauffement climatique l’exige implique des transports publics forts et efficaces.

Plutôt oui car dans certaines branches les accords sectoriels entre partenaires sociaux ne fonctionnent pas.

Certaines professions doivent être protégés d’un libéralisme sauvage. Toutefois il est vrais que les mœurs et les besoins des consommateurs ont évolué et qu’une certaine souplesse doit pouvoir être envisagée. Il s’agit d’arbitrer au mieux entre ces deux tendances contradictoires.

Les différences existent encore dans le secteur privé et c’est injustifiable alors que notre constitution l’interdît depuis longtemps.

Tout ce qui peut contribuer à l’accroissement des modes de production écologiques doit être envisagé.

La diminution de notre consommation de viande est nécessaire d’un point de vie écologique, de l’épuisement des ressources et de la réduction de notre empreinte carbone. Cet effort est à la fois nécessaire à titre individuel et collectif. Tout ce qui peut contribuer à la modification à moyen terme de nos habitudes alimentaires doit être envisagé.

L’urgence est là. Depuis longtemps. Et nous n’avons pas assez fait. L’effort collectif doit être encadré par des mesures globales que seul l’Etat peut imposer.

Tout doit être fait pour réduire notre empreinte carbone. Le ciment et le béton sont de gros contributeurs si réchauffement climatique. Certes il vaut mieux les produire localement, mais le mieux c’est d’en utiliser moins et de leur trouver des alternatives. Elles existent, par ailleurs la colline du Mormont est un biotope de valeur qui a déjà beaucoup trop été détruit.

Résolument ! Le fossile c’est terminé ! Il représente 80% de notre approvisionnement énergétique et est à l’origine du réchauffement climatique qui condamne la biodiversité et la viabilité d’une partie importante de notre planète, on le sait depuis longtemps mais rien n’a encore été fait. Maintenant c’est stop ! Plus nous continuons de tarder plus il faudra arrêter brutalement plus tard.

Tout ce qui peut inciter au changement de modalité entre transport individuel et transport public doit être envisagé.

Pour sortir du fossile (80% de l’approvisionnement énergétique mondial !) il faut absolument mettre en place une infrastructure importante de production d’énergie renouvelable. Tout doit être mis en œuvre: hydraulique, éolien, solaire, biomasse. Sinon il ne restera que le nucléaire comme alternative bas carbone..,

Pour le sommeil des citadins.

Tant que la mobilité individuelle est privilégiée elles risquent d’être nécessaires… Mais ce n’est assurément pas la direction à suivre. Eh le renforcement du télétravail comme des infrastructure de transport publics dont des alternatives réalistes et plus prometteuses.

Je n’ai pas encore un avis très formé sur cette question. Cela ne me semble a tout le moins pas une question urgente.

Tout citoyen qui est capable de se forger une opinion personnelle devrait pouvoir prendre part aux décisions démocratiques.

Cela satisfait plus un besoin de l’économie des télécommunications qui cherche à créer des besoins peu justifiés et conduisant au toujours plus, toujours plus vite, mais en ayant des conséquences non négligeables en matière de consommation énergétique pour une plus value très contestable.

Cela dépend. Si il y a un réel gain pour la collectivité cela me convient. Mais ce n’est pas toujours le cas et il ne faut pas oublier ceux que la fracture numérique laissent sans services de base.

Je ne crois pas que nos services de police soient insuffisants.

Cela me parait très dangereux et je ne veux pas d’un État inquisiteur et totalitaire à la chinoise ou Orwellien. Et surtout cela ne me semble pas nécessaire pour assurer notre sécurité. Il y a clairement plus à perdre qu’à gagner dans cette direction.

Je ne crois pas que notre sécurité publique soit à ce point en danger.

S’isoler n’est jamais une bonne solution. Il faut au contraire dialoguer, négocier et échanger avec nos voisins de manière mutuellement avantageuse et respectueuse.

Encore faut-il qu’il soit mutuellement avantageux. Mais ne pas en vouloir risque d’être mutuellement désavantageux !

Il ne s’agit pas de mettre en place un système protectionniste mais une incitation à consommer plus local pour diminuer notre empreinte carbone indirecte (liée aux importations lointaines, en particulier en provenance de pays peur regardant à l’égard de leur propre empreinte carbone). Je serais tout particulièrement favorable à une taxe carbone à l’importation liée à la distance et à l’empreinte carbone du pays d’origine.

C’est purement réactionnaire et c’est oublié que même sans être délinquant on a tout à craindre d’un État inquisiteur à l’excès.

Le réchauffement climatique, l’épuisement des ressources et la chute de la biodiversité, toutes conséquences Indirectes de la globalisation, de la croissance infinie dans un monde fini, et donc des préceptes et dogmes néo-libéraux sont précisément à l’origine de l’impasse dans laquelle nous nous trouvons. C’est donc loin de nous profiter à tous ! Il est temps d’imaginer d’autres modes de fonctionnement.

Ils y participent déjà mais il est clair que pour une juste redistribution des richesses il serait possible et nécessaire d’en faire parfois plus. Par exemple par une taxe sur les transactions financières.

Oh oui ! Quand c’est possible c’est mieux. Mais la réalité du monde actuel impose souvent aux deux parents d’Voir une activité professionnelle.

Précisément, j’en doute. Et je crois qu’il vaut la peine de se poser chaque fois la question…

Les deux sont nécessaires.

La croissance du PIB n’est pas un but en soit. Ce qui l’est c’est celle du BIB (Bonheur Intérieur Brut !) et ce n’est pas en épuisant nos ressources et en réchauffant le climat que nous avons une chance de l’améliorer…