Konrad Kretz

der einzige realistische Weg

Schwelleneffekte sind dabei strickt zu vermeiden, damit sich Arbeit lohnt.

Ein Vater kann sein Kind nicht stillen, eine Mutter schon, daher soll die Elternzeit der Mutter länger sein.

Dan Bedarf anerkenne ich wohl, aber was nützt es wenn es finanziell vergünstigt wird, aber die personellen Kapazitäten nicht vorhanden sind?

Eine periodische Anpassung ist wichtig; damit die Sozialhilfe ein gutes Auffangnetz bleibt, aber keine Hängematte wird.

Wenn es der Person zugemutet werden kann, die "nicht Dringlichkeit" zu erkennen.

Es ist dikriminierend, dass z.B. ein Cousin als Assistenzperson entlöhnt werden kann, aber z.B. eine Grossmutter nicht.

Schon, aber der Leistungskatalog muss auch wieder angepasst (auch eingeschränkt) werden, es soll nicht sein, dass Prämien für Leistungen bezahlt werden, welche die Zahlenden selbst nie beanspruchen würden.

Finanziert durch Abgaben auf Lifestyle-Medizin.

Im Prinzip ja, aber es hat seine Grenzen. Es ist wichtiger, die Vereinbarkeit von Krankheit (auch akut, wenn dies einen langen Zeitraum in Anspruch nimmt) mit der Möglichkeit des Schulbesuches zu verbessern. Plegepersonal von separativen Sonderschulen soll auch zu Hause bei den Schülern eingesetzt werden können, damit Fernunterricht (via Zoom/Skype/...) realistisch wird.

Aber es soll die Regel sein.

Übertritte aus dem Gymnasium in ein anderes Lernabgebot (z.B. verkürzte Lehre) vor erreichen der Maturität sollen gut möglich und auch attraktiv sein.

Aber es sollen (nicht monetäre) Anreize geschaffen werden, die es den Lehrpersonen (aus persönlicher und egoistischer Sicht) ermöglichen ihr Pensum zu erhöhen.

Aber natürlich Bedarfsgerecht.

Nur das aktive Stimm- und Wahlrecht.

Wenn sie sich um die Verbesserung ihrer wirtschaftlichen Situation echt bemüht haben bz. bemühen.

Das erachte ich als ineffizient.

Nur wenn entsprechend der Nichtraucherschutz verschärft wird.

Kultur und Sport sollen gleichwertig unterstützt werden.

Das geltende Recht ist gut, der Umgang damit erscheint mir jedoch zu leichtfüssig. Keine Frau soll sich gezwungen sehen, aus wirtschaftlichen oder Karrierre-Gründen ein werdendes Kind töten zu müssen. Das Bewusstsein, dass ein Kind vom Moment der Verschmelzung von Eizelle und Spermium an lebt, muss gefördert werden.

Solange die Landeskirchen Staatsaufgaben tragen, sollen sie auch die nötigen finanzielllen Mittel efhalten, ohne dass dafür die Unternehmenssteuern gesenkt werden.

Ich sehe da den Handlungsbedarf eher bei der Prämienverbilligung.

Die "traditionelle" Familie soll in keinem Fall schlechter gestellt werden.

Geringfügig senken ist in Ordnung, abschaffen nicht.

Gefülsmässig ja, der Verstand sagt jedoch nein, da die schlecht bezahlten Stellen in die Illegalität gedrängt würden.

Der Staat soll eine gewisse "Normalität" vorgeben.

Strengere Kontrollen führen meiner Meinung nicht zu einer besseren Lohngleichheit. Ich bin für mehr Transparenz.

Die Frage suggeriert, dass die Schweiz da frei wählen kann. Die EU muss auch einverstanden sein.

Die Schweiz soll sich einfach einmal entscheiden, ob sie neutral sein will oder nicht. Und dann bitte konsequenter.

Eigentümer sollen auf allen Wohnungen (auch leerstehenden) einen Mietwert zu versteuern haben (der Eigenmietwert soll unter diesem Fremdmietwert liegen oder ganz abgeschafft werden). Damit es sich nicht mehr lohnt, Wohnungen nicht zu vermieten. Im Gegenzug soll der Mieterschutz (der ja das Vermieten von Wohungen unattraktiv machen kann) abgebaut werden.

Sofern dies phsikalisch sinn macht. Bitte keine Photovoltaikanlagen in Schattenlöchen.

Nur wenn damit nachweislich die Endlagerproblematik gelöst werden kann.

Etwas gegen meine Grundüberzeugung, aber die alternative (Verteuerung des Verkehrs) kommt ja nicht in Frage.

Nur soweit dies auch ökologisch Sinn macht.

Nur Aussenflächen sollen mit Mobilfunk erreichbar sein. Im Wohnraum soll die Strahlung minimiert werden können (wenn jemand das privat so haben will).

Glasfaser soll vor Mobilfunk bevorzugt sein.

Von einer freien Marktwirtschaft profitieren langfristig viele, aber nie und nimmer alle.

Vernünftiges sparen soll nicht bestraft werden.

Chancen und Risiken halten sich die Waage.