Eveline Ketterer

Vorübergehend, eventuell ja. Aber es darf nicht eine dauerhafte Lösung sein. Probleme müssen dort gelöst werden, wo sie entstehen, statt dort, wo es am Ende weh tut.

In der jetzigen Situation sind mehr Mittel für Krankenkassen-Prämienverbilligungen zwar unerlässlich, aber es darf nicht zur dauerhaften Lösung werden. Die «Prämienverbilligung» ist eine Finanzierung von viel zu hohen Kosten. Ziel muss sein, die Gesundheitskosten zu senken, statt immer wieder Geld ins System zu schütten.

Ich bin der Meinung, dass man eher Massnahmen treffen sollte, die es den Familien ermöglichen, mehr Zeit miteinander verbringen zu können. Betreuungsangebote sind wichtig, aber wenn sie immer mehr und mehr benötigt werden, zeigt das eigentlich nur einen Mangel auf und dass Eltern zusehends unter beruflichem und finanziellem Druck stehen. Eine Familie muss die Möglichkeit erhalten, ihre Gemeinschaft zu pflegen, statt die Kinder ganztägig abgeben zu müssen.

Es sollte individuell sein, je nach Kind, je nach Schulklasse, es sollte auf jeden Fall diese Möglichkeit geben, aber auch keinen Zwang oder eine Pflicht.

Die Hürden für eine Einbürgerung sind generell zu hoch. Ich finde es zwar richtig, dass es Hürden gibt, jedoch ist es auch eine sehr hohe finanzielle Hürde. Sprachliche Anforderungen sind derzeit ausreichend.

Es würde zwar die Selbstbestimmung stärken, bietet jedoch ein grosses Missbrauchspotential. Patienten in wehrlosem Zustand oder unter finanziellem Druck könnten überredet werden, so, wie es gemäss eines Verdachts, bereits in Kanada geschieht, wo die direkte aktive Sterbehilfe erlaubt ist. Euthanasie an Behinderten und Schwerkranken um das Gesundheitssystem zu «entlasten» wäre eine mögliche Folge. Besser wäre eine generelle Stärkung der Selbstbestimmung von Patienten.

Mit einer umfassenden Aufklärung zu allen Risiken von Cannabiskonsum bin ich dafür.

Als Kulturschaffende kenne ich den Aufwand, den ein Kulturprojekt mit sich bringt. Kultur lässt sich leider nicht auf dieselbe Art und Weise finanzieren, wie ein kommerzielles Projekt.

Es kommt darauf an, ab welcher Höhe. Sehr hohe Einkommen stärker zu besteuern, finde ich richtig, jedoch darf dies auf keinen Fall den gebeutelten Mittelstand treffen. Die Erhöhung der Steuern für sehr hohe Einkommen sollte darum auch dem Mittelstand durch eine Senkung zugute kommen.

Wie bei allem, das der Stärkung der finanziell Schwachen dient, muss sehr gut überdacht werden, wie die Finanzierung aussieht. Die Lohnverhältnisse vieler Angestellter sind katastrophal. Mit einem Mindestlohn auf der einen Seite könnten die Preise wieder ansteigen auf der anderen Seite. Wenn ich 200g Nüsse in eine Mühle schütte, habe ich nachher auch nicht mehr als 200g Nüsse, auch wenn sie gemahlen sind. Ein Mindestlohn ist möglich, aber müsste von Anfang an gut geplant und durchdacht werden.

Die Lohngleichheit von Frauen und Männern ist zweifelsohne der wichtigste Grundpfeiler der Gleichberechtigung. Die bisherigen Kontrollmechanismen überzeugen mich jedoch nicht. Ich bin dafür, andere Ideen zu entwickeln, wie man eine Lohngleichheit überprüfen kann, denn nebst objektiven Kriterien wie Ausbildung und Erfahrung spielen auch noch subjektive Kriterien wie die Leistung eine Rolle. Darum sollten Unternehmen eigenständig für eine Lohngleichheit unter individuellen Kriterien sorgen können.

Was bringt eine Liberalisierung der Ladenöffnungszeiten, wenn man dem Gewerbe die Parkplätze wegnimmt? Die Geschäfte müssen ihren Kunden Zugang bieten können (Fahrverbote aufheben) und Parkplätze. Ältere Menschen und Gehbehinderte sind auf ein Auto angewiesen. Mit einer Liberalisierung der Ladenöffnungszeiten werden auch nicht mehr Menschen einkaufen gehen.

Solar auf bestehenden Gebäuden finde ich zwar sehr sinnvoll, eine Pflicht sollte es jedoch nicht sein. Es muss individuell beurteilt werden können, ob Solar auf einem Dach sinnvoll ist oder nicht und Eigentümer sollten nicht dazu verpflichtet werden.

Eigentlich finde ich beides nicht gut: also weder noch.

Das ist verfassungswidrig! Der generelle Vorrang des Interesses von erneuerbarer Energieerzeugung verstösst in vielfacher Hinsicht gegen die Bundesverfassung. Das Gesetz sieht vor, dass bedrohte Arten von der Ausrottung zu schützen sind. Mit einer Lockerung der Vorschriften, wie sie im Mantelerlass vorgesehen sind, wird der Energieerzeugung jedoch ein grundsätzlicher Vorrang gegenüber dem Artenschutz eingeräumt. Dasselbe trifft auf Landschafts- und Naturschutz zu, mit nur wenigen Ausnahmen.

Ich befürworte natürlich den Tierschutz, jedoch sollte man den Bauern nicht anfangen, unsinnige Regeln aufzuerlegen. Generell finde ich es nicht gut, wenn der Staat zu viel Regeln für die Landwirtschaft aufstellt. Die Bauern sollten selbständiger arbeiten können.

Stand meines jetzigen Wissens bin ich dagegen.

Eine Hauptstrasse sollte ihren Zweck erfüllen: Menschen möglichst rasch ans Ziel zu bringen. Darum heisst es «Hauptstrasse» und nicht «Kiesweg». Wenn ich mit dem Velo auf der Hauptstrasse die Autos überholen kann, wird es irgendwie absurd. Verkehrsberuhigte Strassen in Wohngebieten: ja. Aber nicht auf den Hauptverkehrsachsen.

Im Gegenteil.

Es gibt keine strikte Auslegung von Neutralität. Entweder ist man neutral oder man ist es nicht.

Auch wenn ich dies persönlich manchmal stossend finde, sollte es nicht verboten werden. Jede andere Organisation äussert sich auch ab und an zu den Abstimmungsvorlagen. Wir haben Meinungsfreiheit.

Im Grundsatz sollten unbewilligte Demonstrationen überhaupt nicht illegal sein und auch nicht per se mit Kosten belegt werden dürfen. Bei einer Demo ohne Bewilligung sollten die Veranstalter jedoch eigenständig und eigenverantwortlich die nötigen Sicherheitsmassnahmen treffen, damit es nicht zu Sachbeschädigungen, Gewaltausschreitungen etc kommt. Ist dies gewährleistet, so muss von jeglichen Bussen, Strafen und Kosten abgesehen werden.

Ganz sicher nicht.

Kinder brauchen feste Strukturen, um sich sicher zu fühlen. Eine Vollzeitbetreuung kann eine solche Struktur bieten, jedoch gibt es auch andere Lösungswege, die genauso gut funktionieren. Familien und ihre Bedürfnisse sind sehr individuell und unterscheiden sich. Wichtig ist, dass die Familie Zeit hat für sich selbst.

Die Risiken überwiegen bisweilen. Die analogen Funktionen sollten deshalb nicht komplett zurückgedrängt werden, sondern gefördert werden, dort, wo sie weiterhin einen Nutzen haben und ihren Zweck gut erfüllen.

Die Bestrafung ist eigentlich nicht weniger wichtig, aber was nützt eine Bestrafung, wenn die Wiedereingliederung später misslingt und es zu neuen Straftaten kommt?

Umweltschutz muss ganzheitlich gedacht werden und ohne eine funktionierende und stabile Wirtschaft wird ein stärkerer Umweltschutz unweigerlich scheitern. Davon hat langfristig niemand etwas, am allerwenigsten die Natur.