Nicolas Vuillaume

Il est important de garder un premier pilier sain. Toutefois, il est préférable de considérer d'autres options avant d'envisager une telle mesure.

Il serait toutefois bien de trouver d'autres solutions pour endiguer le fléau de la hausse des primes, notamment à la source du problème.

Le fait de permettre à des privés de s'immiscer dans les infrastructures de la santé publique me parait dangereux, notamment pour conserver le principe de "gratuité" des soins. Après, il faut également considérer les attentes ou conditions de l'investisseur privé et autres éléments y relatif.

Lorsqu'on touche aux enfants et à leur chances pour leur futur, l'argent ne doit pas constituer une barrière et stopper des potentiels uniquement sur le fait qu'ils sont défavorisés. Je suis d'avis que du primaire jusqu'au tertiaire, nous devrions tous pouvoir avoir accès aux institutions, quelque soit leurs moyens financiers.

Les enfants qui souffrent d'handicaps nécessitent beaucoup plus d'attention et donc plus de ressources. L'école obligatoire, déjà bientôt surpeuplée, n'a pas les ressources en termes d'enseignants et de spécialistes pour pouvoir assurer le bon développement de ces enfants. Les classes spécialement adaptées leur permet malgré leurs handicaps de pouvoir bénéficier d'une éducation de qualité.

Cette question rejoint mon commentaire sur l'égalité des chances. Il faut toutefois veiller à ce que ces bourses soient remises aux personnes qui en ont besoin.

Cette question est assez difficile sachant que mes parents ont été enseignants. Toutefois, je pense que les enseignants jurassiens à ce stade ont un traitement qui est relativement favorable. Toutefois, je suis favorable à une réanalyse de la situation, en fonction des éventuels changement démographiques ou a une éventuelle amélioration budgétaire de l'État.

Permettre une meilleure intégration est importante. Les infrastructures existantes actuelles sont à mon sens suffisantes.

La loi sur la nationalité a été révisé il y a peu de temps. Pour moi, les compétences linguistiques fixées par le Conseil fédéral (oral B1 et écrit A2) suffisent pour un examen de naturalisation. De plus, les conditions de base existantes (art. 9 LN) permettent déjà une bonne base.

À mon sens, l'AELE est l'un des meilleurs traités internationaux qu'il puisse exister. Bien que j'entende souvent des personnes pester contre la main d’œuvre frontalière, je pense que dénoncer l'accord serait un pas énorme en arrière pour toute l'économie de notre pays. Nous ne pouvons pas nous le permettre, sachant que nous sommes au centre de l'Europe.

Comparé à d'autres États, je trouve que la population étrangère peut s'estimer heureuse d'avoir un droit de vote. Le délai de dix ans me parait assez justifié, en terme de période d'intégration (correspond au délai standard de l'obtention d'un permis C pour une personne hors UE).

Je trouve qu'il est toujours bien de soutenir la culture, sinon la société serait beaucoup plus terne. Après, je suis d'avis qu'il faut le faire tout en considérant l'état de nos finances.

Malheureusement je ne connais pas vraiment les mesures concrètes déjà prises par notre Canton pour luter contre ce type de criminalité. Mais s'il est nécessaire de renforcer ces mesures, alors je me montrerais favorable.

Pour moi, la Confédération ne devrait pas permettre le fait de laisser cette possibilité. Naturellement, les êtres vivants fonctionnent selon une logique binaire, mâle ou femelle. Un registre d'état civil doit constater un fait objectif et pas subjectif, bien qu'il est déjà possible de changer de sexe très facilement.

Je n'ai rien contre le fait de vouloir mieux représenter les femmes dans la fonction de parlementaire. Toutefois, pour moi il est important de respecter la liberté de vote de la population. Selon moi, les partis politiques portent la responsabilité de l'inclusion féminine, plutôt que de forcer la main aux électeurs en faisant passer une loi obligeant à élire X nombre de femmes et Y nombre d'hommes dans un parlement.

Pour moi, l'aide humanitaire internationale doit relever de la compétence de la Confédération.

Cela c'est vu par un oui à 82.7% le 15 mai 2022

Oui, mais je pense pas qu'il s'agisse vraiment d'une des meilleures solutions pour faire des économies. La baisse de salaire du personnel de l'État ne va pas changer efficacement et peut contribuer aussi à une baisse de la qualité des prestations de l'État.

Mais ça dépend comment. Je serais plutôt favorable à ouvrir davantage mais en adaptant le cadre juridique.

Disons que je ne visualise pas assez si ce tarif est suffisant mais il me parait bon.

Je pense que les transports publics doivent toujours être attrayants, même pour les villages les plus "perdus" de notre Canton.

Je pense effectivement que ce critère devrait être intégré dans l'attribution des marchés publics.

J'aime beaucoup cette idée de transports publics gratuits comme à Genève, mais je pense que notre Canton ne peut financièrement pas se le permettre. Nous en sommes malheureusement au point où les transports publics ne sont pas si "publics" et malheureusement cela coûtera à l'État.

Je pense que les infrastructures actuelles pour le Canton sont bonnes, d'autant que notre Canton est plus rural que le reste de la Suisse (j'aurais je pense une autre vision du débat à Genève ou Zurich p. ex.)

J'ai beaucoup de réserve sur ce projet, notamment causées par le nombre importants d'incertitudes et des avis de la population. D'une part je pense qu'il est important de trouver d'autres sources d'énergie au train où va notre société mais aussi le fait de faire des "essais" me perturbe également.

Je suis d'avis que l'État doit pouvoir faire usage de son pouvoir coercitif pour protéger l'environnement. Cela ne doit pas non plus se faire de manière extrême, mais je pense qu'il est judicieux de pouvoir user de ce pouvoir là où il est justifié.

J'ai beaucoup entendu que les agriculteurs peinent à atteindre un revenu suffisant. Si en plus de cela, le loup vient à créer un manque à gagner, alors je pense que l'État (qui rappelons-le, interdit de tirer le loup) devrait soutenir les agriculteurs.

L'accès rapide à l'information est une chance dans la société actuelle. Je pense que les soutenir financièrement est une bonne chose.

Une bonne partie de l'économie suisse se fait avec des pays de l'Union européenne. Renoncer aux relations avec l'UE ne seraient pas favorables pour notre économie.

Les accords Schengen sont là aussi un traité unique en son genre dans le monde. Ils nous permettent de partir facilement en vacances sans grosses formalités douanières. De plus, y renoncer créerait des frais supplémentaires pour assurer le contrôle aux frontières et donc indirectement une conséquence négative pour notre économie.

Notre police manque cruellement d'effectifs. Je pense qu'il serait judicieux de renforcer les effectifs de police.

Je ne suis pas très adepte de la vidéosurveillance.

C'est la base du communisme, modèle qui malgré son intention, n'a pas fonctionné.

C'est relativement la philosophie des USA. En regardant leur population carcérale et également leur modèle pénal (prison à vie sans libération possible, peine de mort, etc.) je pense que la réintégration dans la société est une meilleure solution (tout en écartant ou trouvant une solution de manière appropriée les personnes effectivement dangereuses pour la société)

Le problème, c'est que notre économie ne peut plus prospérer s'il n'y a plus de ressources. La surexploitation est un problème à mon sens et doit être régulée.