Maëlle Petitpierre

La réduction des primes est un sujet primordial si nous voulons pérenniser un système de santé sain pour toutes et tous. La situation actuelle n'est plus tenable et des solutions doivent être trouées. Cependant, injecter de l'argent du canton à cette fin, sans projet plus élaboré n'est pas la solution. Nous devons avoir une vision systémique et générale.

Dans certains domaines, il est possible d'augmenter l'âge de la retraite sans péjorer la santé du personnel, notre population vivant de plus en plus longtemps et dans de meilleurs conditions. Cependant, les professions physiquement éreintantes ne peuvent pas se permettre une augmentation de l'âge de la retraite. Il s'agit ici de pouvoir offrir une flexibilité et opérer au cas par cas.

L'accueil extrafamilial est l'une des solutions permettant aux jeunes parents de continuer leur exercice professionnel. Ce n'est cependant pas la seule et une réflexion plurielle peut alors être menée (valorisation du taux d'activité à temps partiel, offre de parents de jours, etc.).

Une solution concernant les caisse d'assurance maladie doit être trouver rapidement. La caisse unique pourrait être une solution - la question mérite en tout cas d'être soulevée et fermement étudiée. Cependant, l'absence de concurrences et de multiplications d'offres me laisse relativement perplexe quant à la réalisation d'un tel projet.

Leur travail est, dans notre système actuel, nécessaire et très prenant (sur le plan physique et psychique). Ces personnes méritent une reconnaissance.

Ce n'est pas tant le nombre d'enfants qui devrait être discuté, mais l'encadrement spécialisé peut être amélioré.

Un système qui permet d'encourager chacun et chacune de se former et surtout de terminer sa formation est bénéfique pour l'ensemble de la société.

A condition que ce système ne péjore par l'apprentissage de tout en chacun. Si l'école intégrative consiste uniquement à intégrer les enfants présentant certaines difficultés dans les classes ordinaires, tout le monde sera perdant. Un soutien doit alors être prévu (formation complémentaire du corps enseignants, soutiens par un professionnel tiers, etc.)

Ou alors à condition d'une aide concrète, pour qu'une augmentation de la taxe de péjore pas la formations des personnes en situation financière précaire.

Un soutien consiste à une dépense bien investie. Cependant, ce soutien doit être pragmatique et refléter les besoins réels des personnes issues de l'immigration.

Si l'argent est investi de manière rationnel, une baisse d'impôt n'est pas nécessaire prochainement.

Il ne faut pas qu'une déduction fiscale incite des personnes à ne plus travailler dans notre canton. Cependant, mener ici une réflexion incitative d'utilisation de moyen de déplacement durable pourrait être une solution.

Si le contrôle porte uniquement sur un regard mathématique, cela me semble avoir peu d'intérêt. Cependant, un contrôle permettant de comprendre les différences salariales, d'informer les collaborateurs sur leur droit etc. pourrait être bénéfique.

Nous avons besoin de densifier intelligemment notre territoire afin de le rendre attractif. Cependant, il ne faut pas que cette densification soit au détriment de l'équilibre écologique.

Au contraire.

Les interdictions ont rarement l'effet escompté, beaucoup de personne trouvent souvent le moyen de les contourner. Des incitations fortes me semblent plus efficaces.

Il n'est pas nécessaire. L'Etat doit être un soutien pour les personnes qui ont des difficultés précises, qu'elles soient de naissances ou acquises. Ne regarder que la redistribution de la fortune n'est pas probant.

Limiter la croissance économique n'est pas un argument pour négliger l'écologie. Par contre, si la protection de l'environnement péjore cette dernière, cela briserait un équilibre nécessaire.