Jim Sordet

C'est toujours compliqué de répondre à cette question car on veut plus d'aide sociale mais moins d'impôts. Malheureusement ce n'est pas possible, l'un et forcément lié à l'autre. Par contre, sur le sujet de l'assurance maladie, les primes qui étouffent les différentes classes sociales devient un sujet préoccupant tant l'augmentation des primes devient déconnecté de la réalité. Après, il faut que les patients se rendent compte qu'aller aux urgences pour une toux, cela contribue à l'augmentation.

Je sais que je dénote avec mon parti politique sur ce sujet, mais ce sujet doit avoir une réflexion plus globale sur ce qu'est la valeur "travail". Il n'est pas impossible que nous soyons remplacé par la robotique et par l'intelligence artificielle dans le futur, donc comment faire pour arriver à 67 ans quand la société tend à plus d'automatisation et de robotisation ? Il est difficile dans ce cas de répondre un clair "oui" à cette question.

Je mets plutôt non car l'aide sociale a un rôle essentiel en Suisse et dans le canton de Neuchâtel. Cela évite d'avoir de la mendicité, des sans-domiciles dans nos rues, et aux gens de vivre au lieu de survivre. Par contre, le durcissement des sanctions en cas de fraude doit être renforcé. Il ne doit pas avoir de passe-droit quand une personne ne respecte pas les règles.

Si nous voulons continuer à croître en terme de population, et avoir un taux de natalité plus important dans le canton de Neuchâtel, ce mesure me paraît essentielle puisqu'il faut encourager les personnes à faire des enfants.

Je dénote encore avec mon parti politique, mais je pense qu'une mutualisation des soins à l'ensemble du territoire suisse pour qu'il n'y ait plus qu'une caisse centralisée (privée ou publique, d'ailleurs) permettrait le nivellement par le bas des primes.

L'explosion des primes d'assurance dans le canton de Neuchâtel vient du seul fait de l'acceptation de la votation populaire « Pour deux hôpitaux sûrs, autonomes et complémentaires » qui a été acceptée en date du 12 février 2017. Il y a certes d'autres facteurs évidemment, mais c'est cette votation qui a eu la plus lourde conséquence. Et à titre personnel, quand à Neuchâtel il n'y a plus de rendez-vous, je monte à la La Chaux de Fonds (en TP qui plus est!), cela ne m'a jamais posé de problème.

Je dirais non, car cela doit être une compétence de l'Allocation pour perte de gain (APG), que nous payons tous à travers nos fiches de salaire (noyé dans AVS/AI pour certains). Donc pour moi ça devrait être une mesure fédérale et non cantonale.

Je trouve que le taux d'encadrement (à 13.4 pour 2023) suffisant. Certes on peut toujours faire mieux mais à quand la cantonalisation de l'école obligatoire ?

Pour moi, l'Etat n'a pas à se substituer aux parents. Je peux comprendre que payer des cours particuliers ou prendre du temps avec son enfant pour améliorer sa scolarité soit un véritable défi (financier et/ou temporel) pour les familles en 2025. Mais j'ai un TDAH, cela ne m'a jamais empêché de réussir mes études, ça a juste pris un peu plus de temps.

Plutôt oui, car la sociabilisation de la personne en situation de handicap avec des personnes valides va permettre à tous d'apprendre à gérer différentes situations de la vie. Après, il est clair que l'enseignant doit être formé à savoir gérer un tel type de classe.

Tout augmente dans la vie de nos citoyens, donc non je ne suis pas favorable à une augmentation des taxes d'études pour le moment.

Je suis toujours fier quand une personne d'origine étrangère se sent plus "suisse" que moi (quoique ça veuille dire, puisque nous avons tous une définition plutôt personnelle de ce qu'être suisse). Mais il est vrai que le canton de Neuchâtel, qui donne le droit de vote aux permis C, devrait encourager ces personnes à plus s'exprimer dans les urnes, par exemple. S'intéresser aux sujets de la société accélèrerait sans nul doute, leur intégration.

Je trouve toujours un peu compliqué de demander la liste des fleuves qui coulent en Suisse, et pas trop une expression orale ou écrite quasi-parfaite dans une langue nationale. Donc plutôt oui bien sûr, mais arrêtons de demander à quel point culmine le plus haut point du canton de Neuchâtel, cela ne sert à personne de savoir que c'est à l'ouest du Chasseral à 1552m

Il s'agit d'appliquer la loi et le droit international. Donc plutôt oui. Mais que veux dire rapide ? 1 an ? 2 ans ? 6 mois ? Cette question me paraît peu claire, d'où ma réponse qui ne l'est pas plus.

Alors non car clairement la Suisse ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui avec le PIB que nous avons sans nos voisins européens. Par contre, la volonté de la régulation de la Suisse par l'UE, me paraît disproportionné et à la limite de l'ingérence. Et l'UE n'est vraiment pas dans son rôle aujourd'hui pour une institution supra-nationale.

On a la chance d'être dans un "petit" canton et d'avoir une offre culturelle impressionnante. Il faut continuer de cultiver cela et soutenir les acteurs qui permettent cela.

Oui, et aussi contre le harcèlement scolaire.

Cela n'est pas du ressort du canton de Neuchâtel, et du Grand Conseil neuchâtelois de décider cela. C'est au niveau fédéral que ce prend cette décision. Raison pour laquelle je réponds "non".

Le canton de Neuchâtel a amorcé une baisse de l'indice fiscal depuis plusieurs années, il faut continuer dans cette voie. Rester l'un des cantons les plus taxés de la toute la Suisse, ne favorise pas à l'attrait du canton.

Je suis partagé sur cette question, parce que je ne vois pas trop ce que cela changerait au final. Au moins, cela donnera plus d'indépendance à chaque partie de remplir sa déclaration.

Cela peut-être une idée pour diminuer les impôts de manière indirecte oui.

Je pense que c'est plutôt à la Confédération de prendre ce rôle. Donc augmenter les aides, c'est non. De plus, si nous voulons baisser les impôts, il faudra bien faire des choix dans la diminution de certaines prestations, et celle-ci me semble moins nécessaire que les autres.

Je trouve que la taxe calculée sur le CO2 et l'âge du véhicule est une bonne mesure. Donc non, ne revenons pas en arrière, surtout qu'avec le temps, les moteurs thermiques deviennent de moins en moins émetteur de CO2.

Nous avons un canton de pendulaire malgré tout, bon nombre se rendent à Lausanne, Fribourg, ou même parfois Genève pour travailler. Je pense que supprimer cette mesure entraînera un départ de ces contribuables dans les cantons voisins. Donc clairement non.

Dans les limites de la loi, et du respect des temps de repos pour les employés, je pense que libéraliser les heures d'ouverture des magasins est une bonne mesure. Cela peut-être même générateur d'emplois, si la loi de libéralisation des heures d'ouverture est bien faite, par exemple : imposer dans la loi que les personnes qui travaillent la semaine ne sont pas tenues de faire le week-end.

Le salaire minimum n'a pas eu l'effet escompté contre le dumping salarial frontalier, promesse de campagne de la gauche. Augmenter le salaire minimum est un risque, car tout le circuit économique est un vase communicant, l'augmenter signifie quasi-automatiquement des répercussions sur l'emploi pour les PME.

Que dire de plus que "oui" ? C'est pleinement le rôle de l'Etat de faire des contrôles et de faire respecter la loi.

Le canton devrait attribuer des marchés à des entreprises neuchâteloises dont les filiales ou les fournisseurs sont neuchâtelois (quand cela est possible). Nous avons plein de talents dans le canton, pourquoi toujours favoriser des entreprises vaudoises par exemple? Restons dans le même circuit économique local.

C'est difficile de répondre à cette question, car si on ne fait pas ce genre d'initiatives, les prix des loyers augmentent et des entreprises ne viennent pas s'installer. Et malheureusement c'est souvent les surfaces agricoles qui ont font les frais car les surfaces constructibles ne sont pas légions dans une région aussi accidentée que le canton de Neuchâtel.

Oui, mais construisons déjà le contournement du Locle et de La Chaux de Fonds, pour qu'ensuite nous envisagions de faire un 2ème tube au tunnel de la Vue des Alpes. Chaque chose en son temps.

La mesure semble avoir un effet bénéfique dans le canton de Genève. Mais qui va payer dans un contexte où le contribuable veut que les impôts diminuent ?

Je suis pas totalement convaincu par les éoliennes parce que cette énergie n'est pas forcément disponible à un instant T, et l'électricité n'est pas stockable. De plus, l'électricité produite par une éolienne est aussi plus chère à produire, et donc plus cher pour le consommateur final. Mais plutôt oui, car continuons à avoir un mix énergétique.

Oui, mais uniquement où cela est possible, parce que certaines routes étroites (par exemple Rue du Rocher à Neuchâtel) deviennent accidentogènes pour tous les usagers de la route à force d'élargir les trottoirs, rajouter des pistes cyclables. Les routes en ville et en village ne sont pas forcément "agrandissables".

Si nous voulons être autosuffisant en énergie renouvelables, il est nécessaire de faire ce genre d'obligation à moyen terme, même si l'énergie disponible ne l'est qu'en journée. Le mix énergétique doit quand même être une priorité et de ne pas tout se focaliser sur l'éolien ou le solaire. De plus, souvent l'électricité est plus chère à produire pour ce type d'installation, donc est-ce vraiment la bonne solution pour le porte-monnaie des gens ?

Pour moi, ce genre d'incitation n'a pas lieu d'être. La réflexion doit être poussée à un niveau national, et pas au seul canton de Neuchâtel.

La végétalisation permets aux villes de limiter le rayonnement de la chaleur, donc oui, c'est une bonne mesure.

Imposer des restrictions et faire des interdictions dans le canton de Neuchâtel, ne fait pas sens. Le canton est une petite surface par rapport à la Suisse. Cette réflexion pourrait avoir du sens à l'échelon national, mais dans le canton cela pourrait être un frein à l'établissement de nouvelles structures et cela empêchera certainement de choisir Neuchâtel comme lieu de villégiature.

Je pense que le cadre légal actuel est déjà suffisant.

Financer des entreprises privées est hors de question, ou alors il faut nationaliser ArcInfo / RTN. Mais j'y suis également opposé.

La machine "UE" est clairement en panne, et pour moi, l'institution supra-nationale que représente l'Union n'est plus la bonne solution pour ces états-membres. On le voit bien, quand le couple franco-allemand n'est plus aux commandes de par leurs processus politiques respectifs, l'UE ne fait plus rêver qui que ce soit. Les relations actuelles suffisent.

Je pense que si la Suisse avait joué son rôle de médiateur, comme elle le fait habituellement, certains conflits auraient pu trouver une solution sur certains aspects. Mais en même temps, quand un pays viole le droit international, il est compliqué de ne pas condamner.

Tout n'est pas à jeter dans les accords de Schengen. Il y a aussi la libre circulation des biens et des services. C'est ce qui fait notre richesse aujourd'hui. Mais effectivement, un contrôle accru aux frontières ne serait pas une si mauvaise idée, histoire de pas retrouver nos bancomats explosés tous les 3-4 matins.

En 2023, l'insécurité a augmenté selon les statistiques, donc donner plus de moyens à la police serait une manière de régler les problématiques récentes (bancomats par ex.)

Oui, cela permettrait aussi de régler quelques cas bagatelles comme les accidents de voiture par exemple. Mais sauf erreur, il faudra également changer la loi fédérale pour ça.

Nous sommes plus riches que jamais dans l'histoire de l'humanité.

Par les impôts oui, pas par les taxes.

Il faut punir à hauteur réelle du crime ou de l'infraction, mais se repentir et avoir une deuxième chance est aussi un principe de l'Etat de droit.

Oui mais pas à n'importe quel prix : si la population s'appauvrit et que les plus démunis se retrouvent sur le carreau, est-ce que cela en vaut la peine ?