Jean-Marc Tendon

Développer l’accueil extra-familial, oui, mais en valorisant aussi les ressources familiales et de proximité : parents, frères et sœurs, grands-parents. Avec un accompagnement professionnel adapté, ces proches peuvent jouer un rôle précieux. L’objectif devrait être de soutenir des solutions souples, intergénérationnelles et de qualité, plutôt que de penser uniquement en termes de places institutionnelles.

La première difficulté des personnes en situation de précarité est le manque de ressources. Les moyens consacrés à des contrôles complexes seraient souvent plus utiles dans l’accompagnement et l’aide directe. Le système devrait d’abord reposer sur la confiance, avec des contrôles proportionnés et ciblés, et chercher à responsabiliser les personnes en leur donnant les moyens de retrouver autonomie et capacité d’agir.

Le foncier est une ressource limitée et stratégique. Un droit de préemption ciblé peut permettre aux collectivités d’agir lorsque l’intérêt public le justifie, notamment pour maintenir des logements accessibles. Il doit rester transparent et proportionné. Plus largement, la maîtrise foncière publique peut aussi contribuer à préserver durablement certaines ressources essentielles et des biens communs

Prévenir les abus est légitime, mais vouloir couvrir tous les risques peut rendre l’aide sociale plus lente, coûteuse et bureaucratique. Avant de durcir la loi, évaluons les bénéfices réels du système actuel et explorons un autre paradigme : davantage de confiance, de responsabilité et d’accompagnement, avec des contrôles ciblés et proportionnés là où ils sont réellement nécessaires.

Oui, trois fois oui : pour soutenir financièrement les proches aidants, pour les accompagner dans les moments difficiles et pour reconnaître pleinement leur rôle. Ils contribuent concrètement à faire société, à maintenir les liens et à donner sens, dignité et goût de vivre à celles et ceux qui traversent la maladie, la dépendance ou la fragilité.

Plutôt oui, mais cela doit s’accompagner d’un changement de cap : financer davantage la santé plutôt que seulement la maladie. Les personnes déjà soutenues doivent aussi pouvoir accéder aux soins essentiels qui maintiennent leur santé : soins dentaires, lunettes, nutrition et prévention. Augmenter les subsides sans agir davantage en amont ne suffira pas.

La concurrence actuelle entre caisses n’a pas résolu la fragmentation du système. Mais une caisse cantonale n’aurait d’intérêt que si elle simplifie réellement le financement et son articulation avec la prévention et les soins. Si elle ne fait qu’ajouter un acteur aux assureurs, hôpitaux et canton, beaucoup d’efforts risquent surtout de renforcer la complexité et de durcir les fronts.

Le véritable enjeu n’est pas de choisir entre public et privé, mais de construire des parcours de santé intégrés. Les cliniques privées peuvent y contribuer si elles complètent réellement l’offre et travaillent en réseau avec prévention, médecine de premier recours, nutrition, santé mentale et réadaptation. La planification cantonale doit favoriser cette complémentarité plutôt que la fragmentation.

L’égalité des chances ne devrait pas stigmatiser les élèves selon le revenu familial. Il faudrait plutôt offrir à tous, sur une base volontaire, des espaces pour renforcer les compétences relationnelles, sociales et pratiques. Chacun a quelque chose à apprendre et à transmettre : savoir-être, autonomie, entraide, codes sociaux, sens des choses simples. L’école peut aussi être un lieu de réciprocité entre milieux différents.

Entre souhaits et réalités, il faut garder le sens des priorités. Étendre la scolarité bilingue peut être une chance, à condition de disposer des enseignant·es nécessaires et de ne pas ajouter une charge excessive aux élèves. Plutôt oui, si cela répond à un réel désir des enfants et des familles, et si le dispositif reste souple, progressif et adapté aux capacités de chacun.

Aussi intégré que possible, mais avec les appuis nécessaires pour les enfants comme pour les enseignant·es. L’intégration ne doit pas devenir une charge supplémentaire faute de moyens. Les proches et l’entourage peuvent aussi contribuer à l’accompagnement. Et rappelons-nous que l’on n’apprend pas qu’à l’école : la famille, les autres et la vie en société sont aussi des lieux essentiels d’apprentissage.

La question n’est pas seulement celle des 13,30 CHF supplémentaires, mais bien d’allier formation et culture et de ne pas les considérer comme deux dépenses distinctes. Ce sont deux dimensions qui permettent à chacun de développer ses capacités, de rencontrer d’autres réalités, d’apprendre à vivre avec les différences et, finalement, de contribuer à faire société.

Soutenir davantage l’intégration, oui, mais pas seulement par plus d’accompagnement institutionnel. Il faut surtout faciliter l’apprentissage de la langue, la reconnaissance des compétences, l’accès au travail, le mentorat, les associations et les rencontres. L’intégration se construit aussi en donnant à chacun la possibilité de participer, de contribuer et de trouver sa place dans la vie locale.

La naturalisation ne devrait pas être seulement l’aboutissement d’une intégration jugée suffisante, mais aussi une étape qui la renforce. Devenir citoyen, c’est pouvoir participer davantage, prendre des responsabilités et développer un sentiment d’appartenance. Les exigences doivent rester sérieuses, mais sans ériger des obstacles qui éloignent durablement de la citoyenneté.

Accueillir des personnes particulièrement vulnérables par des voies légales et organisées fait partie de notre responsabilité humanitaire. Mais l’accueil ne s’arrête pas à l’arrivée : il faut aussi donner les moyens d’apprendre la langue, de travailler, de créer des liens et de contribuer à la société. Mieux vaut un accueil préparé, digne et réellement intégrateur qu’une réponse uniquement quantitative.

Plutôt oui, si l’objectif est de préserver la lisibilité des communications publiques. L’enjeu ne devrait pas être d’opposer écriture inclusive et écriture traditionnelle, mais de concilier inclusion et compréhension. On peut rendre les femmes et les hommes visibles, utiliser des formulations neutres et respectueuses, sans multiplier des signes qui compliquent inutilement la lecture.

Plutôt oui, mais l’enjeu dépasse largement une journée végétarienne. Les cantines publiques devraient surtout proposer chaque jour de vrais choix végétariens attractifs et travailler l’ensemble du système alimentaire : saisonnalité, proximité, qualité, juste portion, lutte contre le gaspillage et santé globale. C’est la cohérence de l’offre sur toute l’année qui compte.

Plutôt oui, mais la fiscalité ne devrait pas reposer uniquement sur le revenu. Il serait aussi pertinent de mieux relier l’impôt à certaines consommations de luxe et aux activités qui dégradent les biens communs. L’enjeu est de faire contribuer davantage là où la capacité financière est élevée, mais aussi là où les choix individuels génèrent des coûts collectifs.

Le 1 % du PIB doit surtout être investi dans notre souveraineté et notre capacité à préparer l’économie future. La transition doit renforcer la résilience des territoires, diversifier les revenus, réduire les dépendances et maintenir des systèmes alimentaires robustes. Chaque franc engagé devrait créer durablement de la valeur économique, sociale et environnementale plutôt que financer des mesures isolées.

Assainir pour assainir, ou « dégraisser » comme on se plaît à le dire, ne constitue pas une politique. Il faut d’abord chercher à faire plus simplement et plus efficacement, investir pour prévenir des coûts futurs et réexaminer aussi les recettes. L’équilibre comptable est nécessaire, mais il ne doit pas se faire au détriment de la capacité d’action, d’investissement et de préparation de l’avenir.

Je préfère conserver des règles collectives minimales qui protègent les salarié·es et évitent une concurrence uniquement fondée sur l’allongement des horaires, tout en laissant davantage de flexibilité aux réalités locales et sectorielles. L’enjeu est de concilier liberté d’entreprendre, conditions de travail, vie familiale et vitalité des commerces de proximité.

Plutôt que créer de nouvelles procédures administratives, utilisons mieux les outils existants pour analyser et auto-évaluer les structures salariales. Cette démarche devrait être accessible et encouragée dans toutes les entreprises, sans s’arrêter au seuil des 100 employé·es. L’objectif doit être une égalité salariale réelle, obtenue par des outils simples, transparents et utiles aussi aux petites entreprises.

Si nous ne voulons pas laisser nos périphéries se vider de leurs services, il faut soutenir des mobilités flexibles et de confiance. La Croix-Rouge montre déjà qu’un réseau de chauffeurs bénévoles peut fonctionner. À l’image des proches aidants, pourquoi ne pas reconnaître et organiser des « proches-conducteurs », en complément des transports publics ? L’enjeu est l’accès réel aux services, pas de reproduire partout le modèle urbain.

Plutôt oui. Il faut moins opposer liberté et contrôle que définir des règles collectives minimales permettant à chacun d’exercer réellement sa liberté sans reporter les coûts sociaux ou environnementaux sur d’autres. Les marchés publics peuvent servir ce cadre, avec des exigences proportionnées, traçables et réalistes pour les entreprises, y compris les PME.

Plutôt non. Il faut distinguer simplifier radicalement les procédures et supprimer les règles. La pénurie de logements justifie de rendre les projets plus rapides, plus lisibles et plus souples, mais pas de déréglementer pour déréglementer. Faisons plus simplement, en conservant les protections réellement utiles pour la qualité du bâti, les sols, le voisinage et les infrastructures.

Plutôt oui, à condition que la nouvelle liaison permette réellement de requalifier l’ancien axe. Cette requalification doit devenir une vraie opportunité pour donner davantage de place à la marche, au vélo et aux transports publics, afin que la mobilité douce puisse s’imposer progressivement dans les déplacements urbains et périurbains plutôt que d’ajouter simplement de la capacité routière.

Plutôt oui, mais pas seulement en agissant sur le prix, les cadences ou le réseau existant. Il faut développer des solutions de bon sens et de mutualisation pour ne plus dépendre systématiquement d’une deuxième voiture en zone rurale : accès partagé aux véhicules selon les besoins, services à la demande et réseaux public-privé de « proches-conducteurs » inspirés des chauffeurs bénévoles déjà existants.

Plutôt non. Avant d’investir dans de nouvelles infrastructures éoliennes, il y a encore beaucoup à faire pour économiser l’énergie, valoriser nos biomasses agricoles et développer le solaire, notamment sur les bâtiments et exploitations, afin de diversifier les revenus agricoles. Commençons par mieux utiliser les ressources déjà disponibles avant de céder au réflexe du techno-solutionnisme.

Oui. On ne peut pas exiger une transition agricole en faisant supporter l’essentiel de son coût et de ses risques aux agriculteurs. Réduire l’usage des pesticides suppose d’accompagner les changements de pratiques, de sécuriser les revenus, de valoriser les services environnementaux rendus et de soutenir les investissements nécessaires. La transition doit être une responsabilité collective.

Plutôt oui, mais plus que la date, c’est la manière d’atteindre l’objectif qui doit être maîtrisée. Accélérer fortement l’efficacité énergétique, les circuits de matière, les mobilités, les énergies renouvelables locales et la transformation de nos systèmes alimentaires tout au long des chaînes de valeur peut nous permettre d’atteindre, voire de dépasser, les objectifs climatiques dans les faits.

Plutôt non. Il faut inciter lorsque le choix est réellement possible et réglementer lorsque les coûts d’un comportement sont durablement reportés sur les autres ou sur les biens communs. L’enjeu n’est pas d’opposer liberté et interdiction, mais de choisir, pour chaque objectif, l’instrument le plus simple, proportionné et efficace.

Oui, à condition de rechercher des synergies positives plutôt que d’additionner des mesures disparates. Désimperméabiliser et végétaliser doivent permettre à la fois de mieux gérer l’eau, réduire les îlots de chaleur, renforcer la biodiversité, améliorer le cadre de vie et créer des sols plus vivants. Chaque intervention devrait contribuer à plusieurs objectifs simultanément.

Plutôt oui pour digitaliser les processus : simplifier les démarches, éviter les doubles saisies et accélérer les réponses. Mais digitaliser la relation humaine n’est pas souhaitable. Lorsque la situation est complexe, qu’une personne ne maîtrise pas les outils ou a besoin d’explications, l’accès à un interlocuteur doit rester garanti. Le numérique doit faciliter le service, pas éloigner l’administration.

Plutôt non. Avant de chercher à resserrer encore les relations avec l’Union européenne, stabilisons et faisons fonctionner correctement le cadre actuel. Il faut clarifier les règles du jeu, sécuriser les coopérations utiles et évaluer leurs effets concrets pour la Suisse et ses cantons. Approfondir les relations pourra ensuite se faire là où cela apporte une réelle valeur ajoutée.

Écriture Plutôt non. Si nous voulons stabiliser nos relations avec l’UE, présentons clairement les conséquences d’un tel choix à la population. Renoncer à la libre circulation ne signifie pas simplement la remplacer par un accord de libre-échange : cela entraînerait aussi la fin du paquet des Bilatérales I. Un changement aussi important mérite d’être débattu sur l’ensemble de ses conséquences, sans les minimiser.

Plutôt oui. De vastes données de localisation sont déjà exploitées par des acteurs privés comme Google ; il serait incohérent d’en ignorer la valeur pour la sécurité publique. Mais leur usage doit répondre à un objectif précis, et non conduire à une surveillance de masse ou au conditionnement des comportements : collecte proportionnée, durée limitée, traçabilité et contrôle indépendant.

Plutôt non. Les fouilles devraient rester liées à une nécessité concrète, proportionnée et clairement justifiée. En faire un outil préventif ordinaire risque d’alimenter la défiance, l’incompréhension et les tensions, voire une escalade inutile de la violence. La sécurité doit protéger les personnes sans installer par défaut un climat de suspicion généralisée.

L’économie de libre marché peut faciliter les adaptations et certaines transitions. Mais elle n’assure pas une juste répartition de la valeur et tend davantage à accroître les écarts de richesse et de pouvoir qu’à préserver la cohésion sociale et les biens communs.

Cette affirmation fait peser encore davantage la responsabilité éducative sur les seuls parents directs et idéalise un passé où les enfants étaient souvent entourés par la famille élargie et le voisinage. Retrouvons une responsabilité partagée : l’éducation et les droits des enfants concernent toute la société. L’État devrait aussi soutenir et rendre possible cet entourage éducatif, plutôt que financer uniquement les solutions institutionnelles.

« Crimes et châtiments » : encore faut-il réfléchir à ce que notre société définit comme crime et à ce qu’elle sanctionne réellement, y compris lorsque la recherche du profit cause des dommages collectifs. Une peine doit protéger et responsabiliser, mais quelle part du châtiment aide vraiment la personne condamnée à comprendre ses actes, à réparer lorsque c’est possible et à retrouver une place dans la société ?

Tout est dans l’équilibre et les interdépendances. Opposer économie et écologie est d’un autre temps : une économie qui détruit les ressources dont elle dépend finit par se fragiliser elle-même. L’enjeu est plutôt d’allier création de valeur, préservation des biens communs et capacité des territoires à rester vivables, productifs et résilients.