Les grands prédateurs ont besoin d'espaces sauvages. Or, la Suisse est si densément peuplée qu'une cohabitation avec l'homme n'est pas possible. En raison de la densité de population, les prédateurs deviennent un danger pour les hommes et nuisent au tourisme. 

Un assouplissement est nécessaire pour protéger les animaux de rente et les animaux domestiques. Les mesures globales de protection des troupeaux sont disproportionnées et leur efficacité est contestable. L'utilisation de chiens de protection peut en outre représenter un risque pour les randonneurs et les touristes.

Une modification de la loi visant à assouplir la protection est compatible avec la Convention de Berne relative à la protection de la vie sauvage et du milieu naturel.

Le loup, l'ours et le lynx font partie de la faune originelle de la Suisse. Le retour des grands prédateurs contribue à la bonne santé de la faune sauvage, car les animaux sauvages retrouvent ainsi un prédateur naturel, deviennent plus farouches et se comportent de manière plus adaptée à leur espèce.

De par sa situation géographique, la Suisse apporte une contribution importante aux efforts européens de conservation à long terme des espèces.

Les expériences faites à l'étranger montrent que la crainte d'attaques sur l'homme est infondée. Les grands prédateurs comme le lynx, le loup ou l'ours craignent beaucoup l'homme et ne chassent en général que des animaux de rente non gardés. La coexistence est possible si l'élevage actuel des animaux de rente s'adapte aux nouvelles exigences. Des mesures appropriées (par exemple des chiens de protection) permettent de limiter les dégâts à un minimum.

De telles mesures auraient l'avantage de protéger la diversité des espèces (biodiversité) en renonçant aux pesticides. Cela vaut en particulier pour les insectes comme les abeilles.

En outre, les mesures contribuent également positivement à la santé car la réduction de l'utilisation d'antibiotiques dans l'élevage agricole diminue le risque d'apparition de bactéries résistantes aux antibiotiques. En outre, la pollution par les résidus de pesticides et de médicaments vétérinaires dans l'eau potable et les aliments diminuerait considérablement.

Les opposants à de telles mesures soulignent que beaucoup a déjà été fait concernant les exigences relatives aux paiements directs et qu'il n'est donc pas nécessaire d'agir. Par exemple, l'administration d'antibiotiques prophylactiques aux animaux est déjà interdite depuis 2016.

En outre, il est souligné que la production alimentaire locale serait affaiblie si les paiements directs n'étaient versés qu'en cas de production sans pesticides. Il en résulterait une augmentation des importations de denrées alimentaires dont la production a nécessité l'utilisation de pesticides.

Des règles plus strictes contribuent à améliorer le bien-être des animaux de rente. L'accès permanent à l'extérieur permet aux animaux de se déplacer librement, de respirer de l'air frais et de manifester leurs comportements naturels. Cela a également un effet positif sur leur santé.

L'émission de gaz nocifs est réduite lorsque le nombre d'animaux de rente est limité. Outre le bien-être des animaux, cela favorise également la protection de l'environnement.

La Suisse dispose déjà d'une des législations les plus strictes et les plus détaillées au monde en matière de protection des animaux. Les programmes d'incitation de la Confédération ont encore favorisé la diffusion des modes d'élevage respectueux des animaux. Par rapport à l'étranger, les agriculteurs et agricultrices suisses élèvent moins d'animaux par exploitation et 78% des animaux ont un accès régulier à l'extérieur. Le bien-être des animaux est donc suffisamment garanti en Suisse.

Des réglementations plus strictes en matière de protection des animaux entraînent des coûts plus élevés pour les agriculteurs. L'aménagement et l'entretien des espaces extérieurs nécessitent des ressources et des investissements supplémentaires qui peuvent se répercuter sur les coûts de production. Les agriculteurs suisses sont ainsi désavantagés par rapport à l'étranger, car les normes nationales ne peuvent pas être appliquées aux denrées alimentaires importées, conformément aux accords conclus avec l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

Chaque année, plusieurs millions de déchets plastiques sont rejetés dans la mer à travers le monde, mettant en péril les habitats marins. Les animaux mangent souvent involontairement des microplastiques et peuvent en mourir.

La production de plastique à partir de pétrole est gourmande en énergie et contribue à l'émission de gaz à effet de serre. Une interdiction réduirait la demande de plastiques non recyclables et diminuerait ainsi l'empreinte carbone.

Une interdiction augmenterait la pression sur l'industrie pour qu'elle développe et utilise des alternatives plus durables, comme les matériaux biodégradables.

L'interdiction des plastiques à usage unique limite la liberté économique des entreprises concernées.

Les pailles et autres ne représentent qu'une petite partie des déchets plastiques ; dans l'UE, par exemple, ils ne représentent même pas un pour cent. Ce sont les emballages qui sont responsables d'une grande partie du problème des déchets et qui doivent être abordés. Toutefois, là encore, une interdiction totale n'est pas judicieuse, car les emballages en plastique peuvent augmenter la durée de conservation des aliments et, dans le secteur de la santé, maintenir les instruments stériles et hygiéniques.

Au lieu de bannir complètement le plastique, il s'agit plutôt de l'utiliser efficacement. Pour cela, le cycle de recyclage doit être développé. Actuellement, seule la moitié des matériaux est recyclée en Suisse.

Le droit à la réparation permet aux consommateurs d'utiliser leurs appareils plus longtemps au lieu de devoir les remplacer en cas de défauts mineurs. Cela favorise l'économie circulaire et profite à l'environnement.

Les entreprises ne changeront pas d'avis sur une base volontaire, car elles s'efforcent de vendre toujours plus de nouveautés aux consommateurs. Les mesures étatiques encouragent des modèles commerciaux plus durables qui ne fidélisent pas les clients avec de nouveaux produits, mais avec des produits déjà vendus. Elles incitent également à fabriquer des produits plus durables et de meilleure qualité.

Les programmes de réparation existants ne sont pas favorables aux consommateurs. Même si, en théorie, il est possible de réparer soi-même un produit, cela s'avère en réalité trop compliqué et trop cher. Aux États-Unis, Apple propose par exemple des "mallettes de réparation" à louer. Mais le paquet fait la taille de deux valises et contient des outils et des machines trop spécialisés pour le consommateur moyen. De plus, le tout doit être renvoyé dans les sept jours pour récupérer les 1200 dollars de caution.

Réparer n'est pas toujours plus durable. Les nouveaux appareils peuvent être plus efficaces sur le plan énergétique et plus robustes que les anciens modèles. De plus, les grands stocks de pièces de rechange ne sont durables que s'ils sont utilisés. 

Les fabricants proposent déjà des programmes de réparation. Le problème n'est donc pas l'offre de possibilités de réparation, mais le fait qu'elle soit trop peu connue de la clientèle. Le comportement effectif des consommateurs montre également qu'ils se procurent souvent les appareils les plus récents, même si les anciens fonctionnent encore ou si la différence technologique est très faible. Il n'y a donc pas besoin d'un droit à la réparation.

Les mesures entraînent une augmentation des coûts pour les fabricants, qui se répercuterait peut-être aussi sur les prix.

Le progrès de l'innovation pourrait être entravé, car les entreprises devront utiliser leurs ressources avec plus de prudence.