Alexander Salzmann

Wir leben immer länger und sind immer länger gesund. Warum sollten wir da nicht länger arbeiten? Ausnahme für Härtefälle sind allerdings zwingend.

Jeder hat das Anrecht auf Sozialhilfe, wenn die Bedingungen stimmen. Aber jeder Steuerzahler hat auch das Anrecht, dass sorgfältig mit den Steuergeldern umgegangen wird. Daher ist möglicher Missbrauch zu bekämpfen

Die Beschäftigungsverhältnisse sind schon sehr prekär in dieser Branche. Wir sollten unsere Leistungsvereinbarungen daran koppelt, dass die Betreuungsanbieter alle bundes- und kantonalen Vorschriften strikte einhalten.

Leistungsloses Leben vernichtet unsere Gesellschaft und unseren Wohlstand.

Wir haben einen Arbeitsmarkt und in der Pflege einen Arbeitnehmermarkt. Arbeitgeber, welche Arbeitnehmer nicht ordentlich behandeln, werden schlicht kein Personal mehr finden. Es gibt keinen Grund, warum der Staat sich hier einmischen sollte. Aufgrund der Marktwirtschaft haben wir einen positiven Wettbewerb zwischen den Arbeitgebern, der letztes Endes dem Pflegepersonal zugute kommt.

Wer soll dies bezahlen? Soll der Arbeitgeber für die Familienplanung seiner Arbeitnehmer verantwortlich gemacht werden? Senken wir lieber die Mehrwertsteuer auf Baby-spezifischen Artikeln. Da ist den Eltern mehr geholfen.

Frage unklar formuliert. Ich nehme hier an, dass es sich um die KVG-Prämien handelt. Wir sollten unsere Kraft darin stecken, wir wir unser Gesundheitssystem günstiger bekommen, als darin, wie wir die Kosten anders verteilen. Und wenn es Subventionen geben sollte, dann für Kinder-Prämien.

Die sogenannten inklusiven Schulen helfen weder dem Top-Elite-Schülern, noch denjenigen mit einer Beeinträchtigung. Ich habe eine Kind mit einer solchen Beeinträchtigung und bin sehr, sehr froh, dass wir hier ein ausdifferenziertes Schulsystem haben. Das Konzept der integrativen Schule nützt wohl eher den gleichmachenden

Diese Frage ist zu diffus formuliert.

Ich habe ein Kind mit massivem Unterstützungsbedarf. Die Primarschulgemeinde deckt diese bereits ab. Wir sollten die Schulgemeinde und die Stadt nicht verwechseln.

Wir sind und bleiben eine offene Gesellschaft, in der jeder aufsteigen kann, wenn er/sie sich anstrengt. Integrationsleistungen ist in erster Linie eine Holschuld der Ausländer.

Wir haben genug arme Leute in unserem Land, welche unserer Unterstützung bedürfen. Wir sollten aufpassen, den Bogen nicht zu überspannen; denn wir können unser Geld nur einmal ausgeben. Hilfe vor Ort ist gefragt, das ist wirksamer.

Die Einbürgerungsprozess wurden in den letzten Jahren vereinfacht und vor allem objektiviert. Auch ich habe mich diesem Prozedere unterworfen. Wer unbedingt abstimmen möchte, lade ich herzlich ein, dies ebenfalls zu tun.

Es gibt entsprechende Bundesgesetzte, an sich sich der Einbürgerungswillige zu halten hat. Da steht sinngemäss drin, dass er seinen Lebensunterhalt selber bestreiten können soll.

Legalisierung nur dann, wenn eine Cannabis-Steuer erhoben wird, welche die Gesundheitskosten, welche diese Konsumenten dann verursachen vollumfänglich deckt.

Wir haben in Kreuzlingen bereits doppelt so hohe Kulturausgaben pro Einwohner wie in der Stadt Frauenfeld. Vielleicht sind die Kulturausgaben falsch verteilt?

Die sogenannte "genedergerechte Sprache für alle Geschlechter" ist gerade nicht inklusiv für die Nicht-Deutsch-Muttersprachler; stammt von Ideologen und spaltet unsere Gesellschaft. Eine Stadtverwaltung hat sich politisch neutral zu verhalten.

Wir haben die höchste Steuerfüsse in unserer Gegend. Die Nachbargemeinden sind bedeutend tiefer. Der TG-Durchschnitt ist 9 Punkte tiefer. Es wird Zeit, dass wir den Menschen ihre Freiheit zurückgeben, ihr Geld so auszugeben, wie sie das wünschen.

Juristische Personen können keinen Glauben haben.

Familie hat ein Wert, auch im Steuerrecht. Es kommt auf die konkrete Umsetzung an. Es darf keinesfalls zu einer Schlechterstellung des traditionellen Familienmodells kommen.

Ich habe bisher nicht den Eindruck gewonnen, dass das städtische Personal schlecht bezahlt wird, oder dass wir die notwendigen Qualifikationen auf den Markt nicht mehr finden würden, was uns zu einer Lohnerhöhung i bestimmten Qualifikationen zwingen würde. Wenn meine Einschätzung falsch liegt, dann muss die Stadt reagieren. So funktioniert die Marktwirtschaft auf dem Arbeitsmarkt.

Ich bin gegen staatliche Mindestlöhne. Wir haben derzeit eher zuwenige als zuviele Arbeitnehmer, was sich mit den demographischen Veränderungen noch verstärken wird. Der Mindestlohn wird in der Marktwirtschaft de facto von selber kommen, da braucht es keine Staatseingriffe. Nur gezielte Einwandung von Schlecht-Qualifizierten könnte dies noch verhindern, was ich zum Schutz unserer Arbeitnehmer ja nicht will.

Ich befürworte jede Entbürokratisierung. Es lebe die Marktwirtschaft und die Freiheit, welche uns diesen Wohlstand erbracht hat. Ob sich für dann für neuen Geschäftsöffnungszeiten die entsprechenden Arbeitnehmer finden lassen, ist das Problem der Unternehmer selbst.

Wo ist die Lohngleichheit von Brillenträgern versus nicht-Brillenträgern; den Arbeitnehmer mit MIgrationshintergund und ohne diesen? Den verschiedenen Standorten des gleichen Betriebs? Wohin führt das? Es lebe die Marktwirtschaft. Wir brauchen gleiche Rechte und gleiche Chancen (sprich: Input), nicht unbedingt den gleichen Output, weil sich Menschen unterschiedlich verhalten. Man sollten aufhören, die Geschlechter gegenseitig auszuspielen.

Wir brauchen eine Lösung mit der EU. Ohne Personenfreizügigkeit, ohne die Unionsbürgerrichtlinie, ohne den Euro; allerdings mit Schengen.

Aufgrund unserer Einwanderungspolitik steigen unsere Bevölkerungszahlen. Damit steigt die Nachfrage nach Bauland. Wenn wir das Angebot reduzieren, erhöhen wir die Preise, und damit auch die Mieten. Das wäre sozialer Sprengstoff. Im Tierschutzgesetz haben die Tiere immer mehr Platz; die Menschen sollen immer weniger bekommen. Wo führt das hin?

Solange wir keine südliche Entlastungsstrasse haben, sollten wir unseren Verkehr in der Stadt nicht noch weiter quälen. OLS jetzt! Und endlich mal einen Gemeinderat, der Druck auf unseren Stadtrat aufsetzt, dass dieser sich - contre coeur - endlich für die OLS einsetzt. Es ist ein Trauerspiel. Due Stadt setzt sich nicht für ihre Interessen ein.

Die Stadt soll nicht mir Subventionen bestimmte Investitionen fördern, und damit dem Markt die Mittel entnehmen, selbst Investitionen durchzuführen.

Glaubt irgendeiner, dass wir mit der Preisgabe unseres Wohlstands irgendetwas verbessern, während in China 600 Kohlekraftwerke im Bau sind oder wollen wir einfach nur tugendhaft sein, um uns besser zu fühlen?

Freier Markt. Solange ich Strommonopolkunde bin, sicherlich nicht. Was passiert in der Dunkelflaute?

Wir müssen aufpassen, dass wir in der Politik nicht alle anderen Ziele einem einzigen Ziel opfern.

Das ist eine Frage der Wirtschaftlichkeit. Dazu fehlen noch die notwendigen Informationen. Eine subventioniertes Millionengrab möchte ich nicht.

Kein Abbau von Parkflächen Keine Ehöhung der Parkplatzgebühren Bau der OLS zur Verkehrsentlastung

Leider nein, solange wir keine Verkehrsentlastung haben mit einer OLS im Süden Kreuzlingens,

Die Stadtbusse sind nicht grade überfüllt. Wir sollten nicht aus ideologischen Gründen einfach weiter ausbauen, wenn die Nachfrage nicht da ist.

Nein. Eine Offenlegungspflicht sähe ich nur dann, wenn der Staat die Parteien finanzieren würde analog Deutschland. Dies ist bei uns zum Glück nicht der Fall.

unbedingt

Gesundheitliche Vorbehalte. Leiber ein städtischen WLAN mit Kleinstfunkzellen

Wir sind eine relativ sicherere Stadt. Mehr Grenzpräsenz des Bundes wäre wünschenswert.

aber unter striktem Datenschutz

unbedingt. Wir vermüllen langsam.

Keine Kündigung von Schengen, aber verstärkte Präsenz an den Grenzen

Ich möchte keine Totalüberwachung der Bürger, weil diese Daten dann in einem nächsten Schritt für weitere Zwecke missbraucht werden kann.

Ja, solange wir unseren unverschuldet Schwächsten sozial gut schauen.

Natürlich, aber nicht prohibitiv hoch, dass die Leute das Land verlasen.

Ja, das ist auch mein Familienmodell, aber jeder ist frei, sein Modell zu wählen. Es sollte seitens Staat keine Anreize in irgendwelche Richtung gesetzt werden.

Jeder technische Fortschritt bietet Chancen und Risiken. Technologieverbote lehne ich ab. Es ist eine Frage der Regulierung.

Beides ist wichtig.

einverstanden, wenn es um den Umweltschutz geht nicht einverstanden, wenn es um den Klimaschutz geht.