Armin Niederberger

Die schrittweise Anpassung an die Lebenserwartung ist dabei Kern der Umsetzung.

Diese Konsequenz entlastet den Spitalnotfall, stärkt die Selbsteinschätzung Betroffener und verursacht dort Kosten, wo sie bei Bedarf anfallen – nämlich beim Hausarzt wären den Wochentagen.

Die Stärkung unseres Gesundheitswesens ist nicht alleine durch höhere Mittel zu bewerkstelligen. Doch gehört eine Überprüfung und allfällige Anpassung der verfügbaren Mittel klar dazu.

Die Grenze zu ziehen, wann ein Regelklassenbesuch von Kindern mit Lernschwierigkeiten oder Behinderungen noch sinnvoll und zweckmässig ist, wird nie einfach sein. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass Schulen, Lehrpersonen und Schulkinder mit einer "Gesamtintegration" nicht breitflächig zurecht kommen. Die Anforderungen an alle sind derart hoch, dass unweigerlich Mängel entstehen. Es leiden Lernfortschritt, Sozialverhalten, Einzelbetreuung, etc. darunter.

Der Schulunterricht und die Kinderbetreuung darf nicht zwingend verknüpft werden.

Auf keinen Fall. Wir müssen uns den vielen neuen Herausforderungen stellen, die dem erarbeitenden Unterricht entsprechen. Natürlich geht es nicht ohne gewisses Auswendiglernen.

Eine Begrenzung hat noch selten geholfen. Viel mehr soll das duale Bildungssystem als Ganzes gestützt werden. Es muss (noch) attraktiver werden, über eine Berufslehre Weiterbildungen erfolgreich anknüpfen zu können.

Auch hier bringt die Regulierung wenig bis gar nichts. Teilpensen sind definitiv nichts schlechtes, doch kommt es auf die Handhabung an. Wenn z.B. Primarschüler von fünf oder mehr Lehrpersonen unterrichtet werden, wird es ganz schwierig. Doch steht all dem Wunschdenken der seit Jahren anhaltende Lehrpersonenmangel gegenüber. Primäres Problem ist die Attraktivität des Berufsstandes.

Das Angebot steigern ist das Eine. Dieses auch wirklich zu nutzen das Andere. Ich bin überzeugt, dass unser Angebot breit gefächert und auch zielorientiert parat steht. Wir müssen die Menschen noch mehr an die Angebote heranholen können.

Unser kulturelles Angebot betrachte ich als sehr ausgewogen und breit abgestützt. Die stärkere Unterstützung kreiert nicht per se ein noch attraktiveres Kulturleben. Darum sind diese Kosten nicht noch mehr zu steigern.

Sicher aber nicht nach dem Giesskannenprinzip. Dieser Abzug dürfte lediglich im Sinne der Sozialverträglichkeit für kleine und Kleinsteinkommen gelten.

Auch hier zielt die Frage auf eine Regulierung. Das ist nicht gut. Warum sollen immer mehr Stellen geschaffen werden? Weil man es kann? Nein, auch hier sollen Stellen immer gezielt einer Effektivitäts- und Effizienzprüfung unterzogen werden. Eine möglicherweise für Mehrstellen notwendige Steuererhöhung ist nie Ziel führend.

Denn der Markt reguliert sich von alleine. Andere Kantone wie z.B. Zürich zeigen es vor. Es existieren schon länger unterschiedliche Öffnungszeiten der verschiedenen Anbieter, was eine vorausschauende(re) Einkaufsplanung des Kunden erfordert. Dazu haben wir heute auch die perfekten Hilfsmittel (Smartphone, Internet, Telefon, ...)

Sich immer wieder hinter dem (Pseudo-)Deckmantel der Neutralität verstecken, macht es nicht besser. Die Schweiz steht den NATO-Staaten in Sachen Staatsordnung klar näher. Warum sollten wir nicht auch in unserer Meinung diesen Staaten näher stehen? Die Schweiz als demokratisches Land war noch nie "Fan" von Diktatoren oder Einparteienstaaten aber zusammenarbeiten dürfen/müssen wir trotz all dem.

Der Schutz muss dahin gehend gelten, dass die Uferzugänge nicht weniger werden.

Keine Regulierung aber vielleicht eine Steigerung der Attraktivität für eine Umsetzung von Solaranlagen auf Eigenheimen, etc.

Wir kommen in den Diskussionen um den Ausbau von Alternativenergien nur schon schleppend vorwärts (sollen auf Staumauern oder an Eigenheimen im Tal Solaranlagen montiert werden?). Jetzt wollen wir den Atomausstieg wieder rückgängig machen, nur weil wir in anderen Energiefragen nicht weiterkommen? Nein. Zuerst werden diese Hausaufgaben gemacht und dann schauen wir weiter.

Hierzu besteht indiskutabel Handlungsbedarf. Entgegen meinen Antworten zu anderen "Regulierungsfragen" bin ich in dieser Thematik eher für vorwärtsbringende Massnahmen.

Das internationale Nadelöhr rund um Luzern/Kriens muss zwingend entlastet werden.

Hier bestehen bereits viele Angebote und Lösungen, welche ausreichend sind.

Das bereits heute bestehende Steuersystem ist bereits darauf aufgebaut. Eine noch stärkere Ausdehnung ist nicht erwünscht.