Sina Eggimann

Bei einer Erhöhung des Rentenalters müssen Menschen mit unteren und mittleren Einkommen länger arbeiten, während sich Menschen mit hohen Einkommen weiterhin Frühpensionieren können. Die bereits vorhandene Ungerechtigkeit darf nicht weiter vergrössert werden.

Nicht nur Reichtum, sondern auch Armut wird vererbt. Ergänzungsleistungen für Familien helfen erwiesenermassen, diesen Kreislauf zu durchbrechen.

Ja, zum kantonsübergreifender Zusammenarbeit und dass nicht jede Leistung überall angeboten wird. Nein zu weiteren Spitalschliessungen, damit eine adäquate Versorgung in allen Regionen gewährleistet ist.

Bei einem Verdacht kann bereits heute kontrolliert werden.

Ein enorm wichtiges Thema bezüglich Inklusion. Sonderklasse führen zu Separation, was mit der UNO-Behindertenrechtskonvention, welche die Schweiz ratifiziert hat, nicht vereinbar ist. Es ist jedoch sehr wichtig, auch die entsprechenden unterstützenden Fach- und Förderlehrpersonen zu finanzieren, damit die Lehrpersonen nicht noch weiter belastet werden.

Auf jeden Fall. Studien zeigen, dass nicht nur Vermögen sondern auch Armut vererbt wird. Mit Massnahmen wie Förderunterricht-Gutscheinen für Schüler/-innen aus Familien mit geringem Einkommen kann dem entgegen gewirkt werden.

Eine sehr schwierige Frage. Grundsätzlich sollte jeder Mensch über sein Leben und Sterben selber bestimmen dürfen. Dies ist für Menschen, welche zwar urteilsfähig aber physisch nicht in der Lage sind, ein Angebot wie beispielsweise jenes von Exit zu nutzen, nicht möglich. Diese Ungleichheit könnte mit aktiver Sterbehilfe durch Ärztinnen und Ärzte behoben werden. Für die Straffreiheit müssten aber strenge Richtlinien gelten.

Die Legalisierung muss zwingend mit griffigen und bereits erprobten Präventionsmassnahmen begleitet werden, damit der Kinder- und Jugendschutz sichergestellt ist.

Ein ganz klares JA! Die Umsetzungsfrist für barrierefreien öV war mit 20 Jahren äusserst grosszügig und für Bushaltestellen machbar angesetzt. Bei ca. 1/3 der Bushaltestellen ist ein Umbau ohnehin nicht verhältnismässig. Von den 2/3 die umgebaut hätten sein müssen, ist aktuell nur ca. jede Zweite umgebaut. Dies ist schlicht beschämend.

Von Steuersenkungen profitieren Menschen mit hohen Einkommen. Menschen mit tiefen und mittleren Einkommen bekommen aber beispielsweise die Teuerung sehr viel stärker zu spüren. Eine Steuersenkung würde somit diejenigen entlasten, welche die Entlastung am wenigsten nötig haben.

Ja, denn Menschen mit hohen Einkommen spüren die aktuelle Teuerung weniger stark, deshalb ist eine höhere Besteuerung tragbar.

Beim Lärmschutz: nein, damit die Lebensqualität nicht sinkt. Beim Denkmalschutz und den Ausnutzungsziffern sind Lockerungen aus meiner Sicht denkbar. Der Denkmalschutz befindet sich auch oft in einem Zielkonflikt mit Barrierefreiheit, wobei die Barrierefreiheit stärker gewichtet werden sollte.

Grundsätzlich ja. Allerdings wenn die Eigentümer:innen nicht über die nötigen Mittel verfügen, braucht es finanzielle Unterstützung.

Es braucht beides: Anreize & Zielvereinbarungen, aber teilweise auch Verbote & Einschränkungen. Deshalb "nein" zu 'ausschliesslich Anreize & Zielvereinbarungen'.

Dies ist äussert schwierig pauschal zu beantworten. Gewisse Lockerungen beim Ortsbild- und Denkmalschutz sind meines Erachtens gut vertretbar. Bezüglich Restwasservorschriften bei Wasserkraftwerken beispielsweise ist es aber zwingend, die Meinung von Fachpersonen zu berücksichtigen, welche dies sehr kritisch sehen, um nicht mit dem Ausbau von erneuerbaren Energien der Natur zu schaden.

Schwierig dies pauschal zu beantworten. Bei mutwilliger Sachbeschädigung bin ich dafür, dass die Person, welche den Schaden verursacht, für die Kosten aufkommt. Bei der hier genannten Formulierung wäre es auch möglich, dass die Kosten für eine reine Polizeipräsenz bei einer friedlichen Demonstration (für die aus Zeitgründen keine Bewilligung eingeholt wurde) durch die Organisatoren bezahlten werden müsste. Da bin ich dagegen.

Die freie Marktwirtschaft vergrössert die Ungleichheit. Das Spiel Monopoly zeigt: in einer freien Marktwirtschaft ist am Schluss einer reich und alle anderen arm.

Für Kleinkinder sind konstante Bezugspersonen wichtig. Dafür ist es aber nicht zwingend, dass ein Elternteil die Kinderbetreuung Vollzeit übernimmt.

Die Wiedereingliederung in die Gesellschaft ist wichtiger als die Bestrafung.