Studien zeigen, dass lernschwache und geistig behinderte Schüler/-innen mehr leisten, wenn sie in einer Regelklasse sind, als wenn sie in Sonderklassen unterrichtet werden. Ausserdem hat sich die Befürchtung, diese Kinder würden die Lernfortschritte der anderen Mitschüler/-innen hemmen, nicht bewahrheitet.

Dank sozialer Kontaktmöglichkeiten in der Schule entfaltet sich die Integration auch ausserhalb der Schule. Zusätzlich findet eine Entstigmatisierung statt.

Der integrative Ansatz funktioniert mindestens so gut wie das Modell der Sonderklassen. Deshalb gibt es keinen Grund, den grossen pädagogischen Aufwand für einen getrennten Unterricht zu betreiben.

Der Integrationsansatz ist grundsätzlich unbestritten, der schulische Unterricht ist aber nicht der richtige Ort dafür. Es ist zu befürchten, dass die integrative Schule den Lernfortschritt der Kinder bremst, weil sich die Lehrpersonen jeweils an den langsameren Kindern orientieren. Die integrative Schule kann am Ende zu einem allgemeinen Absinken des Leistungsniveaus an Schulen führen.

Zudem können sich auch allfällige Konflikte zwischen Lehrpersonen und Heilpädagogen negativ auf die Kinder auswirken: Bei der integrativen Schule sind zu viele Therapeut/-innen und Fachpersonen im Klassenzimmer, was dem Lernerfolg der Kinder nicht förderlich ist.

Integrative Schule führt zu vermehrtem Aufwand für die Lehrpersonen, welche sehr ausgelastet sind mit den heterogenen Schulklassen. 

Es gibt einen Mangel an Fachpersonen, insb. Heilpädagog/-innen, die die Integration der Schulkinder unterstützen.

Kritiker/-innen (insbesondere Wirtschaftsverbände) bemängeln, dass die Reform nicht weit genug geht und die Anforderungen weiter gesteigert werden müssen. Beispielsweise fordern sie, dass die allgemeine Studierfähigkeit erst als bewiesen gelten soll, wenn alle basalen Kompetenzen genügend erworben werden. 

Die Fächeranzahl solle auch nicht weiter erhöht werden, sondern auf relevante Fächer fokussiert und dessen Bedeutung erhöht werden. Als besonders relevant werden dabei die MINT-Fächer (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaft, Technik) angesehen. Bei diesen wird kritisiert, dass Ihr Anteil an der Unterrichtszeit gleich bleibt, obwohl ein weiteres Fach (Informatik) hinzu kommt.

Der Qualitätsstandard der Schweizer Matur wird gefördert, je mehr er den erhöhten Anforderungen der modernen Gesellschaft entspricht. Mit der jetzigen Reform ist dies noch nicht ausreichend erreicht.

Es gibt Stimmen, die darauf hinweisen, dass eine Erhöhung der Anforderungen den Zugang zur Hochschulbildung für bildungsferne oder einkommensschwache Familien erschweren könnte und damit die Chancengleichheit beeinträchtigt.

Die schweizer Matur ist jetzt schon sehr anspruchsvoll und geniesst ein hohes Ansehen. Im internationalen Vergleich ist die Maturitätsquote in der Schweiz weiterhin sehr tief. Es ist nicht nötig und auch nicht realistisch, die Anforderungen weiter zu erhöhen.

Schon jetzt beziehen viele Schüler/-innen Nachhilfe oder werden von ihren gebildeten Eltern unterstützt, um die Maturität zu erreichen. Einkommensschwache oder bildungsferne Familien haben nicht die Mittel, ihren Kinder Unterstützung für die wachsenden Anforderungen zu bieten. Die Chancengleichheit wird beeinträchtigt und es gibt weniger gesellschaftliche Durchmischung, wenn die Anforderungen weiter erhöht werden.

Höhere Anforderungen erhöhen den Leistungsdruck an die Schüler/-innen. Dies kann Stress, Überlastung und weitere negative Folgen für Ihre psychische Gesundheit haben.

Bildung ist Sache der Kantone. Der Bund soll sich nicht einmischen.