Grossraubtiere brauchen Wildnis. Die Schweiz ist aber so dicht besiedelt, dass ein Zusammenleben mit dem Mensch nicht möglich ist. Aufgrund der dichten Besiedlung werden die Raubtiere zu einer Gefahr für Menschen und schaden dem Tourismus. 

Eine Lockerung ist notwendig, um Nutz- und Haustiere zu schützen. Umfassende Herdenschutzmassnahmen sind unverhältnismässig, und deren Wirksamkeit ist fraglich. Eingesetzte Schutzhunde können zudem für Wanderinnen, Wanderer und Tourist/-innen ein Risiko darstellen.

Eine Gesetzesänderung zur Lockerung des Schutzes ist mit der Berner Konvention über den Schutz wildlebender Tiere und Pflanzen vereinbar.

Wolf, Bär und Luchs gehören zur ursprünglichen Tierwelt der Schweiz. Die Rückkehr der Grossraubtiere trägt zu einem gesunden Wildtierbestand bei, da die Wildtiere so einen natürlichen Feind zurückerhalten, scheuer werden und sich artgerechter verhalten.

Die Schweiz leistet aufgrund ihrer geografischen Lage einen wichtigen Beitrag an die europäischen Bemühungen zur langfristigen Arterhaltung.

Die Erfahrungen aus dem Ausland zeigen, dass die Angst vor Übergriffen auf Menschen unbegründet ist. Grossraubtiere wie der Luchs, Wolf oder Bär sind sehr menschenscheu und jagen in der Regel nur unbewachte Nutztiere. Eine Koexistenz ist möglich, wenn sich die heutige Nutztierhaltung den neuen Anforderungen anpasst. Mit geeigneten Massnahmen (zum Beispiel Schutzhunden) können die Schäden auf ein Minimum begrenzt werden.

Solche Massnahmen hätten zum Vorteil, dass die Artenvielfalt (Biodiversität) durch den Verzicht von Pestiziden geschützt wird - dies gilt insbesondere für Insekten wie die Bienen - und im Allgemeinen mehr Massnahmen zur Erhaltung der Biodiversität ergriffen würden. 

Zudem wird die Gesundheit der Bevölkerung gefördert und geschützt, da z.B. die Reduktion des Einsatzes von Antibiotika in der landwirtschaftlichen Tierhaltung auch die Gefahr der Entstehung von antibiotikaresistenten Bakterien verringert. Des Weiteren würde die Belastung durch Rückstände von Pestiziden und Tierarzneimittel im Trinkwasser und in Nahrungsmitteln deutlich abnehmen.

Gegner/-innen solcher Massnahmen betonen, dass im Bereich der Anforderungen an die Direktzahlungen bereits viel getan wird und daher der Handlungsbedarf gering ist. So ist beispielsweise die Verabreichung prophylaktischen Antibiotikums an Tieren bereits seit 2016 verboten.

Zudem wird betont, dass die einheimische Nahrungsmittelproduktion geschwächt wird, wenn Direktzahlungen nur noch bei pestizidfreier Produktion entrichtet werden. In der Folge würden vermehrt Nahrungsmittel importiert werden, bei deren Produktion Pestizide eingesetzt worden sind.

Strengere Tierschutzregelungen würden dazu beitragen, das Wohlbefinden der Nutztiere zu verbessern. Der permanente Zugang zum Aussenbereich ermöglicht es den Tieren, sich frei zu bewegen, frische Luft zu atmen und ihre natürlichen Verhaltensweisen auszuleben. Dies wirkt sich auch positiv auf die Gesundheit der Tiere aus.

Der Austoss von Abtreibgasen reduziert sich, wenn der Bestand der Nutztiere beschränkt wird. Dies fördert zusätzlich zum Tierwohl auch den Umweltschutz.

Die Schweiz hat bereits eines der strengsten und detailliertesten Tierschutzgesetze weltweit. Die Anreizprogramme des Bundes haben die Verbreitung von tierfreundlichen Haltungsformen weiter gefördert. Im Vergleich zum Ausland halten Schweizer Landwirte und Landwirtinnen weniger Tiere pro Betrieb und 78% der Tiere haben regelmässigen Zugang nach draussen. Damit ist das Tierwohl in der Schweiz genügend sichergestellt. 

Strengere Tierschutzregelungen führen zu höheren Kosten für die Landwirt/-innen. Der Aufbau und die Wartung von Aussenbereichen erfordern zusätzliche Ressourcen und Investitionen, die sich auf die Produktionskosten auswirken können. Damit sind Schweizer Landwirt/-innen gegenüber dem Ausland benachteiligt, da inländische Standards laut Vereinbarungen mit der Welthandelsorganisation WTO nicht auf importierte Lebensmittel angewendet werden dürfen. Zusätzlich könnte dies dazu führen, dass inländische Tierprodukte teurer werden.

Pro Jahr werden weltweit mehrere Millionen Plastikmüll ins Meer getragen, was die Lebensräume in den Meeren gefährdet. Tiere essen oftmals ungewollt Mikroplastikstücke und können daran sterben.

Die Herstellung von Kunststoffen aus Erdöl ist energieintensiv und trägt zur Emission von Treibhausgasen bei. Ein Verbot würde den Bedarf an nicht-recycelbaren Kunststoffen reduzieren und somit den CO2-Fußabdruck verringern.

Ein Verbot würde den Druck auf die Industrie erhöhen, nachhaltigere Alternativen zu entwickeln und zu verwenden, beispielsweise biologisch abbaubare Materialien.

Ein Verbot von Einwegplastik schränkt die die Wirtschaftsfreiheit der betroffenen Betriebe ein.

Strohhalme und Co. machen nur einen kleinen Teil des Plastikmülls aus; beispielsweise sind es in der EU nicht einmal ein Prozent. Es sind Verpackungen, die für einen Grossteil des Müllproblems sorgen und angegangen werden müssen. Allerdings ist auch hier ein komplettes Verbot nicht sinnvoll, da Plastik-Verpackungen die Haltbarkeit von Lebensmitteln erhöhen können und im Gesundheitswesen die Instrumente steril und hygienisch halten.

Anstatt Plastik komplett zu verbannen, soll es vielmehr um dessen effiziente Nutzung gehen. Dafür soll der Recyclingkreislauf ausgebaut werden. Aktuell wird in der Schweiz nur die Hälfte aller Materialien recycelt.

Ein Recht auf Reparatur ermöglicht Verbraucher/-innen, ihre Geräte länger zu nutzen, anstatt sie bei kleinen Defekten sofort ersetzen zu müssen. Dies fördert die Kreislaufwirtschaft und kommt der Umwelt zugute.

Freiwillig wird es bei Unternehmen kein Umdenken geben, da diese darauf ausgerichtet sind, Konsument/-innen immer mehr Neues zu verkaufen. Mit staatlichen Massnahmen werden nachhaltigere Geschäftsmodelle gefördert, die Kund/-innen nicht mit neuen, sondern bereits verkauften Produkten an sich binden. Sie wirken auch als Anreiz, langlebigere und qualitativ hochwertige Produkte herzustellen.

Existierende Reparaturprogramme sind nicht konsumentenfreundlich. Auch wenn ein Produkt in der Theorie selbst repariert werden kann, ist dies in der Realität zu kompliziert und zu teuer. Beispielsweise bietet Apple in den USA “Reparatur-Koffer” zur Miete an. Das Paket hat aber Grösse und Gewicht von zwei Flugzeug-Gepäckstücken und beinhaltet für durchschnittliche Konsument/-innen zu spezialisierte Werkzeuge und Maschinen. Um die 1200 Dollar Pfand zurückzuerhalten, muss alles innerhalb von sieben Tagen zurückgeschickt werden.

Reparieren ist nicht immer nachhaltiger. Neue Geräte können energieeffizienter und teilweise robuster sein als ältere Modelle. Weiter sind grosse Lager an Ersatzteilen nur nachhaltig, wenn sie auch gebraucht werden. 

Es gibt schon heute Reparaturprogramme seitens der Hersteller/-innen. Das Problem ist deshalb nicht das Angebot an Reparaturmöglichkeiten, sondern, dass dieses bei der Kundschaft zu wenig bekannt ist. Das tatsächliche Verhalten der Konsument/-innen zeigt auch, dass sie sich oft die neuesten Geräte beschaffen, auch wenn die alten noch funktionieren oder der technologische Unterschied sehr gering ist. Es besteht somit kein Bedarf für ein Recht auf Reparatur.

Die Massnahmen führen zu mehr Kosten bei den Hersteller/-innen, die sich möglicherweise auch im Preis widerspiegeln werden.

Der Innovationsfortschritt könnte gehemmt werden, da Firmen ihre Ressourcen vorsichtiger einsetzen müssen.