Des études ont montré que les enfants présentant des difficultés d’apprentissage et des handicaps mentaux arrivent mieux à s’investir dans des classes ordinaires que dans des classes spéciales. De plus, l’hypothèse avançant que ces enfants nuiraient à l’avancée du reste de la classe n’a pas pu être prouvée.

Grâce aux contacts établis directement à l’école, les enfants ayant des difficultés d’apprentissage ou des handicaps sont aussi mieux intégré·e·s en dehors de l’école.

L’approche intégrative fonctionne tout aussi bien que le modèle visant à créer des classes spéciales. Il n’y a donc aucune raison de consacrer autant d’efforts à séparer les élèves.

Même si l’approche intégrative n’est pas à remettre fondamentalement en question, l’école n’est cependant pas le bon endroit pour l’introduire. On peut notamment craindre que l’école intégrative ralentisse globalement le processus d’apprentissage des enfants étant donné que les enseignant·e·s doivent consacrer plus de temps aux élèves ayant des difficultés. L’école intégrative peut, au final, conduire à une baisse générale du niveau scolaire.

De plus, tout conflit entre enseignants et éducateurs peut avoir un impact négatif sur les enfants. En effet, la présence de trop de spécialistes et de thérapeutes en classe n’est pas bon pour un climat d’apprentissage efficace.

L'école intégrative entraîne une charge de travail accrue pour les enseignants qui sont occupés par des classes déjà très hétérogènes.

Il n’y a pas suffisamment de spécialistes pour que chaque classe intégrative ait des spécialistes qui leur soit attribuée. 

Les critiques (en particulier les associations économiques) critiquent le fait que la réforme ne va pas assez loin et que les exigences doivent encore être renforcées. Ils demandent par exemple que l'aptitude générale aux études ne soit considérée comme prouvée que lorsque toutes les compétences de base sont suffisamment acquises. 

Le nombre de matières ne devrait pas non plus être augmenté, mais se concentrer sur les matières pertinentes et augmenter leur importance. Les matières MINT (mathématiques, informatique, sciences naturelles et techniques) sont considérées comme particulièrement pertinentes. La critique porte sur le fait que la part du temps d'enseignement de ces matières reste inchangée, bien qu'une autre matière (l'informatique) soit ajoutée.

Le niveau de qualité de la maturité suisse est d'autant plus élevé qu'il correspond aux exigences accrues de la société moderne. La réforme actuelle n'y répond pas encore suffisamment.

Certains font remarquer qu'une augmentation des exigences pourrait rendre l'accès à l'enseignement supérieur plus difficile pour les familles peu instruites ou à faibles revenus, ce qui nuirait à l'égalité des chances.

La maturité suisse est déjà très exigeante et jouit d'un grand prestige. En comparaison internationale, le taux de maturités en Suisse reste très bas. Il n'est pas nécessaire ni réaliste d'augmenter encore les exigences.

Aujourd'hui déjà, de nombreux élèves bénéficient d'un soutien scolaire ou de l'aide de leurs parents instruits pour obtenir la maturité. Les familles à faibles revenus ou peu instruites n'ont pas les moyens d'offrir à leurs enfants un soutien pour faire face aux exigences croissantes. L'égalité des chances est compromise et il y a moins de mixité sociale si les exigences sont encore plus élevées.

Des exigences plus élevées augmentent la pression sur les élèves. Cela peut entraîner du stress, une surcharge de travail et d'autres conséquences négatives sur la santé psychique.

L'éducation est l'affaire des cantons. La Confédération ne doit pas s'en mêler.